ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2021

Дело № А40-220623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.01.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.10.2019

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

FISCHER CHEMICALS AG

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по иску FISCHER CHEMICALS AG (СН-8034)

к ООО СКИФ (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 102 620 долларов США

УСТАНОВИЛ:

FISCHER CHEMICALS AG (GH-8034) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – ответчик) 102 620 долларов США задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела вследствие представления надлежащих доказательств передачи товара и подтверждения ответчиком факта и размера задолженности, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.03.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Кроме того, ответчиком было заявлено письменное ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения, от которого представитель в судебном заседании отказался, в связи с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, определила указанное ходатайство по существу не рассматривать.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец указывает на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного по товарным накладным 04.11.2014 №№ 90040298 и 90040297, от 11.06.2014 № 90039461 и от 24.04.2014 № 90039133 товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 183, 309-310, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, исходил из недоказанности обстоятельств получения ответчиком товара по спорным накладным вследствие отсутствия на них подписи уполномоченного лица ответчика с указанием реквизитов доверенности, а также непредставления истцом самой такой доверенности, отметив, что представленное истцом письмо от 19.02.2018 ввиду неуказания реквизитов товарных накладных и общей суммы задолженности не может быть принято в качестве доказательства как поставки товара, так и признания ответчиком долга.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В связи с тем, что в соответствии с положениями статей 328, 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата является встречным обязательством, возникновение которого в отсутствие договора об ином обусловлено моментом получения товара покупателем, то в соответствии с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта перехода права собственности на товар в результате его выборки либо доставки (сдачи перевозчику) возлагается на поставщика.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, представленные истцом документы со стороны ответчика не подписаны, а иных доказательств, подтверждающих обстоятельства отправления либо доставки указанного в спорных накладных товара, в материалы дела не представлено.

Доводы о подтверждении факта получения ответчиком товара по спорным накладным его частичной оплатой, а также логистической компанией суд округа отклоняет, поскольку соответствующие документы в материалах дела отсутствуют и истцом ссылки на их реквизиты, а также место нахождения в материалах дела, не приведены.

Отклоняя довод относительно правильности оценки судами представленных в материалы писем ответчика о признании долга, суд округа исходит из его заявления истцом без учета разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предполагающих необходимость непосредственного указания в претензии (требовании платежа) или ответе на нее, а равно в ином исходящем от должника документе, всех оснований возникновения задолженности, а также факта признания ее наличия. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе возражения относительно полноты исследования и правильности оценки представленных в материалы дела доказательств обусловлены несогласием с мотивированными и документально подтвержденными выводами судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А40-220623/2019 отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова