﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7202/21 

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело № А60-30592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия  «Комбинат «Электрохимприбор» (далее - ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», Комбинат, налогоплательщик, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу № А60-30592/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) – Тихонова Е.В. (доверенность от 31.12.2020);

 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» - Прожиря О.В. (доверенность от 01.01.2021).

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – инспекция № 27) с требованиями:

1. Признать недействительным требование инспекции № 239 от 20.06.2018 в части земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по земельному налогу.

2. Обязать инспекцию № 27 отменить проведенные зачеты суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам):

- № 14655 от 26.06.2018 на сумму 65 408 060,00 руб. внутри КБК: 18210606032041000ПО, ОКТМО: 65749000 - земельный налог с организаций в границах городских округов, налог;

- № 14657 от 26.06.2018 на сумму 3 470 435,00 руб. внутри КБК: 18210606032041000110, ОКТМО: 65749000 - земельный налог с организаций в границах городских округов, налог;

- № 14658 от 26.06.2018 на сумму 1 797 925,00 руб. внутри КБК: 18210606032041000110, ОКТМО: 65749000 - земельный налог с организаций в границах городских округов, налог;

- № 16650 от 10.07.2018 на сумму 91 888,55 руб. с КБК: 18210606032041000110, ОКТМО: 65749000 - земельный налог с организаций в границах городских округов, налог на КБК: 18210606032042100110, ОКТМО: 65749000 - земельный налог с организаций в границах городских округов, АктП;

- № 16651 от 10.07.2018 на сумму 873 879,50 руб. с КБК: 18210606032041000110, ОКТМО: 65749000 - земельный налог с организаций в границах городских округов, налог на КБК: 18210606032043000110, ОКТМО: 65749000 - земельный налог с организаций в границах городских округов, АктШ, и внести соответствующие изменения в карточку расчета с бюджетом.

3. Обязать инспекцию № 27 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» путем совершения действий по внесению в карточку расчетов с бюджетом соответствующих записей об отсутствии недоимки по налогам, пеням и штрафам, а именно:

- за 2013 г. по земельному налогу в размере - 65 408 060,00 руб.

- за 2014 г. по земельному налогу в размере - 3 470 435,00 руб.

- за 2015 г. по земельному налогу в размере - 1 797 925,00 руб.,

а также по соответствующим им сумме пени - 91 888 руб. 55 коп. и сумме штрафа - 873 879 руб. 50 коп.

4. Взыскать с инспекции в пользу Комбината судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере - 3 000 (три тысячи) руб.

5. Обязать инспекцию № 27 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» путем возврата из бюджета излишне взысканных сумм:

5.1. Суммы пени - 91 888 руб. 55 коп.

5.2. Суммы штрафа - 873 879 руб. 50 коп.

       Решением суда первой инстанции от 07.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда оставлено в силе.

       В кассационной жалобе Комбинат указывает на то, что запись в карточке расчетов с бюджетом, сделанная налоговыми органами без удовлетворения требований Комбината по настоящему делу, не является доказательством исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу № А60-51103/2018, и доказательством отсутствия недоимки по налогу пеням и штрафам по земельному налогу за 2013 - 2015 гг. Заявитель считает, что земельный налог за спорные периоды уплачен Комбинатом в бюджет в полном объеме, следовательно, попытка Комбината уменьшить свои налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций не привела к образованию недоимки по налогу, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для привлечения Комбината к налоговой ответственности, доначисления ему земельного налога, соответствующих сумм пени, и выставления требования об уплате налога, во всяком случае, в части земельного налога. Заявитель обращает внимание суда на то, что в рамках дела № А60-51103/2018 признано частично недействительным решение инспекции лежащее в основе требования от 20.06.2018 № 239, что свидетельствует о его незаконности. Комбинат полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени и привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в результате действий Комбината по уплате земельного налога по ставке 1,5%, вместо дифференцированной ставки, причинение ущерба бюджету не наступило. По мнению заявителя, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу № А60-51103/2018 не указано на обязанность вернуть из бюджета соответствующие суммы излишне взысканных сумм пеней и штрафа, следовательно, требования Комбината устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета излишне взысканных сумм пеней и штрафа подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме. 

       Налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения. 

        В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.  

       Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 12-17/44, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц, транспортный налог, земельный налог в общей сумме 92 050 210 руб., пени в общей сумме 2 405 302,69 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, за несоблюдение условий пункта 4 статьи 81 НК РФ по уплате налога на имущество организаций до представления уточненной налоговой декларации в виде штрафов в общей сумме 1 805 712,8 руб.

Заявитель, не согласившись с решением от 30.03.2018 № 12-17/44, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.06.2018 № 1059/18 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 12-17/44 отменено в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Комбината окончательная сумма недоимки по земельному налогу составила 70 676 420 рублей:

- 2013 г. в сумме 65 408 060 рублей;

- 2014 г. в сумме 3 470 435 рублей;

- 2015 г. в сумме 1 797 925 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки Комбинату направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 239 по состоянию на 20.06.2018, в том числе:

1. земельного налога за 2013, 2014, 2015 годы в размере - 70 676 420 руб. 

2. пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате земельного налога в размере - 91 888 руб. 55 коп.

3. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в размере - 873 879 руб. 50 коп.

Комбинат не согласился с Требованием № 239 от 20.06.2018 и подал в Федеральную налоговую службу жалобу от 21.03.2019 № 191-03-040-03/100.

Федеральная налоговая служба направила указанную жалобу для рассмотрения и принятия решения в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5.

Решением от 15.04.2019 № 56-05-14/07383@ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 жалоба Комбината оставлена без удовлетворения.

Комбинат обратился в налоговый орган с заявлениями о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2013, 2014, 2015 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, а именно:

1) - заявление от 22.06.2018 № 3 о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2013 г. на сумму 65 408 060,00 руб.;

- заявление от 22.06.2018 № 4 о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2014 г. на сумму 3 470 435,00 руб.;

- заявление от 22.06.2018 № 5 о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2015 г. на сумму 1 797 925,00 руб.

Извещением от 27.06.2018 № 14760 налоговый орган уведомил о проведенном зачете на общую сумму 70 676 420,00 руб.

2) - заявление от 28.06.2018 № 5 о зачете суммы пени по земельному налогу на общую сумму 91 888,55 руб.;

- заявление от 28.06.2018 № 6 о зачете суммы штрафа по земельному налогу на общую сумму 873 879,50 руб.

Уведомлением от 11.07.2018 № 17044 налоговый орган уведомил о проведенном зачете указанных сумм.

Комбинат, не согласившись с решением налогового органа № 12-17/44 от 30.03.2018, обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу № А60-51103/2018 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 12-17/44 в части доначисления земельного налога в сумме 70 139 196 руб. 00 коп., в том числе: за 2013 год в сумме 64 886 420 руб., за 2014 год в сумме 3 462 643 руб., за 2015 год в сумме 1 790 133 руб., соответствующих сумм пени и штрафов: обязал инспекцию № 27 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» путем совершения действий по возврату излишне взысканного земельного налога в сумме 70 139 196 руб.

По мнению заявителя, в результате проведенных зачетов (во исполнение требования налогового органа) с Комбината излишне взыскана спорная сумма земельного налога.

Полагая, что требование от 20.06.2018 № 239 и проведенные инспекцией зачеты не соответствуют положениям НК РФ, нарушают права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны налогового органа процессуальных нарушений в принятии обжалуемого требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучив доводы кассационной жалобы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, выводы судов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Мерами принудительного характера, предусмотренными НК РФ и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов (ст. 69 - 70 НК РФ), и затем дальнейшее принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Статьей 71 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа направить налогоплательщику уточненное требование возникает только тогда, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога, пени и штрафа.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее – Постановление № 57) при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в порядке, установленном статьей 69 НК РФ.

В силу пункта 52 Постановления № 57 требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании, поскольку в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно установлено судами, требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 239 по состоянию на 20.06.2018 Комбинату предложено оплатить суммы налогов, пени и штрафов, начисленные на основании вступившего в силу решения налогового органа № 12-17/44 от 30.03.2018 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы  России по Свердловской области № 1059/18 от 18.06.2018.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 Постановления № 57 оспаривание иных ненормативных правовых актов (кроме решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности) возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия.

Налогоплательщиком не оспаривается, что процедура выставления Комбинату оспариваемого требования инспекцией не нарушена. Установленная Приказом Федеральной налоговой службы России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ форма требования полностью соблюдена. Нарушение сроков выставления и направления требования об уплате налога отсутствует.

При этом все последующие после принятия решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения ненормативные правовые акты налогового органа принимаются (совершаются) исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа (пункт 63 Постановления № 57).

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта оценивается исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 12-17/44 на момент направления требования от 20.06.2018 № 239 вступило в законную силу и подлежало исполнению Комбинатом.

Таким образом, отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что требование на момент его вынесения является недействительным по тому основанию, что в его основе лежит неправомерное решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 12-17/44.

В силу Приказа Федеральной налоговой службы России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки «Расчетов с бюджетом» карточка расчетов с бюджетом - информационный ресурс, который ведется по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, страховых взносах.

В карточке расчетов с бюджетом отражается состояние расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеням и штрафам по ним. В ней фиксируются начисленные суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, которые уплачены в бюджет; разница между поступившими и начисленными платежами; суммы начисленных (уменьшенных) налоговых санкций на основании решений налоговых, судебных органов, решений вышестоящих налоговых органов, отменяющих (изменяющих) решение нижестоящих налоговых органов и др.

Заявитель просит обязать инспекцию отменить проведенные зачеты и внести соответствующие изменения в карточку расчетов с бюджетом.

Между тем, Приказ Федеральной налоговой службы  России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки «Расчетов с бюджетом» не предусматривает отмену проведенных операций, так как производится внесение новых записей.

15.02.2021 в карточку расчетов с бюджетом Комбината инспекцией были внесены записи об отсутствии у него обязанности уплатить:

сумму налога за 2013 год в размере 64 886 420 руб.

сумму налога за 2014 год в размере 3 462 643 руб.

сумму налога за 2015 год в размере 1 790 133 руб.

сумму штрафа за 2014 год в размере 692 528.60 руб.

сумму штрафа за 2015 год в размере 179 013.30 руб.

сумму пени в размере 91 190.09 руб.

Таким образом, инспекция исполнила вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу № А60-51103/2018 и произвела корректировку налоговых обязательств заявителя на основании указанного судебного акта.

При данных обстоятельствах у суда не имелось оснований обязать инспекцию принять меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-51103/2018 и скорректировать данные лицевого счета налогоплательщика по спорным налоговым обязательствам, поскольку данная обязанность налоговым органом исполнена.

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств на основании заявления предприятия инспекцией № 27 приняты решения о возврате излишне взысканного налога от 26.05.2021 № 15679 (штрафа в размере 871 541,90 руб.), № 15680 (земельного налога в размере 70 139 196 руб.), № 15681 (пени в размере 91 190,09 руб.).

Незаконно доначисленные по результатам налоговой проверки суммы налога, пеней и штрафа возвращены налогоплательщику.

Позиция заявителя жалобы о том, что сумма земельного налога в размере 537 224 руб. не подлежала включению в требование от 20.06.2018 № 239, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма была доначислена налоговым органом по решению от 30.03.2018 № 12-17/44, в связи с чем обоснованно отражена в требовании об уплате налога, пеней и штрафов на основании вступившего в законную силу решения налогового органа. Основания для не включения суммы в требование у налогового органа отсутствовали.

При этом наличие в бюджете излишне уплаченного налога, достаточного для погашения недоимки в сумме 537 224 руб. и не проведение зачета налоговым органом по своей инициативе, не исключает право налогоплательщика на подачу заявления о зачете излишне уплаченных сумм в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, как справедливо отметил суд первой инстанции, действия инспекции, выразившиеся в направлении по результатам выездной налоговой проверки оспариваемого требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 239 от 20.06.2018 в установленные сроки, не противоречат положениям и требованиям НК РФ и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика на момент его принятия.

Поскольку на основании решений налогового органа незаконно доначисленные и взысканные с налогоплательщика суммы земельного налога, пеней и штрафов ему возвращены, суды обоснованно исходили из того, что права общества восстановлены.

       Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу № А60-30592/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор»- без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Д.В. Жаворонков 

Судьи						О.Л. Гавриленко

                                                                            		Е.А. Кравцова