АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3586/2024

г. Тюмень

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2024г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Группа Компаний - Снабжение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринтех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 380 537 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга,

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от  20.11.2024г.; представителя ответчика:  ФИО3 по доверенности от  18.03.2024г.; ФИО4 по доверенности от 29.06.2024г.;

Суд установил:

Заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Группа Компаний - Снабжение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 380 537 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ 07.05.2024г., 26.06.2024г. заявлял об уменьшении исковых требований. 02.09.2024г. истец направил заявление об изменении исковых требований, в котором просит обязать ответчика принять товар по спецификации № 4 к договору поставки № 10/07-2023 от 10.07.2023г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за непринятый товар по спецификации № 4 к договору поставки № 10/07-2023 от 10.07.2023г. в размере 4 086 693 руб., неустойку  за просрочку исполнения обязательства  по спецификации № 4 к договору поставки № 10/07-2023 от 10.07.2023г. в размере за период с 26.12.2023 года по 14.05.2024г. в размере 588 401 руб. 29 коп.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ГЕОС».

Ответчик и третье лицо возразили против иска, указав на то, что согласно условиям спорной спецификации отгрузка товара должна производиться после 100% предоплаты, поскольку ответчиком предоплата не внесена у истца отсутствовала обязанность поставки товара. Требование об уплате неустойки по спорной спецификации не подлежит удовлетворению, поскольку расчёт неустойки, приложенный к заявлению об уменьшении исковых требований не основан на фактических обстоятельствах и не имеет документальных подтверждений.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные  доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том , что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки № 10/07-2023 от 10.07.2023г. товара -торфо-песчаная смесь в объеме 91 972,82м3.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны спецификации 1,2,3, а также спецификация № 4 от 20.10.2023г., являющаяся предметом данного спора.

В соответствии с п. 3.4. договора поставляемый товар оплачивается по ценам, определенным  Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 4 от 20.10.2023г. истец обязан поставить ответчику торфо-песчаную смесь в объеме 30 000 м3 на общую сумму 40 500 000 руб.

Данная Спецификация содержит следующие условия: Доставка товара осуществляется силами и авто транспортом в течение трех дней с момента получения 100% предоплаты, поставка всего объема осуществляется в течение 60 календарных дней со дня поступления аванса на расчетный счет поставщика.

100% Покупатель оплачивает в  течение 5 рабочих дней с момента получения счета поставщика, Поставщик вправе не производить поставку до момента поступления 100% предоплаты. В случае отсутствия предоплаты Поставщик вправе не начинать или приостановить отгрузку (такая приостановка не может быть расценена в качестве ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств. 

Как следует из пояснений сторон, поставка товара по Спецификациям производилась частями, в т.ч. по спорной Спецификации № 4 от 20.10.2023г. произведена поставка товара в период с 20.10.2023г. по 24.10.2023г. в объеме 25 056,22 м3, данные сведения содержатся в графике поставок и не оспорены истцом.

Истец полагая, что ответчик не оплатил оставшийся недопоставленный объем товара, предусмотренный Спецификацией № 4 от 20.10.2023г. направил ответчику требование об обязании внести предоплату и принять недопоставленный объем продукции, в последующем обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 2   статьи   487   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации предусмотрено,     что     в     случае     неисполнения     покупателем     обязанности  предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств очевидно свидетельствующих о  том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме,   сторона,   на   которой   лежит   встречное   исполнение,   вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Истец заявил требование о взыскании денежных средств за непринятый товар по спецификации №4 по договору поставки в размере 4 086 693 руб. Данная сумма рассчитана исходя из стоимости товара в размере 1 350,00 руб. за мЗ количества товара, который не был поставлен истцом в объеме 3 027,18 мЗ

Товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся, доказательства поставки товара и отказа ответчика от его приемки в материалы дела не  предоставлены.

Таким образом, истец фактически требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по   перечислению   предварительной   оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который им ответчику передан не был, не основано на законе, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату счета

№ 67 от 18.12.2023г предоплаты за подлежащий поставке товар. Счет на предоплату направлен истцом ответчику 18 декабря 2023 года, тогда как поставка товара по Спецификации №4 частично быта уже произведена, в октябре 2023 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец, не дождавшись предварительной оплаты товара, поставил ответчику товар, что подтверждается расчетом и Универсальными передаточными документами, а покупатель - ответчик по настоящему делу принял и оплатил поставленный товар. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспорен истцом.

Считая, что ответчик произвел оплату с нарушением сроков, установленных договором, истец предъявил настоящий иск и исчислил неустойку за просрочку внесения предварительной оплаты за товар,

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар наступают последствия, установленные статьей 328 Кодекса, предоставляющей продавцу право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с указанными нормами закона, гражданским законодательством не предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки, касающегося предварительной оплаты.

Поставка товара истцом без его полной предварительной оплаты, а также принятие товара ответчиком свидетельствует о том, что условия договора поставки № 10/07-23 от 10.07.2023 года по определению порядка поставки товара и его оплате, сторонами изменены конклюдентными действиями, при этом стороны не предусмотрели ответственность исходя из новых условий договора. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании вышеизложенного, Суд считает, что истец не представил доказательств нарушения своего права, не представил правовое обоснование своих требований, в вязи с чем, суд считает данные требования не законными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180-181, 229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без  удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Группа Компаний - Снабжение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 12 528 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.