АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-5476/2022

г. Новосибирск

16 мая 2022 года

Резолютивная часть вынесена 22 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Наумовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к Арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13  Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 05.03.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 08.04.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты».

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства. 

ФИО1 с привлечением не согласен, считает, что в материалы дела представлены доказательства принятия всех возможных и невозможных мер по недопущению совершения правонарушения, кроме того, вменяемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому просит применить в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Третье лицо просит требования удовлетворить, привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности в виде штрафа. Общество считает, что арбитражный управляющий систематически нарушает права конкурсного кредитора на получение достоверной информации и осуществление кредитором надлежащего контроля над осуществлением процедуры банкротства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не находит, лицами, участвующими в деле, представлены правовые позиции по делу, доказательства в обоснование своих доводов и возражений, со стороны заинтересованного лица в ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не приведено правовых оснований. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением принципа состязательности сторон.

22.04.2022 года вынесено решение в виде резолютивной части.

12.05.2022 года поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в связи с чем, суд выносит решение по делу в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» в лице представителя по доверенности ФИО2 (далее - ООО «СМП», заявитель) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник).

По факту поступления жалобы возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) по делу № А45-12717/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) по делу № А45-12717/2019 требования ООО «СМП» в размере 58 571 142 рублей 86 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, Управлением было выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом возложенных на него обязанностей установленных абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, о чем был составлен протокол №00225421 от 21.04.2021 года по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В Управлении 02.12.2021 зарегистрировано заявление ООО «СМП» о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Заявление ООО «СМП» мотивировано тем, что финансовый управляющий ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - финансовый управляющий) в нарушение требования абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не предоставлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности.

24.01.2022 в Управление поступили пояснения финансового управляющего относительно доводов, указанных представителем ООО «СМП» в заявлении.

Согласно представленным пояснениям и приложениям к ним, в адрес ООО «СМП», в целях экономии денежных средств должника, отчеты о своей деятельности финансовый управляющий направлял на электронный адрес представителя кредитора ФИО4 - Tb_s87@mail.ru. В обоснование указанного представлены скриншоты с электронной почты финансового управляющего.

Должностным лицом Управления исследованы доводы жалобы, представленные документы и пояснения финансового управляющего, а также иные материалы дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, установлено следующее.

Положения, закрепленные в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предполагают, что направление отчета должно обеспечивать обязательное получение отчета кредитором в целях ознакомления с информацией о проделанной финансовым управляющим работе в ходе процедуры банкротства должника. Иное толкование указанной нормы права влекло бы за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение сведений о ходе процедуры банкротства.

Указанное толкование норм пункта 8 статьи 213 Закона о банкротстве следует, в том числе, из сложившейся судебной практики. 

При таких обстоятельствах, выполнение обязанности по направлению отчета должно быть направлено на фактическое получение отчета, а не на формальное выполнение требования о его направлении без возможности убедиться в том, что адресат его получил.

При решении вопроса о том, по какому адресу следует направлять кредитору отчет, арбитражный управляющий обязан исходить из положений пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве при заявлении требований, кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе, место нахождения юридического лица.

Положения пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве обязывают кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, на финансового управляющего возлагается обязанность направлять отчет кредитору по адресу, сведения о котором содержатся в реестре требований кредиторов на основании адреса, указанного в заявлении кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

ООО «СМП» включено в реестр требовании кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019 по делу № А45-12717/2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019).

Согласно информации по делу № А45-12717/2019, сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, реестру требований кредиторов по состоянию на 16.11.2021, приложенному финансовым управляющим к пояснениям, юридическим адресом ООО «СМП» является: 630009, 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, и финансовым управляющим не опровергается факт не направления в адрес ООО «СМП» отчетов о своей деятельности, по адресу, указанному в реестре требований кредиторов (юридическому адресу).

Направление отчетов по адресу электронной почты: tb_s87@mail.ru является ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего.

Как указано ООО «СМП» писем финансового управляющего, содержащих отчеты о своей детальности на адрес указанного юридического лица не поступало.

Представленный в материалы дела скриншот страницы мессенджера WhatsApp, в котором указан приведенный адрес электронной почты, не может быть принять  в качестве доказательства согласия кредитора на получение отчета по названному адресу электронной почты, полномочия ФИО4 действовать от именит кредитора также не подтверждены.

Финансовый управляющий ФИО1 не убедился в получении кредитором отчетов и не принял мер по направлению отчетов иными способами, подтверждающими факт доставки кредитору отчета. Приведенная заинтересованным лицом судебная практика основаны на иных фактических обстоятельствах, в данном деле, как указано выше, отсутствует доказательство получения кредитором отчета.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми разумно в интересах должника.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

В данном случае вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в допущенных правонарушениях имеется,  им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет деятельность по оказанию услуг временного управляющего профессионально, следовательно, он должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении  не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, имеющих существенный характер, не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких- либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для кредиторов, должника или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальных составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Приведенные заинтересованным лицом доводы в части наличия основания для признания нарушения малозначительным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение в форме неосторожности доказано заявителем, не опровергнуто заинтересованным лицом, ранее ФИО1 освобождался судом от ответственности за аналогичное нарушение в связи с применением правил ст. 2.9 КоАП РФ, однако, нарушение допущено вновь, мер для недопущения нарушений со стороны заинтересованного лица не принято, что исключает возможность ограничения замечанием (Дело А45-12829/2020). 

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ также предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд учитывает, что на момент совершения вменяемого нарушения отсутствовали отягчающие вину обстоятельства, суд полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося, в связи с чем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что допущенные нарушения, не повлекли наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений (незначительность допущенных нарушений исходя из установленных обстоятельств по делу и роли арбитражного управляющего, отсутствие негативных последствий), а также учитывая, что в материалах дела также не содержится данных свидетельствующих о том, что вменяемые заинтересованному лицу нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд с учетом требований части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, как минимальной санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 630027, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      Т.А. Наумова