АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-21828/2024

18 августа 2025 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть объявлена 06.08.2025

Полный текст изготовлен 18.08.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» (ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области 

о признании недействительным решения от 29.11.2023 №8 в части,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность № 28 от 02.07.2025, удостоверение, диплом, ФИО2, доверенность №10 от 07.04.2024, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность № 14 от 05.05.2025 удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» (по тексту- заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «АвтоМиг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС № 21 по НСО) о признании недействительным решения от 29.11.2023 №8 в части выводов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Аврора», ООО «ПК Оптимум», ООО «Капитал», ООО «ТЛК», ООО «Шелковый путь», ООО «Газсервис Новосибирск» по сделкам о предоставлении транспортных услуг и услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела поступили ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аврора» и об отложении судебного заседания. Суд, рассмотрев указанные ходатайства, отказал в их удовлетворении: судом не усматриваются основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для привлечения третьего лица, поскольку судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО «Аврора» по отношению к одной из сторон. Доводов об обратном заявителем в ходатайстве не приведено. В качестве обоснования ходатайства об отложении судебного заседания заявитель ссылается на занятость представителя за пределами Новосибирской области и невозможность обеспечить присутствие в назначенное время, однако каких-либо доказательств изложенным обстоятельствам не представлено. Заслушав мнение заинтересованного лица, учитывая неоднократное заявление аналогичных ходатайств на протяжении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку указанное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

 В судебном заседании 16.07.2025 заявитель представил консолидированную позицию по делу, в которой уточнил позицию, настаивал на удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 29.11.2023 №8 только в части выводов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Аврора», ООО «ПК Оптимум», ООО «Капитал», ООО «ТЛК», ООО «Шелковый путь», ООО «Газсервис Новосибирск» по сделкам о предоставлении транспортных услуг и услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В обоснование заявленных требований Общество указывало на ошибочность выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций в силу неверной трактовки фактов финансово-хозяйственной деятельности, неверных выводов о взаимодействии с организациями, относимыми налоговым органом к «техническим». По мнению заявителя, сделки носили реальный характер, оплачены полностью, доказательства исполнения сделок представлены в материалы проверки.

Инспекция возразила против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие у налогоплательщика реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС за счет сделок с «техническими» контрагентами поставщиками услуг по предрейсовому и послерейсовому осмотрам автотранспорта, а также по обстоятельствам оказания услуг пассажирских и грузовых перевозок для заказчиков, которые свидетельствуют о наличии в действиях ООО «АвтоМиг» направленности на создание схемы формального документооборота с участием спорных контрагентов, в то время как фактическим налогоплательщиком, который оказал услуги, является ООО «МК Транс Компани» (применяющим УСН), либо индивидуальные предприниматели и физические лица, не являющиеся плательщиком НДС.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, налога на добавленную стоимость (вкл.) с 01.01.2022 по 30.09.2022. 

МИФНС № 21 по НСО по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2023 № 8. По результатам рассмотрения акта, возражений, дополнительных пояснений, представленных Обществом в налоговый орган, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2023 № 8, которым Обществу доначислены налоги в общем размере 29 532 967  руб., в том числе НДС в размере 18 945 535 руб., налог на прибыль – 10 587 432 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 430 820  руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 12.04.2024 № 42 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом не установлено совокупности условий для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в п.п. 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно п.2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету. Для учета налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС, при этом сделка должна была носить реальный характер.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании п. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Основанием для вынесения решения относительно взаимоотношений общества с спорными контрагентами явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам (УПД), выставленным названными контрагентами.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты не оказывали налогоплательщику заявленные в представленных документах услуги, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок между обществом и заявленными контрагентами.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 ООО «АвтоМиг» осуществляло пассажирские и грузовые перевозки по г. Новосибирску, Новосибирской области и междугородние перевозки. Также налогоплательщик оказывал услуги по уборке помещений, территорий и стирке спецодежды.

ООО «АвтоМиг» зарегистрировано 18.03.2008. 

Участниками общества являлись:

- с 29.04.2015 с долей 100%  ФИО4;

- с 22.02.2023 с долей 80% ФИО4, с долей 20% ФИО5; 

- с 23.05.2023 с долей 100% является ФИО5

Руководителем общества с 24.05.2016 по текущую дату является ФИО5

Основными заказчиками ООО «АвтоМиг» являлись:

- АО «Разрез Колыванский» (АО «Сибирский Антрацит»), АО «Разрез Восточный» – услуги по уборке помещений, территорий и стирке спецодежды, а также услуги по перевозке работников, грузов;

- ООО «Артмарк Сибирь», ООО «ТК Феникс», ООО «Лента» и др. – услуги по доставке грузов, сотрудников по городу Новосибирску и Новосибирской области.

В целях исполнения обязательств перед заказчиками обществом заявлены сделки со спорными контрагентами: 

- оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому осмотрам автотранспорта (ООО «Аврора»);

- оказание ТЭУ (ООО «ПК Оптимум», ООО «ТЛК», ООО «Аврора», ООО Капитал», ООО «Газсервис Новосибирск», ООО «Шелковый путь»).

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности оспариваемых заявителем сделок с контрагентами, которые мотивированы совокупностью следующих обстоятельств.

В ходе проверки установлена группа взаимозависимых субъектов предпринимательской деятельности: ИП ФИО5, ООО ГК «Автомиг», ООО ТК «Автомиг», ООО ТЭК «Автомиг», ООО «АвтоМиг» (далее – группа), объединенных следующими признаками:

- руководителем всех участников группы является ФИО5;

- учредителями всех участников группы являются либо ФИО5, либо ФИО4;

- адрес регистрации поименованных лиц идентичен, за исключением номера офиса;

- номера телефонов, указанные в декларациях и общедоступных источниках, совпадают;

- IP-адреса, используемые для представления отчетности в инспекцию, совпадают у всех участников группы, – действовавшей согласованно, формирующих через цепочку технических организаций доходные и расходных операции в целях искусственного снижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль. 

Инспекция пришла также к выводу, что спорные контрагенты Общества принадлежат к группе организаций («схемной площадке), объединенных общими признаками. Указанные выводы сделаны при наличии следующих обстоятельств:

- совпадение по IP-адресам, с которых представлялась отчетность: 92.127.217.180 (совпадает у ООО «Капитал», ООО «Шелковый путь»), 92.127.216.190 (совпадает у ООО «Капитал», ООО «Шелковый путь»), 188.162.15.226 (совпадает у ООО «Аврора», ООО «АвтоМиг»), 109.111.187.118 (совпадает у ООО «Аврора», ООО «АвтоМиг»), 5.44.168.118 (совпадает у ООО «Аврора», ООО «АвтоМиг»), 5.137.246.195 (совпадает у ООО «Газсервис Новосибирск», ООО «ПК Оптимум», ООО «ТЛК»); 212.164.64.193 (совпадает у ООО «Газсервис Новосибирск», ООО «ТЛК»); 5.137.54.19; 109.202.16.23 (совпадает у ООО «Газсервис Новосибирск», «ПК Оптимум», ООО «ТЛК»); 212.164.65.20 (совпадает у ООО «Газсервис Новосибирск», ООО «ПК Оптимум», ООО «ТЛК»); 212.164.39.183 (совпадает у ООО «Газсервис Новосибирск», ООО «ТЛК»); 5.137.170.128 (совпадает у ООО «Газсервис Новосибирск», ООО «ПК Оптимум», ООО «ТЛК»); 5.128.75.227 (совпадает у ООО «Газсервис Новосибирск», ООО «ПК Оптимум», ООО «ТЛК»);

- трудоустройство в организациях одних  и тех же лиц (ООО «ПК Оптимум», ООО «ТЛК», ООО «Газсервис Новосибирск»; ООО «Аврора», ООО «АвтоМиг», ООО ТК «АвтоМиг»,  ООО «Капитал»,  ООО «Шелковый путь»); 

- совпадение контрагентов (у ООО «Капитал», ООО «Шелковый путь»; у ООО «Газсервис Новосибирск», ООО ПК «Оптимум», ООО «ТЛК» – денежные средства перечисляются одним и тем же индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги (стр. 35 решения);  

- несовпадение товарно-денежных потоков; 

- основные поставщики в книгах покупок контрагентов относятся к техническим организациям, расчетов с которыми не производилось (например, у ООО ПК «Оптимум» – ООО «ТД СМТ», ООО ПК «Магистраль», ООО «НА100ПРО» (55 % вычетов); у ООО «Капитал» – ООО «Женечка» (20% вычетов); у ООО «Шелковый путь» – ООО «Женечка», ООО «Страж» (26% вычетов); у ООО «Газсервис Новосибирск» – ООО «Вектор Плюс», ООО «ТД СМТ» (25,23% вычетов); 

- по результатам анализа 8 и 9 разделов налоговых деклараций по НДС общества, спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлены «налоговые» разрывы на 2, 3 звене, сформированные путем представления деклараций с «нулевыми» показателями или не представлением налоговой отчетности;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов, перечисляются последними, в т.ч., на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги без НДС, организациям по договорам займа, на счета технических компаний, выводятся из оборота про цепочкам путем обналичивания, перечисляются за номенклатуру товаров (услуг), не соотносимую со спорными сделками с налогоплательщиком (например, приобретение топлива, нефтепродуктов, сжиженный газ (ООО «ПК Оптимум», ООО «ТЛК»); стеклянные бутылки, сахар, кондитерские изделия (ООО «Капитал»), напольные покрытия, холодильное оборудование (ООО «Аврора»)).  

Установлен также возврат денежных средств с назначением платежей «за услуги по уборке», «за транспортные услуги» в адрес взаимозависимых с налогоплательщиком ООО «ТК «Автомиг», ИП ФИО5;

- от ООО ПК «Оптимум» в адрес ООО «ТК «Автомиг» – 2 609 964 руб.;

- от ООО «ТЛК» – 7 315 119 рублей.

Также установлено, что ООО «Шелковый путь» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью содержавшихся о них сведений.

ООО «ПК Оптимум», ООО «Капитал» несмотря на то, что являются действующими, после свершения спорных сделок (1-4 кварталы 2019 года) деятельность не ведут, представляют налоговую отчетность с «нулевыми» показателями с 1 квартала 2020 года и с 1 квартала 2022 года соответственно.

В подтверждение оказанных услуг налогоплательщиком представлен договор от 01.04.2020 № АР-012/2020, заключенный с ООО «Аврора» на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров технического состояния автотранспортных средств (по документам услуги оказаны в 4 квартале 2019 года, 1-4 кварталах 2020 года на сумму 23 820 000 руб., в т.ч. НДС 2 285 369,5 руб.). 

Согласно условиям договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению пред рейсового и после рейсового осмотра технического состояния автотранспортных средств Заказчика перед выпуском на линию и по возвращению к месту стоянки. Место оказания услуг: пред рейсовые и после рейсовые осмотры автотранспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств в Искитимском районе, поселке Линёво по адресу нахождения Исполнителя.

Выводы налогового органа об использовании обществом ООО «Аврора» в качестве дополнительного звена в схеме по наращиванию налоговых вычетов по НДС в силу взаимосвязанности налогоплательщика и контрагента и наличия у общества возможности влиять на действия и волеизъявление последнего, а также о ведении деятельности ООО «Аврора» в интересах налогоплательщика мотивированы совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств.

Так, ООО «Аврора» зарегистрировано 27.09.2019, незадолго до начала договорных отношений с обществом (30.09.2019);

- учредитель ООО «Аврора» ФИО6 с долей участия 100% с 2017 года получает доходы в ООО «АвтоМиг»;

- установлено совпадение IP-адресов, с которых ООО «Аврора» и ООО «АвтоМиг» представлялась налоговая отчетность и осуществлялись операции по расчетным счетам;

- наличие в банковском досье ООО «Аврора» доверенности, оформленной на ФИО7 (приходится супругой руководителю общества ФИО5), имевшей роль в системе «Руководитель» с возможностью получения информации о счете, подписания электронных документов от имени ООО «Аврора»;

- ООО «Сибирские сети» в ответе по использованию IP-адреса 109.111.187.118 указаны контактные данные и должности с представителями ООО «АвтоМиг»: «Лариса/бухгалтер (сверка расчетов);

- основной объем продаж ООО «Аврора» приходится на общество (84%) и взаимозависимое с ним ТЭК «АвтоМиг» (2.06%); 

- сотрудники ООО «Аврора» в период 2019-2021 гг. одновременно работали в  ООО «АвтоМиг», либо ранее были трудоустроены у налогоплательщика;

- сотрудники, осуществлявшие осмотры транспортных средств (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), уволены из  ООО «АвтоМиг» и приняты в ООО «Аврора» 01.04.2020 – в день заключения договора на осмотр транспортных средств, при том, что как следует из свидетельских показаний, для них ничего не поменялось в плане трудовых обязанностей и места работы (р.п. Линево, территория Автобазы «Сибирский Антрацит»);  

- наличие у ООО «АвтоМиг» внутренних документов ООО «Аврора» (представлены в налоговый орган с возражениями).

Вышеизложенные обстоятельства указывают на подконтрольность ООО «Аврора» Обществу, а также на то, что Общество имело доступ к распоряжению финансовыми потоками и налоговой отчетности ООО «Аврора».

При этом фактически осмотры автотранспорта осуществлялись на территории автобазы, арендуемой налогоплательщиком у заказчика АО «Сибирский Антрацит», в то время как Обществом в субаренду ООО «Аврора» помещения не передавались.

Лица, чьи подписи проставлены в сметах на ремонт, по повесткам о вызове на допрос в качестве свидетелей в назначенное время в налоговый орган не явились. 

Явка на допрос механиков ФИО13, ФИО8, ФИО14,  ФИО9 обеспечена налогоплательщиком после получения акта налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 27.09.2023.

При этом при допросах указанных лиц присутствовали представитель общества ФИО15 и  руководитель ООО «Аврора» ФИО16, что свидетельствует о согласованности действий общества и поименованных физических лиц, которая может иметь различные проявления, в том числе, когда действия одного субъекта являются логическим продолжением (последствием) действий другого субъекта.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 27.09.2023, ООО «АвтоМиг» представило пояснения от имени ООО «Аврора», внутренние документы ООО «Аврора», в т.ч. трудовые договоры на ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14

В проверяемом периоде основная сумма денежных средств поступающих и списываемых на расчетные счета ООО «Аврора» связана с оказанием услуг и поставкой материалов.

При анализе расчетных счетов ООО «Аврора» установлено, что денежные средства, полученные от анализируемого налогоплательщика ООО «Автомиг», перечисляются в адрес:

-ООО «Холод-С» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за материалы»;

-ООО «РИО»            ИНН 

<

***> с назначением платежа «за услуги».

Как установлено налоговым органом, ООО «Холод-С» ИНН 

<

***>  зарегистрировано 20.04.2015, действующее. Основной вид деятельности: Торговля оптовая машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий — 46.69.4. Зарегистрировано по адресу 

<

...> Октября, 90 / стр. 4, пом. 1. Руководитель и учредитель ФИО17 ИНН 

<

***>. 

В 2019-2022 годах поступления на расчетный счет составили 460 892 107 руб. (Приложение № 8 к Акту проверки) при этом денежные средства, перечисленные от ООО «Аврора» в адрес ООО «Холод-С» ИНН 

<

***>, направлены в основном на погашение основного долга по договору №02UP3V от 30.01.2020 перед Филиалом «Новосибирский» АО «Альфа-банк». Всего по указанному кредитному договору было получено траншами 98 766 311,87 руб., погашено на 30.09.2022 -  97 889 484,51 руб.

Отраженные операции по контрагентам в книгах покупок и по расчетным счетам с учетом видов деятельности и назначением платежей не доказывают приобретение запасных частей с целью осуществления услуг по осмотру и ремонту транспортных средств для ООО «Автомиг».

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что Общество действовало от имени ООО «Аврора» в своих интересах. В нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ завышение налоговых вычетов по НДС за счет сделок с ООО «Аврора» по предрейсовому/послерейсовому осмотрам и ремонту транспортных средств, в то время как основной целью сделки являлась неполная уплата сумм НДС;

Представленная ООО «Аврора» налоговая отчетность по НДС свидетельствует о том, что в налоговых декларациях по НДС, представленных за налоговые периоды с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2023 года, доля налоговых вычетов по НДС  по отношению к сумме исчисленного налога  составляла  в среднем 86%.  

Согласно данным ПК АСК «НДС-2» налогоплательщиком приняты вычеты по НДС из несформированного источника, налог никем из участников цепочек взаимоотношений в бюджет не уплачен, о чем Общество было осведомлено.

При этом в данном случае налоговый орган доказал, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу подконтрольности контрагента и ввиду установления согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога на добавленную стоимость.

Согласно обзора судебной практики N 3 за 2020 г., утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020 г., отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-О.

При этом со 2 квартала 2023 года (после проведения выездной проверки в отношении ООО «АвтоМиг») ООО «Аврора» изменило модель поведения в налоговых правоотношениях, доля налоговых вычетов по НДС по отношению к сумме исчисленного налога сократилась до 46 %, прекращены взаимоотношения с контрагентами, имеющими высокий уровень налогового риска. Однако указанное, как и осуществление спорным контрагентом самостоятельной предпринимательской деятельности в настоящее время, вопреки доводам заявителя, не опровергает выводов налогового органа и не доказывает правомерность заявления к вычету НДС по сделке с ООО «Аврора».

В отношении сделок по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (далее – ТЭУ) суд приходит к следующему.

В целях исполнения обязательств перед заказчиками (ООО «Лента», ООО «АгроПромСнаб», ООО АртМарк Сибирь», ООО ТК «Феникс», ООО «ГидроСтройКомплект-Сибирь», ООО «МК «Новый Стиль», ООО «Радом», ООО «Торус Регион», ООО «Экосфера», ООО «УК Свадебный центр») ООО «АвтоМиг» для оказания ТЭУ привлекало по договорам перевозки грузов (оказания ТЭУ) ООО «ПК Оптимум», ООО «Капитал», ООО «Аврора», ООО «ТЛК», ООО «Шелковый путь», ООО «Газсервис Новосибирск», ООО «Проарт», ООО «АМК» (оказано услуг по документам в 1-4 квартале 2019 года, 1-4 кварталах 2020 года, 1-3 кварталах 2021 года на сумму 14 307 633 руб., в т.ч. НДС 2 384 605,5 руб.). 

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поименованные контрагенты ТЭУ фактически не оказывали, использовались налогоплательщиком в качестве дополнительного звена в схеме по наращиванию налоговых вычетов по НДС. Указанное подтверждается следующими обстоятельствами.

Из проведенного анализа расчетных счетов контрагентов, привлеченных Обществом для оказания ТЭУ, установлено, что данные организации после получения денежных средств от проверяемого налогоплательщика перечисляли их в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги». При этом получатели денежных средств за транспортные услуги не соотносятся с собственниками транспортных средств (физические лица и индивидуальные предприниматели), указанными в списках заявок к актам оказанных услуг, представленных заказчиками общества, и заявках, представленных обществом по сделкам с контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес контрагентов направлены требования о представлении документов (информации) по сделкам с ООО «АвтоМиг», в том числе о фактических исполнителях услуг. Контрагентами указанные документы (информация) не представлены.    

Таким образом, установить связь лиц, которым контрагенты перечисляли денежные средства, с фактическими исполнителями ТЭУ не представляется возможным.

Налоговым органом по результатам анализа заявок, представленных заказчиками общества и налогоплательщиком, установлено использование во взаимоотношениях со спорными контрагентами ООО «ПК Оптимум», ООО «ТЛК»,  ООО «Шелковый путь», ООО «Газсервис Новосибирск» в т.ч. транспортных средств, владельцем которых являлся ФИО5, имевший возможность влияния на условия и результаты сделок, осуществляемых обществом, и взаимозависимыми с ним ИП ФИО5, ООО ГК «АвтоМиг», ООО ТК «АвтоМиг», ООО ТЭК «АвтоМиг», ООО «АвтоМиг».

ФИО5, зарегистрированный как индивидуальный предприниматель с 08.02.2006 с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам», в 2019-2020 гг. годах уплачивал единый налог на вмененный доход за использование в деятельности 1 транспортного средства, в 2021-2022 гг. находился на патентной системе налогообложения – 1 транспортное средство (при фактическом использовании 3 транспортных средств) и не являлся плательщиком НДС. 

При этом ФИО5, являясь заинтересованным лицом, представляющим интересы общества, располагал информацией о вменяемом обществу правонарушении, вместе с тем не раскрыл обстоятельств использования контрагентами в спорных сделках с налогоплательщиком принадлежавших ему транспортных средств.

Как следует из имеющихся в материалах проверки документов (заявок), в целях исполнения обязательств перед заказчиком ООО «Лента» Обществом согласно представленных документов привлечены контрагенты ООО «Газсервис Новосибирск», ООО «ПК Оптимум», ООО «Шелковый путь» с использованием автотранспортных средств, собственником которых является ООО «МК Транс Компани» (применяющее УСН).

При этом исходя из информации, представленной ООО «МК Транс Компани», в период с 01.01.2019 по 31.10.2022 данная организация оказывала транспортные услуги собственными транспортными средствами с предоставлением экипажа только ООО ТК «АвтоМиг» (применяет УСН) – лицу, взаимозависимому с налогоплательщиком.

Инспекцией установлено, что в заявках на оказание разными контрагентами ТЭУ фигурируют одни и те же транспортные средства (например, Митсубиси В970ОВ/154 (собственник ФИО18) – у ООО «Шелковый путь», ООО «ТЛК», ООО «Газсервис Новосибирск»; Исудзу Н718НТ/54 (собственник ФИО19) – у ООО «ПК Оптимум», ООО «Шелковый путь», ООО «ТЛК», ООО «Газсервис Новосибирск»; КамАЗ М205ТО/54 (собственник ФИО20)  – у ООО «ПК Оптимум», ООО «ТЛК», ООО «Шелковый путь», ООО «Газсервис Новосибирск» и т.д.).

При этом ФИО18 документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами, не представил, сославшись на то, что их не хранит, а в части представления пояснений по этим сделкам требование налогового органа оставил без исполнения.

ФИО21, собственник транспортных средств КамАЗ Н559ОН/54, Погрузчик 4000НО/54, фигурирующих в заявках по контрагенту ООО «Газсервис Новосибирск», представил информацию о том, что период с 01.01.2019 по 30.09.2022    деятельности с ООО «АвтоМиг», ООО ТК «АвтоМиг», ООО «Газсервис Новосибирск» не вел.

ФИО22, собственник самопогрузчиков Хино 121хма, КИА Р500СХ/54 фигурирующих в заявках по контрагентам ООО «ТЛК», ООО «Газсервис Новосибирск», сообщил, что выполнял услуги с использованием данных погрузчиков на территории АО «Экспресс-пригород», заявки и оплата поступали от ООО «АвтоМиг». 

ФИО23, собственник транспортного средства Митсубиси Кантер У269АХ/14, фигурирующего в заявках по контрагенту ООО «ТЛК», сообщил, что договоры на указанную перевозку не заключались.

ФИО24, собственник погрузчика 9256не, Камаза 080, фигурирующих в заявках по контрагенту ООО «ПК Оптимум», сообщила, что ООО «АвтоМиг», ООО «ТК АвтоМиг», ООО «ПК Оптимум» транспортные и иные услуги не оказывала и не имеет с 2019 года по текущий момент с указанными контрагентами взаимоотношений по поставкам товаров (работ, услуг) и по взаиморасчетам.

Данные факты указывают на недостоверность представленных налогоплательщиком документов в отношении спорных сделок с контрагентами.  

ФИО25 и ФИО26, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, взаимосвязанные со спорными контрагентами (ФИО25 как физическое лицо получал доходы в ООО «ПК Оптимум», ФИО26 – руководитель и учредитель ООО «ПК Оптимум», ООО «ТЛК», как физическое лицо получал доходы в ООО «Газсервис Новосибирск»), являются заинтересованными лицами, вследствие чего могли намеренно формально подтверждать несуществовавшие сделки между ними и спорными контрагентами ввиду получения на свои счета денежных средств.

При этом ФИО25 какие-либо документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, не представлены.

В списках заявок транспортные средства, принадлежащие ФИО25, ФИО26, не фигурируют.

Несмотря на то обстоятельство, что ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29 сообщили, что оказывали транспортные услуги для контрагентов, принадлежащие им транспортные средства также не фигурируют в списках заявок, ввиду чего достаточных оснований полагать, что контрагенты привлекали их в целях исполнения спорных сделок не имеется.

При допросе ФИО30 сообщил, что с декабря 2022 года оказывает услуги грузоперевозки ООО «АвтоМиг», ранее работал с ООО «ТЛК». Документы по исполнению транспортно-экспедиционных услуг ФИО30  не представлены.

Транспортные средства, принадлежащие ФИО30, фигурируют в заявках по контрагентам ООО «ТЛК», ООО «Шелковый путь», ООО «Газсервис Новосибирск» с марта 2019 года по октябрь 2021 года, денежные средства  в адрес ФИО30 контрагентами не перечислялись.

При этом ФИО30 в период с 09.09.2010 по 20.01.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах»; с 21.07.2022 по 30.11.2022 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (пошив КПБ).

В качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта» зарегистрирован только с 07.12.2022.

С учетом описанных противоречий показания ФИО30 не могут быть приняты во внимание как доказательство его привлечения контрагентами в целях исполнения обязательств перед обществом.  

Также материалы дела свидетельствуют об изменении налогоплательщиком после проведения выездной поверки модели поведения в отношении взаимоотношений с фактическими исполнителями ТЭУ. 

Так, в представленных налогоплательщиком после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (30.12.2022) налоговых декларациях по НДС уменьшился удельный вес налоговых вычетов в исчисленной сумме НДС. 

Например, если в проверяемом периоде удельный вес налоговых вычетов по налоговым периодам составлял: 1 квартал 2021 года – 71%, 2 квартал 2021 года – 67%, 3 квартал 2021 года – 75%, 4 квартал 2021 года – 81%, 1 квартал 2022 года – 70%, 2 квартал 2022 года – 65%, 3 квартал 2022 года – 75%, то в налоговых декларациях по НДС, представленных в налоговый орган после начала выездной налоговой проверки, значение данного показателя уменьшилось и составило по налоговым периодам: 4 квартал 2022 года – 64%, 1 квартал 2023 года – 61%, 2 квартал 2023 года – 49%, 3 квартал 2023 года – 57%, 4 квартал 2023 года – 62%. 

Кроме того, в результате анализа расчетных счетов ООО «АвтоМиг» установлено, что с 2023 года осуществляются перечисления денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» напрямую в адрес собственников транспортных средств, которые ранее отражались в заявках, оформленных в рамках исполнения сделок с «транзитными» организациями.

Например, ФИО31, являющийся собственником транспортного средства Исудзу Эльф ГРЗ о875ом54, 15.02.2023 получил выплату с расчетного счета ООО «АвтоМиг», что не зафиксировано в проверяемом периоде. При этом, из документов, полученных в ходе проведения проверки, установлено, что в проверяемом периоде с использованием указанного транспортного средства оказывались транспортные услуги от имени ООО «ТЛК». Необходимо также отметить, что сам ФИО31 встал на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 18.01.2023.

ФИО32, являющийся собственником транспортного средства ГАЗель ГРЗ е151рн154, 07.04.2023, 31.05.2023, 07.09.2023 и 12.12.2023, получал выплаты с расчетного счета ООО «АвтоМиг». При этом из документов, полученных в ходе проведения проверки, установлено, что в проверяемом периоде с использованием указанного транспортного средства оказывались транспортные услуги от имени ООО «ТЛК», ООО «Шелковый путь», ООО «Газсервис Новосибирск», ООО «ПК Оптимум». Необходимо также отметить, что сам ФИО32 встал на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 02.02.2023.

ФИО30, являющийся собственником транспортного средства ГАЗель ГРЗ о299ет54, 12.04.2023 и 27.09.2023 получал выплаты с расчетного счета ООО «АвтоМиг», что не зафиксировано в проверяемом периоде. При этом из документов, полученных в ходе проведения проверки, установлено, что в проверяемом периоде с использованием указанного транспортного средства оказывались транспортные услуги от имени ООО «ТЛК», ООО «Шелковый путь», ООО «Газсервис Новосибирск». 

Описанные обстоятельства с учетом принятия налогоплательщиком вычетов по НДС  по сделкам с контрагентами из несформированного источника свидетельствуют о сознательных действиях ООО «АвтоМиг» по отражению в налоговой отчетности операций с «транзитными» организациями ООО «ПК Оптимум», ООО «Капитал», ООО «Аврора», ООО «ТЛК», ООО «Шелковый путь», ООО «Газсервис Новосибирск». 

ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем и неплательщиком НДС, оказывал транспортно-экспедиционные услуги для ООО «Автомиг», включая при этом в цепочку «транзитные» организации ООО «ПК Оптимум», ООО «ТЛК», ООО «Газсервис Новосибирск», ООО «Шелковый путь» для минимизации налогов, и, соответственно, был осведомлен о транзитном характере деятельности организаций.

Также следует учесть осведомленность ФИО5 об исполнении пассажирских перевозок для ООО «Лента» силами организации ООО «МК Транс Компани», применяющей упрощенную систему налогообложения, через «транзитную» организацию ООО «ТК Автомиг», являющуюся взаимосвязанной с ООО «Автомиг». С целью уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, ООО «АвтоМиг» принимает к учету акты выполненных работ по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «Лента», которые в реальности были выполнены работниками ООО «МК Транс Компани» и включает первичные документы, содержащие недостоверные данные, в налоговые регистры и в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2019 год.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Автомиг», ООО «ПК Оптимум», ООО «ТЛК», ООО «Газсервис Новосибирск» являлся взаимосвязанными, и ФИО5 знал о несформированном источник вычета по НДС для ООО «Автомиг».

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе проверки установлено, что ООО «Автомиг» принимало к учету документы от организаций, которые фактически не осуществляли услуги, о чем Общество не могло не знать, вследствие чего, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий. 

Целями фиктивного документооборота со спорными контрагентами являлось «прикрытие» вывода денежных средств, со счетов проверяемого лица, так и со счетов его контрагентов, и создания права на применение налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, доначисление штрафа за совершение умышленной неуплаты налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ также является правомерным. Налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности, назначенный штраф снижен инспекцией в 16 раз с учетом смягчающих обстоятельств, оснований для большего снижения суд не усматривает.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о нереальности сделок со спорными контрагентами, о наличии в действиях общества признаков превышения пределов осуществления прав на уменьшение налоговых обязанностей, установленных статьей 54.1 НК РФ; о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов; о направленности действий на необоснованную минимизацию налоговых обязательств, путем создания формального документооборота.

Доводы Общества фактически направлены на перечисление отдельных недостатков доказательственной базы налогового органа и не опровергают собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. При этом заявителем не представлены документы, опровергающие выводы Инспекции.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии решения в оспариваемой части нормам НК РФ, в связи с чем в порядке ст. ст. 198, 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.07.2024 подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.06.2024 отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                         Е.В. Власова