ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18080/2019

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 года

15АП-814/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Мир»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.12.2021 по делу № А53-18080/2019

по иску ФИО2

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Мир»,

при участии третьих лиц: ФИО3; ФИО4; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО13; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО76; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО80; ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО94; ФИО95; ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО99; ФИО100; ФИО101; ФИО102; ФИО103; ФИО104; ФИО105; ФИО106; ФИО107; ФИО108; ФИО109; ФИО110; ФИО111; ФИО112; ФИО113; ФИО114; ФИО115; ФИО116; ФИО117; ФИО118; ФИО119 Федорович; ФИО120; ФИО121; ФИО122; ФИО123; ФИО124; ФИО125; ФИО124; ФИО126; ФИО127; ФИО128; ФИО129; ФИО130; ФИО131; ФИО132; ФИО133; ФИО134; ФИО135 Бачки Мазаевич; ФИО136; ФИО137; ФИО138; ФИО139; ФИО140; ФИО141; ФИО142; ФИО143; ФИО144; ФИО145; ФИО146; ФИО147; ФИО148; ФИО149; ФИО150; ФИО151; ФИО152; ФИО152; ФИО153; ФИО154; ФИО155; ФИО156; ФИО157; ФИО158; ФИО159; ФИО160; ФИО161; ФИО162; ФИО163; ФИО164; ФИО165; ФИО166; ФИО167; ФИО168; ФИО169; ФИО170; ФИО171; ФИО172; ФИО33; ФИО173; ФИО174; ФИО175; ФИО176; ФИО177; ФИО178; ФИО179; ФИО180; ФИО181; ФИО182; ФИО183; ФИО184; ФИО185; ФИО186; ФИО187; ФИО188; ФИО189; ФИО190; ФИО191; ФИО192; ФИО193; ФИО194; ФИО195; ФИО196; ФИО197; ФИО198; ФИО199; ФИО200; ФИО201; ФИО202; ФИО203; ФИО204; ФИО205; ФИО206; ФИО207; ФИО208; ФИО209; ФИО210; ФИО211; ФИО212; ФИО213; ФИО214; ФИО215; ФИО216; ФИО217; ФИО218; ФИО219; ФИО220; ФИО221; ФИО222; ФИО223; ФИО224 Кызы; ФИО225; ФИО226; ФИО227; ФИО228; ФИО229; ФИО230; ФИО231; ФИО232; ФИО233; ФИО234; ФИО235; ФИО236; ФИО237; ФИО238; ФИО239; ФИО240; ФИО241; ФИО242; ФИО243; ФИО243 Лидия Викторовна; ФИО244; ФИО245; ФИО246; ФИО247; ФИО62; ФИО248 ФИО249; ФИО250; ФИО251; ФИО252; ФИО253; ФИО254; ФИО253; ФИО255; ФИО256; ФИО257; ФИО258; ФИО259; ФИО260; ФИО261; ФИО262; ФИО263; ФИО264; ФИО265; ФИО266; ФИО267; ФИО268; ФИО269; ФИО270; ФИО271; ФИО272; ФИО273; ФИО274; ФИО275; ФИО69; ФИО276; ФИО277; ФИО278; ФИО279; ФИО280; ФИО281; ФИО282; ФИО283; ФИО284; ФИО285; ФИО286; ФИО287; ФИО288; ФИО289; ФИО290; ФИО291; ФИО292; ФИО293; ФИО294; ФИО295; ФИО296; ФИО297; ФИО298; ФИО299; ФИО300; ФИО301; ФИО302; ФИО303; ФИО304; ФИО305; ФИО306; ФИО307; ФИО308; ФИО309; ФИО310; ФИО311; ФИО312; ФИО313; ФИО314; ФИО315; ФИО316; ФИО317; ФИО318; ФИО319; ФИО320; ФИО321; ФИО322; ФИО323; ФИО324; ФИО325; ФИО326; ФИО327; ФИО328; ФИО329; ФИО330; ФИО331; ФИО332,

о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Мир» (далее – кооператив) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 22.03.2019 по вопросам №6 – 9 повестки дня; исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 04.04.2019 № 2196196343517 о председателе ФИО62 с восстановлением в ЕГРЮЛ сведений о предыдущем председателе кооператива ФИО2 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимый кворум для принятия решений имелся. Согласно реестрам членов кооператива, общее количество членов кооператива – 122, ассоциированных членов кооператива – 146. При этом в общем собрании приняло участие 107 членов кооператива и 13 ассоциированных членов. 

Постановлением от 14.03.2021 решение от 19.11.2019 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение 3 А53-18080/2019 внеочередного общего собрания членов кооператива от 22.03.2019 в части вопросов № 6 – 9 повестки дня. В удовлетворении остальной части требований отказано. С кооператива в пользу ФИО2 взыскано 9 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением от 29.07.2021 окружной суд оставил без изменения апелляционное постановление.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с кооператива судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также в связи с подачей заявления о взыскании расходов, в размере 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 суд удовлетворил заявление частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15000 руб.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, снизив размер расходов на представителя. 

Апелляционная жалоба мотивированны тем, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, не подтверждены документально; также кооператив указывает, что взыскание расходов, связанных с подачей соответствующего заявления, не предусмотрено процессуальным законом. 

В судебное заседание стороны и третьи лица  явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 35000 руб. не отвечает принципу разумности за судебное представительство по данному делу, носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела: соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2021 с отметкой (распиской) о получении денежных средств, акт приема передачи оказанных услуг от 01.08.2021, доверенность.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Поскольку соглашение заключено между физическими лицами, ограничений для подтверждения исполнения обязательства по передаче денежных средств в форме расписки не имеется. 

Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, основан на неверном понимании норм права и подлежит отклонению.

В 3 абзаце пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Порядок, установленный Постановлением №1, направлен на недопустимость многократного последовательного обращения с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Истец заявил о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, одновременно с требованием о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления №1.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворил требования истца.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу №А53-18080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                                    Р.Р. Илюшин