АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10076/21 

Екатеринбург

18 февраля 2022 г.

Дело № А60-15042/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – заявитель, общество,  ООО «Промстройинвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-15042/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 31.03.2021).

ООО «Промстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 (далее - судебные приставы-исполнители) с требованиями о признании незаконными постановления от 12.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8607/21/66043-ИП и постановления от 24.03.2021 о возбуждении исполнительного производства (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Промстройинвест» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на то, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании исполнительного документа (акт по делу об административном правонарушении от 16.10.2020 № 18810166201016030759) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.01.2021 № 8607/21/66043/ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Промстройинвест», предмет исполнения: взыскание 500 руб. штрафа, установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.03.2021 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и  24.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 50079/21/66043-ИП.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Окружной суд, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения настоящей статьи закона № корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Руководствуясь требованиями статьи 24 Закона об исполнительном производстве, пунктов 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2021 направлено должнику заказным письмом по юридическому адресу: 

<

...> и получено им 09.02.2021.

При этом судами отмечено, что проставленная на почтовом уведомлении отметка с указанием наименования постановления, номера исполнительного производства, фамилии судебного пристава-исполнителя позволяет установить содержимое данного почтового отправления, в связи с чем данный документ признан судами относимым и допустимым доказательством факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Приводимые возражения о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства 09.02.2021 судом округа отклоняются, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, получив спорное постановление 10.02.2021, в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа ( который истек  17.02.2021),  требования последнего  не исполнены. 

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2021 двух разных актов по делу об административном правонарушении и дважды сумм административного штрафа расценено судом апелляционной инстанции как допущенная судебным приставом-исполнителем техническая опечатка, которая к нарушению прав должника не привела, двойного взыскания не произошло. 

Доказательств обратного обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в  удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела и нормах права, они повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Арбитражный суд Уральского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-15042/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Н. Суханова 

 

СудьиО.Л. Гавриленко

 

Е.А. Кравцова