АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63138/2019

17 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-63138/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Компания «Рифей», истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «НТЭАЗ Электрик», ответчик)

о взыскании 33080 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.02.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  10.02.2020 стороны обратились в суд с  заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «Компания «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «НТЭАЗ Электрик» с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ТКО №РФ03КО0207000746 от 01.01.2019 в сумме 33080 руб. 24 коп., в том числе: задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в сумме 31310 руб. 81 коп., пени, начисленные за период с 11.06.2019 по 30.10.2019 в сумме 1769 руб. 43 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 31.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

24.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает, что договор на оказание услуг по ТКО №РФ03КО0207000746 от 01.01.2019 действует в редакции протокола разногласий от 03.06.2019, кроме того, ответчик указывает, что истцом фактические услуги не оказывались, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по оплате  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

26.12.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

23.01.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, поскольку представлены доказательства, которые имеются у истца.

27.01.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец не согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве, настаивает на заявленных требованиях. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05. 2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее — ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Во исполнение указанных положений,   между ООО Компания «Рифей»  и ООО «НТЭАЗ Электрик» подписан Договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0207000746 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого, истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Как указывает истец,   ООО «Компания «Рифей»   за май, июнь, июль 2019г.оказывало ответчику услуги по обращению с ТКО, что подтверждается Универсальным передаточным документом счетом - фактурой (далее также УПД) № 19053100053/66/728 от 31.05.2019г. № 19063000066/66/728 от 30.06.2019г., № 19073100106/66/728 от 31.07.2019г., в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 31310 руб. 81 коп., что последним, в нарушение договорных условий, исполнено не было, данный факт послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом   начислены пени за период с 11.06.2019 по 30.10.2019 в сумме 1769 руб. 43 коп.

Ответчик ссылается на то, что услуги фактически ему не оказаны, УПД со стороны ответчика не подписаны.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основывается на следующем.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг, указывает, что фактически услуги по вывозу твердых коммунальных отходов истцом не оказывались, специальной техники (мусоровозов) на объекте за указанный период (май, июнь, июль 2019 г.) не было, о чём ответчиком было сообщено истцу в ответе на претензию от 14.08.2019 № И-ПД-РИФ-2019-3876 от 27.08.2019.

В рамках рассмотрения настоящего спора, истец должен доказать факт вывоза с территории ответчика ТБО в том объеме, который указан в УПД (счетах-фактурах), однако надлежащих доказательств, в нарушение положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцом не представлено.

Одного факта наличия у истца статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и составления документов об отказанных услугах, подписанных в одностороннем порядке, при отрицании ответчиком, что услуги фактически оказывались, недостаточно для удовлетворения исковых требований судом.

Кроме того, суд обращает внимание, что спорный договор подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий, в связи с чем, суд делает вывод, что в данном случае отсутствует безоговорочный акцепт, поскольку п. 1 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, а наличие подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий не позволяет сделать вывод о полном и безоговорочном акцепте.

При этом, судом учтено, что объем в приложении к договору определен за год, без разбивки помесячно, то есть, договор не является абонентским, в связи с чем, истец должен доказать, что фактически оказал ответчику услуги в том объеме, что указаны в иске и односторонне подписанных документах, чего истцом сделано не было. 

Ответчик ссылается, что въезд на территорию ООО «НТЭАЗ Электрик» является режимным, предполагающий выдачу специального разрешения (пропуска) на территорию, как указывает ответчик, данное разрешение не выдавалось истцу. В свою очередь, истцом не представлено пояснений и доказательств, относительно того, что специальная техника осуществляла вывоз ТБО с объекта ответчика в спорный период.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг в указанном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания суммы основного долга, так и соответственно в части взыскания пени.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом.

На основании ст. 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова