Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10457/2017

город Петрозаводск

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения принята 08 ноября 2017 года. 

Полный текс решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью компания "Офис - Стайл"

к Отделу службы судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 

о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя № 58179/16/10016-ИП от 03 октября 2017 года

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Общество с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно – монтажное управление»

в судебном заседании участвуют представители:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью компания "Офис - Стайл" – ФИО2, представитель, доверенность от 06.03.2017 года (л.д. 58), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Отдела службы судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – не явился, надлежащим образом извещён;

третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – ФИО3, заместитель начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан, доверенность от 03.11.2016 года № 89-Д (л.д. 57), личность установлена на совании предъявленного удостоверения; Общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно – монтажное управление» –  не явился, надлежащим образом извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания "Офис - Стайл"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185030, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу службы судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным Постановления судебного пристава - исполнителя № 58179/16/10016-ИП от 03 октября 2017 года, как несоответствующего положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, принятый ответчиком ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185910, 

<

...>) и Общество с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно – монтажное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186420, 

<

...>)  (л.д. 1 – 3). 

Ответчик, Отдел службы судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (л.д. 49 - 50). 

Третьи лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Общество с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно – монтажное управление», отзывы на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направили. 

При отсутствии возражений сторон и третьих лиц против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представители ответчика и третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно – монтажное управление», в  судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

 Треть лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно – монтажное управление»,  направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату, в связи неполучение заявления по настоящему делу и невозможностью формирования своей позиции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению. 

При принятии заявления к производству Обществом с ограниченной ответственностью компания "Офис - Стайл" в порядке части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена почтовая квитанция от 13.10.2017 года (л.д. 11), свидетельствующая о направлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно – монтажное управление» копии заявления и доказательств, его обосновывающих.

В связи с соблюдением всех процессуальных требований, в том числе, по направлению заявления в адрес третьего лица, заявление принято судом к производству, его рассмотрение назначено на 20.10.2017 года. На момент рассмотрения дела 20.10.2017 года в материалах дела отсутствовало доказательство извещения Общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно – монтажное управление» о рассмотрении дела, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 08.11.2017 года. Однако позднее в суд поступили почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении Обществу с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно – монтажное управление» Определений суда о назначении судебного разбирательства на 20.10.2017 года и на 08.11.2017 года (25.10.2017 года и 31.10.2017 года, соответственно).

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно – монтажное управление», уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как указывалось ранее, заявитель направлял в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно – монтажное управление» своё заявление. Таким образом, до судебного заседания (08 ноября 2017 года), Общество с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно – монтажное управление» не было лишено возможности представить в суд заблаговременно возражения на заявление.

Кроме того, возражения относительно неполучения Обществом с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно – монтажное управление»  заявления по настоящему делу были получены судом менее чем за час до начала судебного разбирательства по делу (в 14 час. 06 мин.), причем указанное ходатайство было доставлено в суд нарочно, то есть представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно – монтажное управление» имел возможность ознакомится с имеющимися в деле документами и участвовать в судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2017 года в 15 час. 00 мин.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно – монтажное управление», при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с документами, содержащими требования заявителя, что такое намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем не мог заявить возражений по существу спора, не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для выводов о том, что при рассмотрении настоящего дела не соблюдены такие основополагающие принципы арбитражного процесса как равноправие и состязательность, и обеспечиваемые ими права лиц, участвующих в деле, не имеется, равно как и не имеется оснований для отложения рассмотрения дела применительно к правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия поддержал позицию, ответчика, изложенную в отзыве на заявление. 

Заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании 11 октября 2016 года Арбитражным  судом Республики Карелия выдан исполнительный лист серии ФС № 006921878 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно - монтажное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью компания «Офис - Стайл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 348 862 руб. 39 коп. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств и расходов, предусмотренных пунктом 4.11 договора подряда № 07-11/2014 от 07.11.2014, а также 3 4745 руб. 00 коп. - судебных расходов по государственной пошлине.  

Судебным приставом - исполнителем на основании указанного исполнительного листа 09.11.2016 года возбуждено исполнительное производство № 58179/16/10016-ИП (л.д 13).

03 октября 2017 года судебным приставом – исполнителем Отдела службы судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия вышеназванное исполнительное производство приставлено по тем основаниям, что в отношении должника, Общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно - монтажное управление», арбитражным судом принято заявление о признании должника  банкротом (л.д. 12).

Указывая на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства заявитель, Общество с ограниченной ответственностью компания «Офис - Стайл», обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением  о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя № 58179/16/10016-ИП от 03 октября 2017 года.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом - исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения наступления предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительства, в уполномоченные органы.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве"  на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав - исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" дано разъяснение, в соответствии с которым, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом - исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Карелия  от 11.09.2017 года по делу №А26-8875/2017 к производству суда принято заявление Общества с ограниченной ответственностью компания «Офис - Стайл» о признании Общества с ограниченной ответственностью  «Сегежское строительно - монтажное управление» банкротом. Судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) назначено на 07.11.2017 года (л.д. 14 - 15).

Процедуры банкротства: наблюдение и финансовое оздоровление в отношении должника до сегодняшнего дня (08.11.2017 года) не вводились.

Поскольку основанием для приостановления исполнительного производства в силу пункта 5 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» является определение суда о введении в отношении должника процедуры банкротства, которое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно - монтажное управление» не выносилось, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава - исполнителя правовых оснований для принятия Постановления от 03.10.2017 года о приостановлении исполнительного производства.

Основания для приостановления производства по исполнительному производству, связанные с банкротством должника, отсутствуют.

Как было указано судом ранее, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

Конечная цель исполнительного производства не просто принудительное исполнение судебного акта, а такое принудительное исполнение, при котором не нарушаются права и законные интересы граждан и организаций.

В данном случае, безосновательное приостановление исполнительного производства в нарушение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий влечет нарушение интересов взыскателя, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного документа, в несвоевременном получении присужденной и взысканной суммы по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод ответчика об отсутствии правовых последствий в виде нарушения прав заявителя, в связи с возобновлением 17.10.2017 года приставом исполнительного производства  №10016/17/258899, судом отклоняется, как не основанный на нормах права.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Следовательно, то обстоятельство, что Постановлением судебного пристава ФИО4 от 17.10.2017 года исполнительное производство возобновлено, не влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью компания "Офис - Стайл"  подлежат удовлетворению полностью.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Офис - Стайл" удовлетворить полностью. 

2. Признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление  судебного пристава - исполнителя Отдела службы судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 03 октября 2017 года о приостановлении исполнительного производства № 58179/16/10016-ИП. 

3. Обязать должностных лиц Отдела службы судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Офис - Стайл".

Судья

Буга Н.Г.                                      

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.