АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-6362/2020

г. Тверь

26 августа 2020 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 17.08.2020г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью расчетный кассовый центр «Айтек», Тверская область, г. Весьегонск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г. Весьегонск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 49 439 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью расчетный кассовый центр «Айтек», Тверская область, г. Весьегонск (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г. Весьегонск (далее – «ответчик») о взыскании 49 439 руб. 44 коп. – убытки, возникшие в результате неоплаты  коммунальных платежей за период с 01.07.2016г. по 30.05.2018г. нанимателем ФИО1 квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, взысканных судебными приказами.

Определением суда от 21.05.2020г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

18 июня 2020г. от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых Администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обязанность по уплате за жилое помещение и коммунальные платежи возложена на ФИО1 по договору социального найма от 24.02.2016г. Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции указал на наличие судебного приказа о взыскании  ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2017г. по май 2018г.

Решением от 17.08.2020г. (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд в удовлетворении иска отказал.

19 августа 2020г. от истца поступило ходатайство об изготовлении  мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В связи с вышеизложенным, судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что в соответствии с агентским договором № 1 от 19.10.2017 года на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги, агентским договором № 2 от 19.10.2017 года на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги истец осуществляет начисление и прием платы за отопление (по договору № 1 от 19.10.2017 года), а также за ремонт и содержание жилого помещения, вывоз ТКО, вывоз ЖБО (по договору № 2 от 19.10.2017 года»).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 07.09.2018г. №99/2018/161200552 Муниципальному образованию Весьегонский район Тверской области на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира с кадастровым номером 69:05:0070502:27, расположенная  по адресу: Тверская область, 

<

...>,о чем в ЕГРН сделана запись № 69-69/005-69/105/002/2015-28/2 от 06.04.2015г. 

Истец, ответчик указывают, что данная квартира передана в наем ФИО1.

 В соответствии с судебным приказом по делу №2-273/2018 от 19.06.2018г. с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2016 года по 30.11.2017 в размере 34784,76 руб., госпошлина в размере 621,77 руб. 

В соответствии с судебным приказом по делу №2-690/2018 от 06.11.2018г. с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2017 года по 30.05.2018 в размере 13757,75 руб., госпошлина в размере 275,16 руб. 

Истец, ссылаясь на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг, взысканная судебными актами за период с 01.07.2016 года по 30.05.2018 в общей сумме 49439,44 руб., в настоящее время не оплачена, исполнительные производства №8787/18/69005-ИП от 18.09.2018г. и № 1126/19/69005-ИП от 21.01.2019г. соответственно окончены на основании ст.46 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 49 439 руб. 44 коп. – убытки, возникшие в результате неоплаты  коммунальных платежей за период с 01.07.2016г. по 30.05.2018г. нанимателем ФИО1 квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, взысканных судебными приказами.

Претензия от 23.03.2020г. исх.№20, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом установлено, что спорное жилое помещение передано во владение и пользование физическому лицу (нанимателю) - ФИО1 по договору социального найма, что не оспаривается истцом и ответчиком.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с этим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Как установлено статьей 678 ГК РФ и пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в силу части 3 статьи 155 ЖК РФ вносят наймодателю плату за пользование жилым помещением (плату за наем).

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вносить плату за коммунальные услуги (статья 69 ЖК РФ), при этом по общему правилу соответствующая плата должна вноситься ими непосредственно исполнителю коммунальных услуг (в том числе и в случае, когда таковым является ресурсоснабжающая организация), независимо от того, проживают ли они фактически в данном помещении (статья 71 ЖК РФ).

Органы государственной власти и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при передаче жилых помещений муниципального жилищного фонда гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, который  соответствует общему порядку регулирования данных правоотношений, а также правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г. (ответ на вопрос N 4), и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015г. №302-ЭС15-1968.

Требуемая к взысканию сумма является долгом нанимателя жилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги.

Взыскание указанных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в спорной квартире, от внесения платы за занимаемые им помещения (коммунальные услуги), что не предусмотрено жилищным законодательством.

Следовательно, у ответчика отсутствует установленная законом и договором обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с наличием такой обязанности у нанимателя спорного помещения, что соответствуют приведенным нормам и правоприменительной практике.

Довод истца о том, что ответчик, как собственник спорной квартиры, обязан рассчитаться с истцом за предоставленную нанимателю коммунальную услугу, основан на не верном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, госпошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом в федеральный бюджет РФ по платежному поручению №181 от 15.05.2020г., относится судом на истца.

Руководствуясь ст. ст.  65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:                В.А.Рощупкин