ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4292/2023, 18АП-4294/2023

Дело № А07-8879/2022

21 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-8879/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО3) о признании незаконными действий по непредставлению срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству от 10.03.2022 № 79685/22/02007-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – соответчик, Управление ФССП по РБ, УФССП по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу № А07-8879/2022 заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены, действия СПИ ФИО3 по непредставлению срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству от 10.03.2022 № 79685/22/02007-ИП признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным решением, Советский районный отдел судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Советский РОСП Уфы) и СПИ ФИО3 (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податели указывают на то, что судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц не привлечены Советский районный отдел судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. Кроме того, указывают, что ФИО3 освобождена от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы с апреля 2022 года, в связи с чем суду необходимо было привлечь к участию в деле начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы.

По существу заявленных требований апеллянты указывают на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по непредставлению срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству от 10.03.2022 № 79685/22/02007-ИП соответствуют закону.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционные жалобы Советского РОСП Уфы и СПИ ФИО3 приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.05.2023 на 15-00.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании 11.05.2023, исследовав письменные доказательства по делу, пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не применено положение части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Таким образом, немаловажным при подготовке дел указанной выше категории к судебному разбирательству является вопрос о круге лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 СПИ ФИО3 на основании исполнительного документа ФС 038855869 от 12.01.2022 выданного Арбитражным судом города Москвы возбуждено исполнительное производство № 79685/22/02007-ИП в отношении заявителя. Предмет исполнения  - государственная пошлина в размере 27 000 руб.

Согласно данному постановлению установлен пятидневный срок добровольного исполнения со дня получения должником данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения в том числе в его личный кабинет на Едином портале Госуслуг.

24.03.2022 с принадлежащего заявителю счета взыскано 27 000 руб. по исполнительному производству от 10.03.2022 № 79685/22/02007-ИП.

25.03.2020 заявитель получил постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 23.03.2022, которым СПИ ФИО3 указала, что в срок, представленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, а также постановила обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах на имя заявителя в сумме 27 000 руб.

Заявляя о том, что постановление от 10.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 79685/22/02007-ИП от 10.03.22 ИП ФИО2 не получено, судебным приставом-исполнителем фактически не представлен срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству от 10.03.2022 № 79685/22/02007-ИП, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия СПИ ФИО3 по непредставлению срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству от 10.03.2022 № 79685/22/02007-ИП, не привлёк в рамках настоящего дела взыскателя в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (125284, 

<

...>).

Также из материалов дела и апелляционных жалоб следует, что ФИО3 освобождена от должности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Уфы с апреля 2022 года, в связи с чем суду первой инстанции при рассмотрении настоящего следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике ФИО4 Фавадисовича.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты интересы начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике ФИО4 Фавадисовича, не привлеченного к участию в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил положения части 6 статьи 46, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку в данном случае требовалось привлечь начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике ФИО4 Фавадисовича, а также взыскателя – Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, в качестве заинтересованных лиц в силу положений федерального закона.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2023) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-8879/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание отложено на 15.06.2023 на 15-00.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 для рассмотрения дела № А07-8879/2022 в составе суда произведена замена судей Арямова А.А., Калашника С.Е., находящихся в отпуске,  на судей Бояршинову Е.В., Скобелкина А.П., рассмотрение дела 15.06.2023 начато сначала.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

СПИ ФИО3 10.03.2022 на основании исполнительного документа  ФС 038855869 от 12.01.2022 выданного Арбитражным судом города Москвы возбуждено исполнительное производство №79685/22/02007-ИП в отношении заявителя. Предмет исполнения – государственная пошлина в размере 27 000 руб.

Согласно данному постановлению установлен пятидневный срок добровольного исполнения со дня получения должником данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения в том числе в его личный кабинет на Едином портале Госуслуги.

24.03.2022 с принадлежащего заявителю счета взыскано 27 000 руб. по исполнительному производству № 79685/22/02007-ИП от 10.03.2022.

25.03.2020 заявитель получил постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 23.03.2022, которым СПИ ФИО3 указала, что в срок, представленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, а также постановила обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах на имя заявителя в сумме 27 000 руб.

Заявляя о том, что постановление от 10.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 79685/22/02007-ИП от 10.03.2022 ИП ФИО2 не получено, судебным приставом-исполнителем фактически не представлен срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 79685/22/02007-ИП от 10.03.2022, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства издано 10.03.2022 и направлено должнику по адресу регистрации согласно почтовому реестру от 16.03.2022.

Постановлением от 10.03.2022 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Частями 2 и 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, 23.03.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (по счету ХХХХХХХХХХХХХХХХ9508)

24.03.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (по счету ХХХХХХХХХХХХХХХХ2505).

24.03.2022 государственная пошлина присужденная судом списана со счета должника ХХХХХХХХХХХХХХХХ2505 в размере 27 000 руб. (согласно представленном скриншоту).

28.03.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по счету ХХХХХХХХХХХХХХХХ2505 в связи с поступлением денежных средств в размере 27 000 руб.

28.03.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по счету ХХХХХХХХХХХХХХХХ9508 в связи с поступлением денежных средств в размере 27 000 руб.

28.03.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств согласно которому излишне взысканные денежные средства возвращены должнику в размере 27 000 руб.

07.04.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Исходя из вышеперечисленных документов, следует, что меры, направленные на исполнение исполнительного документа судебным приставом – исполнителем предпринимались в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

Однако согласно пунктам 3, 4 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что документы по исполнительному производству направлялись  должнику по месту регистрации места жительства. Указанный в материалах дела адрес регистрации должника не оспорен заявителем.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 10.03.2022 и направлено должнику по адресу регистрации согласно почтовому реестру от 16.03.2022 (ШПИ 82500001861095).

Согласно представленной истории передвижения отправления ШПИ 82500001861095 Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2022 доставлено адресату 21.03.2022. Обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Соответственно пятидневный срок добровольного исполнения начинает течь с даты 21.03.2022 по 26.03.2022.

Однако из материалов дела следует, что исполнительные действия, направленные на принудительное исполнения, совершены раньше предусмотренного законом срока. А именно: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено 23.03.2022, списание денежных средств со счета должника произведено 24.03.2022.

В рамках данного дела рассматриваются требования о признании неправомерными действия СПИ ФИО3 по непредставлению срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 79685/22/02007-ИП от 10.03.2022.

Иных требований, в том числе о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением (не надлежавшим направлением) документов взыскателю, неисполнением (ненадлежащим исполнением) иных обязанностей, установленных законом об исполнительном производстве, не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель доказал наличие со стороны лица, ответственного за ведение и исполнение исполнительного производства, действий, нарушающих закон в части непредставления срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству от 10.03.2022 № 79685/22/02007-ИП, и его права, в результате списания денежных средств со счетов в банке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ИП ФИО2 – удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года по делу № А07-8879/2022 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311028012400084) удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 по непредставлению срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 79685/22/02007-ИП от 10 марта 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              А.П. Скобелкин