АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39120/2017

07 ноября  2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРИТЕТ»»,  г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок»,  г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

о взыскании 379 522 руб. 77 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от  истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2018 (сроком на 3 года), личность установлена по паспорту, 

от ответчика и третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2018 (сроком до 31.12.2018), личность установлена по паспорту, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРИТЕТ»»,  (далее – истец,  ООО «УК «ПАРИТЕТ»», до переименования  общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная жилищная компания – М», ООО «АЖК – М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (далее – ответчик, ООО СХК «Родничок»), о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период 01.09.2016 по 30.09.2017 в размере 288 050 руб. 23 коп., пени за период с 01.10.2016 по 30.11.2017 в размере 31 253 руб. 42 коп., пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается ст.ст. 210, 249, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя второго судебного состава ФИО5 от 28.04.2018 года в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной.

Как следует из материалов дела, произошла смена фирменного наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная жилищная компания – М», на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРИТЕТ»»,  г. Челябинск,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 23.03.2013, 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные управляющие  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» ФИО6, ФИО2.

Протокольным определением суда  от 23.03.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» ФИО6 исключен из числа третьих лиц по делу, в связи со сменой конкурсного управляющего. 

В период рассмотрения дела, истец неоднократно изменял исковые требования. В судебном заседании 02.10.2018 истец вновь изменил исковые требования. Изменение исковых требований принято судом, на основании ст. 49 АПК РФ. В результате последнего изменения, судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности    в    сумме 322 347 руб. 61 коп.,   пени  за период с 11.10.2016 по 30.09.2018 в сумме 57 175 руб. 16 коп.,  с последующим начислением пени на сумму долга, начиная  с 01.10.2018 по день фактической уплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя  15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик против удовлетворения исковых  требований возражает. 

В судебном заседании 23.10.2018 объявлялся перерыв до 30.10.2018, до 10 час. 20 коп. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании  протокола конкурса №20 от 23.07.2012 по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом №7 по улице Островского, г. Челябинск  обслуживание дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРИТЕТ»» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная жилищная компания-М»).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» является собственником квартир №63;№76;№80;№113; №116;№117:№120, дома №7 по ул. Островского в г. Челябинске. На основании определения Арбитражного суда от 13.02.2014 г. по делу №А76-14156/2012 г.

Между  сторонами спора заключен договор управления  многоквартирного дома от 27.07.2012 г., по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущесттва в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещения в указанном доме. Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» в свою очередь так же несет права и обязанности согласно договору в том числе, обязанность своевременно вносить плату за содержание и ремонт.

В целях предоставления собственникам жилых помещений дома №7, расположенного по адресу: 

<

...> коммунальных и жилищных услуг, истцом  были заключены соглашения с ресурсоснабжающими организациями: МУП «ЧКТС» на теплоснабжение; МУП «ПОВВ» на отпуск питьевой воды и приема сточных вод; МУП «Городской экологический центр»; ПАО «Челябэнергосбыт» на электроснабжение, ООО «Обслуживающий комплекс» на оказание  услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту,  договор №23/13 ТО на техническое обслуживание вентиляции от 30.01.2013; договор №3-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта.

Истец полагает, что  поскольку свои обязательства  в рамках указанного договора  ответчик исполнял не надлежащим образом,   за ним  образовалась задолженность в сумме 322 347 руб. 61 коп., за период с 01.09.2016 по 31.08.2018. Истец указал, что при расчете  задолженности учтена оплата ответчика в размере 218 500 руб. 00 коп., без учета начисления ХГВС и ВО за период с  01.06.2018 по 31.08.2018, согласно представленному расчету (т.3, л.д. 3).

Истцом в  адрес ответчика направлена претензия  с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 152 - 155,  157, 158, 161, 162, 171 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), суд  приходит  к выводу, что ответчик, являющийся в спорный период собственником помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.  

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  спорном многоквартирном доме в течение заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРИТЕТ»» периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил, также как и доказательства фактического не исполнения услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал претензию, последним не представлено. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод ответчика о неполучении счетов-фактур, для оплаты коммунальных услуг, судом отклоняется, поскольку положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.           

Ссылка ответчика  на   частичную оплату задолженности, опровергается  представленными  истцом в материалы дела документами,  расчетом задолженности и пояснениями о  зачислении спорных платежей в счет погашения задолженности по исполнительному листу в рамках дела А76-1233/2016. Иные доводы ответчика, не оспаривают наличие задолженности перед истцом.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 04.09.2012 возбуждено  производство по делу №А76-14156/2012    о признании несостоятельным (банкротом)   общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (далее - ООО «СХК Родничок», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 ООО «СХК Родничок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства саморегулируемая  организация  арбитражных управляющих  «Южный Урал».

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы  в официальном издании - газете «КоммерсантЪ» № 107 от 22.06.2013.

Определением суда от 14.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СХК Родничок»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация  арбитражных управляющих  «Южный Урал» Решением  Арбитражного суда Челябинской  области от 19.07.2017 по делу №А76-13693/2015  акционерное общество Концерн «Уралгазстрой», г. Челябинск, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем данные обязательства являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства оплаты за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> , кв.№63;№76;№80;№113; №116;№117:№120 на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, в связи с чем,  суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по оплате коммунальных услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы долга в размере 322 347 руб. 61 коп., за период  с 01.09.2016 по 31.08.2018, без учета ХГВС и ВО за период с 01.06.2018 по 31.08.2018,  подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 57 175 руб. 16 коп. за период с 11.10.2016 по 30.09.2018., согласно представленному расчету (т.3, л.д. 7-9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате   оказанных услуги подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца  о   взыскании    пени    за период  с   11.10.2016 по 30.09.2018. в сумме 57 175 руб.16  коп.  подлежит удовлетворению.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, с последующим начислением  на сумму долга,  рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации       в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 01.10.2018 г. по день фактической  оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца  судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере             15 000 руб. 00 коп.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:  договор  возмездного оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.10.2017,  акт выполненных работ,   платежное поручение №794 от 30.11.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.  

Исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, с учетом того, что ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной,  в сумме  15 000 руб. 00 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок»,  г. Челябинск,  в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИТЕТ»»,    г. Челябинск,     задолженность    в    сумме 322 347 руб. 61 коп.,   пени  за период с 11.10.2016 по 30.09.2018 в сумме 57 175 руб. 16 коп.,  с последующим начислением пени на сумму долга, начиная  с 01.10.2018 по день фактической уплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя  15 000 руб. 00 коп.,   в возмещение     расходов  по уплате государственной пошлины  в    размере  10 084 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок»,  г. Челябинск,   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 506 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru