ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8458/2021

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 года

15АП-15497/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш юрист» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу №А53-8458/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш юрист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш юрист» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах (далее - Управление) от 09.03.2021 №39 по делу об административном правонарушении №480.

  В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 в удовлетворении  заявления отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество не заключает с клиентами типовые договора на оказание услуг. Согласно договору заключенному с гр.ФИО1 клиенту предоставляется возможность изменения условий договора: график платежей, размер штрафных санкций, срок исполнения услуг, расторжение договора. Договор является добровольным волеизъявлением обеих сторон и заключается таким образом, что права ни одной из сторон не будут ущемлены. Соответственно, при заключении договора с гр. ФИО1, последняя ознакомилась с его условиями и подписала без претензий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Управление, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021  отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

  В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.10.2020 в территориальное отделение Роснотребнадзора поступило заявление гр. ФИО1 о нарушении прав потребителя. 

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней документов, Управлением установлено, что в договор №ШХ 1448 оказания юридических услуг от 15.05.2020 заключённый с потребителем - ФИО1, включены условия ущемляющие и ограничивающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно включено условие о взимании с потребителя процентов на сумму долга в размере не соответствующем требованиям законодательства РФ: в пункте 5.6 договора указано «Если услуги исполнены в полном объёме, несмотря на нарушение установленных договором сроков оплаты услуг, оплату не в полном объёме, заказчик обязан оплатить исполненные услуги и неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. В случае расторжения договора исполнителем в одностороннем порядке в связи с нарушением заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг либо оплаты не в полном объеме, заказчик обязан оплатить исполненные услуги и неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа». 

Уведомлением  от 26.10.2020 №28-91/148722 представитель Общества был приглашён для составления протокола об административном правонарушении на 21.12.2020 года. 

Уведомление 29.10.2020 почтовым отправлением направлено на юридический адрес Общества и возвращено АО «Почта России» в связи с истечением сроков хранения. 

21.12.2020 должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 480 по части 2  статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.12.2019 рассмотрение данного административного дела назначено на 18.01.2021. 

Копия протокола об административном правонарушении №480 от 21.12.2020, копия определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.12.2020 с сопроводительным письмом  от 21.12.2020 №28-91/1861 Управлением направлены на юридический адрес Общества почтовым отправлением. 

18.01.2021 почтовое отправление с протоколом об административном правонарушении №480 от 21.12.2020, копией определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.12.2020 и сопроводительным письмом  от 21.12.2020 №28-91/1861 не было вручено Обществу. 

18.01.2021 административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и данным определением рассмотрение административного дела в отношении Общества назначено на 09.03.2021. 

Копия протокола об административном правонарушении №480 от 21.12.2020, копия определения отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.01.2021 с сопроводительным письмом №28-91/637 от 18.01.2021 Управлением направлены Обществу почтовым отправлением. 

Согласно отчёту почтовой службы почтовое отправление (82340000068118) вручено Обществу 22.01.2021 года.

09.03.2021 и.о. начальника отдела - главного государственного санитарного врача по г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районам ФИО2 в присутствии представителя Общества, было вынесено постановление № 39 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. 

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений статей 8 и 10 Закона №2300-1 потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми для отдельных видов обязательств на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (продавца, исполнителя), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно данной статье применение неустойки к потребителю в случае отказа оплаты услуг при расторжении договора законом о защите прав потребителей не регламентировано. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Положениями пункта 4 статьи 12 Закона №2300-1, установлена юридическая презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. 

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 5.6 договора №ШХ 1448 оказания юридических услуг от 15.05.2020, заключённого Обществом с потребителем - гр.ФИО1, указано «Если услуги исполнены в полном объёме, несмотря на нарушение установленных договором сроков оплаты услуг, оплату не в полном объёме, заказчик обязан оплатить исполненные услуги и неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

В случае расторжения договора исполнителем в одностороннем порядке в связи с нарушением заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг либо оплаты не в полном объёме, заказчик обязан оплатить исполненные услуги и неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа». 

Согласно пункту 2.2 договора потребитель ФИО1 должна оплатить 8 000 руб. после вынесения решения суда. 

Банком России с 27.07.2020г. по 21.03.2021 установлен размер ключевой ставки в размере 4,25% годовых. 

Таким образом, включение в пункт 5.6 договора неустойки, размер которой превышает размер процентов определённый ключевой ставкой Банка России, ведет к неосновательному обогащению Общества нарушает и ущемляет права потребителя, налагает на потребителя ответственность несоразмерную нарушению, а также возлагает на потребителя расходы, не предусмотренные действующим законодательством РФ, что противоречит статье 167, 401, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона №2300-1. 

В пункте 5.6 договора указано право исполнителя на одностороннее расторжение договора, что также противоречит требованиям пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор оказания юридических услуг, заключённый Обществом с ФИО1, является типовым и относится по своей правовой природе к договорам присоединения и условия которых определяются Обществом в стандартных формах, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как сторона в договоре была лишен возможности влиять на его содержание.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров(статья 3, пунктов 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиям сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Таким образом, для признания недействительным условий договора с потребителем, такое условие должно ущемлять (ставить потребителя в худшее положение, чем предусмотрено законодательством) права потребителя по сравнению с законом. 

Никакой явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя указанным пунктом нарушен не был, поскольку законом не запрещено устанавливать санкции за нарушение договора. 

Установленная в договоре неустойка (пункт 5.6) за просрочку оплаты услуг, оплату не в полном объёме не может являться нарушением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в соответствие с которой подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Законом размер процентов за просрочку уплаты денежных средств за товар не установлен, в то время как договором оказания услуг определён размер процентов, подлежащий начислению. 

Таким образом, включение в договор от 15.05.2020 №ШХ 1448 условий, поименованных в пункте 5.6, не образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения, применительно к указанной статье, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В данном случае, вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, является необоснованным. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права. 

При указанных выше обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества. 

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу №А53-8458/2021 отменить.

  Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах от 09.03.2021 №39 по делу об административном правонарушении №480.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   С.В. Пименов