АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20633/2017

г. Тверь

21 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания  ФИО1, при участии: от заявителя (истца) - ФИО2,  от заинтересованных лиц (ответчиков) -  ФИО3, ФИО4, ФИО5,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) акционерного общества «Молоковское ДРСУ», п. Молоково к Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области,

с привлечением заинтересованных лиц: ООО «ЛидерСтрой», ООО «ЛВ-Сервис»

о признании решения № 12 от 11.08.2017 Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области и решения УФНС России по Тверской области от 17.11.2017 № 08-11/325 незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Молоковское ДРСУ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) (далее - ответчики) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 11.08.2017 № 12 (далее - решение) и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 17.11.2017 № 08-11/325 (далее - решения).

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, письменные пояснения, привел устные доводы.

Выводы заявления о процессуальных нарушениях со стороны ответчика в процессе проведения выездной проверки, с учетом приведенных инспекцией доводов, не поддержал.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве, представили документы обосновывающие законность обжалуемого решения, привели устные доводы.

Ко дню судебного заседания управление представило письменный отзыв.

ООО «ЛВ-Сервис» ко дню судебного заседания представило письменный отзыв, согласно доводам которого, поддержало выводы общества, полагает решение о доначислении необоснованным. 

По мнению заинтересованного лица недобросовестные действия общества на протяжении всего срока действия договора субподряда от 27.08.2015 № 5-7 послужили основанием для пересмотра стоимости работ и основанием для расторжения договора. Отсутствие согласования условий договора субподряда от 27.08.2015 № 5-7 (ведомости объемов и стоимости с указанием конкретных объемов работ и их стоимости, согласование локальных смет и технической документации вопреки положениям ст. 743 ГК РФ) влечет выводы о незаключенности данной сделки.

Ко дню судебного заседания стороны представили акт сверки расчетов по налогам, штрафных санкций, пени произведенных по обжалуемому решению.

Как следует из материалов дела, инспекцией за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. 

11.08.2016 по результатам проверки составлен акт от 29.06.2017 № 9 и вынесено обжалуемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 1 599 492 руб., НДС в размере 2 165 645 руб., начислены пени по указанным налогам.

Основанием для доначисления обжалуемых обществом  сумм послужили выводы налогового органа о том, что АО «Молоковское ДРСУ» является аффилированным лицом по отношению к ООО «ЛВ-Сервис», в связи с чем имеет место согласованность действий между ними, что повлекло занижение выручки от реализации выполненных работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Григорьево-Ёгна в Весьегонском районе Тверской области и получении АО «Молоковское ДРСУ», необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении НДС и налога на прибыль организаций.

Также по мнению инспекции общество в отсутствии реальных взаимоотношений создало формальный документооборот с контрагентами ООО «ЛидерСтрой», ООО «Кристалит», ООО «СК «Коттеджикс» (далее - контрагенты), что повлекло получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС.

Решением управления от 17.11.2017 № 08-11/325 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая заявление, общество не согласно с решением принятым управлением. Основанием заявления указанного требования послужил довод общества о нарушении его законных прав в связи с непредставлением возможности для дачи дополнительных пояснений по апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Указанным правом заявитель не воспользовался.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

П. 6 ст. 140 НК РФ предусмотрено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Апелляционная жалоба подана обществом через инспекцию 11.09.2017. Решением Управления от 16.10.2017 № 97 срок рассмотрения апелляционной жалобы общества продлен в связи с необходимостью получения от инспекции документов (информации), необходимой для рассмотрения жалобы. Указанное решение управления направлено в адрес АО «Молоковское ДРСУ» сопроводительным письмом от 16.10.2017 № 08-11/14993 и получено обществом 18.10.2017.

При этом решение управлением вынесено в пределах сроков, предусмотренных ст. 140 НК РФ, что не оспаривается заявителем.

Исходя из позиции изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, а также не приведено доводов определенно указывающих на наличие оснований для оспаривания и необоснованность принятого управлением решения. 

В этой связи, оснований для удовлетворения заявления общества в данной части у суда не имеется.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Главой 25 НК РФ регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ, как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

В постановлении № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - экономической обоснованности произведенных расходов, оформления в соответствии с действующим российским законодательством документов, подтверждающих расходы, и направленности этих расходов на получение доходов.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых на основании пункта 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением № 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом при рассмотрении налоговых споров суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

При оценке соблюдения требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что между заказчиком ГКУ «Дирекция ТДФ» и ООО «ЛВ-Сервис» заключен государственный контракт от 21.07.2015 № 5-7 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Григорьево-Ёгна в Весьегонском районе Тверской области.

Часть работ ООО «ЛВ-Сервис» (учредитель АО «Молоковское ДРСУ») передало на исполнение обществу по договору субподряда от 27.08.2015 № 5-7. Цена работ определена в сумме 13 760 520 руб., в том числе НДС в сумме 2      099 063 руб.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений обществом представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 7 398 513 руб., в том числе НДС в сумме 1 128 587 руб., в том числе: от 22.08.2015 (дата ошибочна, далее - от 31.10.2015), № 1 за октябрь 2015 года в сумме 3 885 971 руб., в том числе НДС в сумме 592 775 руб., от 30.11.2015 № 2 за ноябрь 2015 года в сумме 3 512 542 руб., в том числе НДС в сумме 535 812 руб., счета-фактуры. Стоимость работ отражена налогоплательщиком в составе доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год, начислен НДС.

В рамках проведения проверки ООО «ЛВ-Сервис» представлено дополнительное соглашение от 01.12.2015 б/н о расторжении договора субподряда от 27.08.2015 № 5-7. Стоимость «отпавших» работ составила 6 362 007 руб. В соглашении от 01.12.2015 б/н о расторжении договора субподряда от 27.08.2015 № 5-7 сумма «отпавших» работ указана без перечня видов, объемов и стоимости.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы свидетелей, принимавших непосредственное участие в строительстве (заместителя директора общества ФИО6, мастера ФИО7, ответственного лица по реконструкции дороги ФИО8) из показаний которых следует, что работы по реконструкции дороги, поименованные в договоре субподряда, АО «Молоковское ДРСУ» выполнены в полном объеме. 

Вместе с тем, из показания генерального директора общества ФИО9 в отношении выполнения работ АО «Молоковское ДРСУ» следует, что работы выполнены не в полном объеме.

Факт выполнения АО «Молоковское ДРСУ» работ, поименованных в договоре субподряда, по мнению инспекции, подтверждается проведенным анализом представленных налогоплательщиком первичных документов (актов на списание материалов, путевых листов грузовых и строительных машин, актов списания используемых материалов, расчетом по затратам работ используемого автотранспорта).

Из материалов дела следует, что для выполнения работ обществом списано материалов по актам на списание материалов на сумму 6 597 172 руб., в том числе и по тем позициям, по которым, согласно пояснениям ООО «ЛВ-Сервис» работы АО «Молоковское ДРСУ» не выполнялись. Для выполнения работ по пункту 12 раздела 2 локальной сметы № 2-5, списывались звенья железобетонные водопроводных труб; для выполнения работ по п. 28 раздела 11 локальной сметы № 2-8, по пункту 2 раздела 1 локальной сметы № 7-8, по пункту 23 раздела 9 локальной сметы № 7-10 вместо песка списана песчано-гравийная смесь в том же объеме, что и по договору субподряда по данным позициям.

По мнению инспекции, выявленные в рамках проведенной проверки расхождения между договором субподряда (с приложениями) и актами о приемке выполненных работ (применение части более низкой стоимости некоторых позиций выполненных работ, как следствие, изменения объема сданных работ) повлекли фактически изменение стоимости заключенного договора субподряда.

В акте № 1 применен понижающий коэффициент 0,995, в то время как согласно договору субподряда понижающий коэффициент - 0,72; в акте № 2 часть стоимости некоторых позиций выполненных работ в тысячу раз меньше стоимости указанной в смете к договору субподряда.

В то же время согласно положений статей 720, 753 ГК РФ ООО «ЛВ-Сервис» в адрес заказчика ГКУ «Дирекция ТДФ» передало данные работы по указанной в государственном контракте стоимости.

Согласно акту от 17.12.2015 № 4, устройство круглых железобетонных труб диаметром 1,5 м. с оголовками в количестве 1 шт. передано за 803 570 руб., в тоже время АО «Молоковское ДРСУ» в адрес ООО «ЛВ-Сервис» по акту от 30.11.2015 № 2 передало данные работы за 804 руб.

В результате данных расхождений стоимость выполненных работ, по мнению инспекции, занижена в сумме 6 362 007 руб., в том числе НДС в сумме 970 476 руб., что соответствует сумме указанной в дополнительном соглашении от 01.12.2015 б/н о расторжении договора субподряда от 27.08.2015 № 5-7, как стоимость «отпавших» работ.

Установлено инспекцией, что недополученные обществом денежные средства, при выполнении договора в полном объеме, остались в распоряжении учредителя и заказчика ООО «ЛВ-Сервис», в то время как общество от данной сделки понесло убытки.

Позиция инспекции по данному эпизоду сведена к тому, что АО «Молоковское ДРСУ» являясь аффилированными лицом по отношению к ООО «ЛВ-Сервис» арифметическим путем документально оформило выполнение субподрядных работ по иным ценовым критериям, что свидетельствует о необоснованном занижении выручки (налоговой базы) от реализации выполненных работ и, как следствие, занижение занижении НДС и налога на прибыль организаций.

Следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, что обществом денежные средства по факту расторжения заключенного договора субподряда, получены в размере в соответствии с суммами согласованными сторонами обоюдно и отраженными в актах выполненных работ. Доказательств получения заявителем прибыли в ином размере инспекцией в материалы дела не представлено. 

Несение обществом соответствующих затрат в рамках заключенного договора субподряда в соответствии с первичными документами, инспекцией не оспаривается.

Как указано в представленных сторонами документах, для выполнения работ обществом списано материалов по актам на списание материалов на сумму 6 597 172 руб., в том числе и по тем позициям, по которым, согласно пояснениям ООО «ЛВ-Сервис» работы АО «Молоковское ДРСУ» не выполнялись (для выполнения работ по пункту 12 раздела 2 локальной сметы № 2-5, списывались звенья железобетонные водопроводных труб; для выполнения работ по п. 28 раздела 11 локальной сметы № 2-8, по пункту 2 раздела 1 локальной сметы № 7-8, по пункту 23 раздела 9 локальной сметы № 7-10 вместо песка списана песчано-гравийная смесь в том же объеме, что и по договору субподряда по данным позициям).

Выполнение заявителем работ в полном объеме подтверждают и сами акты о приемке выполненных работ, подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Разногласия сторон по делу о расчетах стоимости выполненных по договору субподряда работ сведены к оспариванию обществом размера стоимости одного часа техники. Инспекцией при проведении расчетов за основу взята информация, содержащаяся в документах общества.

Суд отклоняет доводы общества, опровергающие указанные расчеты инспекции в связи с отсутствием доказательств свидетельствующих о возможности использования цены, предложенной обществом в рамках проведенной инспекцией проверки и в ходе рассмотрения настоящего спора.

 Исходя из положений договора субаренды (п. 1.6) цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим договором объема, качества выполняемых работ и иных условий договора. 

Не отрицается участниками процесса, что сторонами договора субподряда изменение условий договора в части применения понижающего коэффициента 0,995 и в акте № 2 части стоимости некоторых позиций выполненных работ дополнительным соглашением не оформлялось.

Проанализировав выводы инспекции, по мнению суда, фактически налоговый орган не согласен с изменением сторонами договора субподряда цены договора, что повлекло убыточность осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Не отрицается обществом, что заявитель и ООО «ЛВ-Сервис» являются взаимозависимыми лицами.

Положениями статьи 40 НК РФ определены принципы определения цены товаров работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, выводы о порочности цен, указанных в подписанных сторонами актах выполненных работ оспариваемое решение не содержит.

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом предприняты не все всевозможные меры для определения рыночной цены примененной сторонами при подписании актов выполненных работ по договору. 

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль в размере 1 078 306, 00 руб., налога на добавленную стоимость в размере 970 476 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций не соответствует реальному размеру налоговых обязательств общества, в связи с этим обжалуемое решение инспекции в указанной части признается судом не соответствующим НК РФ и недействительным.

По мнению инспекции общество в отсутствие реальных взаимоотношений создало формальный документооборот с контрагентами ООО «ЛидерСтрой», ООО «Кристалит», ООО «СК «Коттеджикс» (далее - контрагенты), что повлекло получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС.

Как следует из материалов дела, обществом оформлены договоры: с ООО «Кристалит» ИНН 

<

***> (далее - контрагент) на поставку песка от 01.09.2015 № 001/25; с ООО «ЛидерСтрой» ИНН 

<

***> (далее - контрагент) на поставку песка от 01.09.2015 № 5 на поставку щебня, эмульсии битумной дорожной, остановочного павильона металлического, шин от 02.03.2015 б/н; на поставку платформы в сборе с надрамником опрокидывающего механизма КАМАЗ 55111 от 01.08.2015 № 4 (затраты включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а НДС в состав налоговых вычетов); с ООО «СК Коттеджикс» ИНН 

<

***> (далее - контрагент) на поставку песка от 02.11.2015 № 1 (песок был оприходован в декабре 2015 года и по состоянию на 31.12.2015 в производство списан не был, НДС предъявлен к вычету).

Договоры по форме и содержанию аналогичны друг другу, не содержат информации о доставке. Для прояснения данных моментов инспекцией по требованию от 21.02.2017 № 4136 у общества запрошены приложения и дополнения к договорам поставки от спорных контрагентов, которые обществом представлены не были.

Товарные накладные, представленные обществом от спорных контрагентов, оформлены на весь объем по итогу поставки. 

Товарная накладная в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска)    товарно-материальных ценностей   сторонней     организации. Товарная накладная оформляется при отпуске товара со склада организации - продавца.

Товаросопроводительные документы обществом не представлены.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено.

ООО «Кристалит» зарегистрировано 11.06.2015, юридический адрес: 123104, 

<

...>. Учредителем и руководителем с момента регистрации является ФИО10. По требованию налогового органа на допрос не явилась.

По месту государственной регистрации организация не находится, договор аренды не заключался, почтовую корреспонденцию не получает, платежи за услуги связи, коммунальные платежи и платежи по заработной плате отсутствуют, как и отсутствуют складские помещения и транспортные средства.

Справки о доходах представлены только на руководителя.

Налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года представлены с исчислением минимальных сумм налогов к уплате. В книгах покупок за 3, 4 квартал 2015 года отражены счета-фактуры, оформленные от четырех контрагентов, двое из которых либо не отчитываются, либо подают нулевые декларации (ООО «Эврика» и ООО «Торговый дом Идеал»), ИП ФИО11 и «проблемный» контрагент ООО «Компания Хоре».

ООО «Кристалит» представлены: договор на поставку песка от 01.09.2015 № 001/25, счет, счет-фактура, товарная накладная, регистры учета в разрезе АО «Молоковское ДРСУ». При этом товаросопроводительные документы представлены не были.

По факту приобретения песка в сопроводительном письме указано, что для выполнения обязательств перед АО «Молоковское ДРСУ» ООО «Кристалит» заключен договор от 23.09.2015 № ХК0923 на поставку песка с ООО «Компания Хоре» ИНН 

<

***>. Поставка осуществлялась силами ООО «Компания Хоре», стоимость услуг включена в цену песка. Выгрузка песка осуществлялась по адресу: Тверская область, Весьегонский район, д. Ёгна.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Компания Хоре» ИНН 

<

***> зарегистрировано 11.03.2015, имеет «массового» учредителя и руководителя, который по требованию налогового органа на допрос не является.

Справки о доходах организация не  представляла.

Налоговые декларации от ООО «Компания Хоре» представлены по НДС за 2 квартал 2015 года и по налогу на прибыль организаций за 3 месяца и 6 месяцев 2015 года - «нулевые», по НДС за 3 квартал 2015 года с исчислением налога к уплате, но уплачен налог в бюджет не был.

Первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Компания Хоре» и ООО «Кристалит», а также поставку песка (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные) в адрес АО «Молоковское ДРСУ» представлены не были.

Согласно выписке по счету у ООО «Компании Хоре» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности.

Анализ счетов показал, что денежные средства, полученные ООО «Кристалит» от АО «Молоковское ДРСУ» перечислялись в ООО «Компания Хоре», далее на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, после чего обналичивались.

ООО «ЛидерСтрой» зарегистрировано 19.08.2013, с момента созданиясменило три юридических адреса, шесть учредителей и три руководителя. В 2015 году зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации: 129110, 

<

...>. Учредителями являлись ФИО12, который является «массовым» и ФИО13, он же руководитель организации, который по требованию налогового органа на допрос не явился.

По месту государственной регистрации организация не находится, договор аренды не заключался, платежи за услуги связи, коммунальные платежи отсутствуют.

Анализ налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года показал, что суммы НДС, предъявленные к вычету составляют более 99% от сумм налога, исчисленного с реализации, из чего следует, что при значительных оборотах, налоговая нагрузка минимальна. В книгах покупок отражены счета-фактуры, оформленные от контрагентов (либо контрагентов второго звена), которые не отчитываются или представляют «нулевые» декларации. Согласно карточки расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) по НДС и налогу на прибыль организаций налоги, исчисленные в минимальном размере, в бюджеты ООО «ЛидерСтрой» не уплачивало.

ООО «ЛидерСтрой» представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные. При этом товаросопроводительные документы представлены не были.

Анализ счетов показал, что денежные средства, полученные ООО «ЛидерСтрой» от АО «Молоковское ДРСУ» переводились на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок» (непредставление отчетности, массовый руководитель (учредитель), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера) и далее обналичивались.

ООО «СК Коттеджикс» зарегистрировано 23.09.2015 по юридическомуадресу: 121351, 

<

...>. Учредителями являлись ФИО14 (с 23.09.2015 по 03.12.2015) и ФИО13 он же руководитель организации, который по требованию налогового органа на допрос не явился.

По месту государственной регистрации организация не находится, договор аренды не заключался, почтовую корреспонденцию не получает, платежи за услуги связи, коммунальные платежи и платежи по заработной плате отсутствуют, как и отсутствуют складские помещения и транспортные средства.

Справки о доходах не представлялись. Документы по сделке с обществом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «СК Коттеджикс» представлены не были.

Анализ налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года показал, что суммы НДС, предъявленные к вычету, составляют около 95% от сумм налога, исчисленного с реализации, из чего следует, что при значительных оборотах, налоговая нагрузка минимальна. В книгах покупок отражены счета-фактуры, оформленные от контрагентов (либо контрагентов второго звена) которые не отчитываются или представляют «нулевые» декларации и которые также являются контрагентами ООО «ЛидерСтрой».

В ходе проверки АО «Молоковское ДРСУ» представлены транспортные накладные на доставку песка от ООО «СК Коттеджикс». Однако собственники транспортных средств либо не явились на допрос, либо не подтвердили факт оказания услуг по перевозке песка от ООО «СК Коттеджикс».

Анализ счета показал, что денежные средства, полученные ООО «СК Коттеджикс» от АО «Молоковское ДРСУ» переводились на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок» (непредставление отчетности, массовый руководитель (учредитель), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера) и далее обналичивались.

Таким образом, в отношении спорных контрагентов, выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления ими предпринимательской деятельности, под которой согласно статье 2 ГК РФ, как указывалось ранее, понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Согласно свидетельским показаниям генерального директора АО «Молоковское ДРСУ» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 18.04.2017 № 40) следует, что с представителями вышеуказанных организаций он не встречался, все вопросы по покупке материалов решают представители ООО «ЛВ-Сервис» (учредитель АО «Молоковское ДРСУ»), его ставят перед фактом, они же пересылают счета на оплату, он только подписывает договоры. 

На каком транспорте и откуда осуществлялась доставка песка от спорных контрагентов он пояснить не смог, факт реальности хозяйственных отношений с данными организациями не подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Документов, подтверждающих исполнение обязательств договора непосредственно контрагентами по договорам, в материалы дела обществом не представлено, как и товаросопроводительной документации.

Из содержания  представленных заявителем документов невозможно установить фактический объем и характер оказанной исполнителем услуги, а акты и счета-фактуры имеют крайне формальный характер и не могут свидетельствовать о реальности оказанных услуг.

Приобщенные обществом в качестве доказательств реальности взаимоотношений с ООО «ЛидерСтрой» копии электронных писем с информацией о транспортных средствах и их владельцах не свидетельствуют о наличии взаимоотношений непосредственно с данным контрагентом. 

Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «СК Коттеджикс», доводы о транспортировке песка через филиал ОАО «РЖД» (г. Бежецк) не нашли своего подтверждения документами представленными в материалы дела. Предоставить пояснения на какой именно территории осуществлялась отгрузка товара представитель общества затруднился.

Договор со стороны ООО «СК Коттеджикс» подписан от имени генерального директора, в отсутствие у данного лица на то полномочий.

Иных доказательств реальности взаимоотношений общества с контрагентами заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

По мнению суда, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

В подтверждение экономической обоснованности рассматриваемых сделок заявитель доказательств не представил.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), возможности исполнения обязательств и соответствующего опыта.

В качестве доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов общество доводов не привело, в том числе, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, а также не представлены доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных счетов-фактур, товарных накладных.

 Доказательств проверки деловой репутации выбранных партнеров в материалы дела не представлено.

Представленные обществом свидетельства о регистрации, копии уставов, сведения об участии одного из контрагентов в госзакупках определенно на проверку данных контрагентов в период заключения сделок по поставке песка не указывают. Подобных документов в отношении ООО «Кристалит» общество в процессе рассмотрения дела к материалам дела не приобщило.

Довод общества о том, что контрагенты и по настоящее время ведут хозяйственную деятельность, не освобождает общество от доказывания права на налоговый вычет по НДС, в том числе и от предоставления первичных документов, содержащих в них достоверные сведения.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждения разумной деловой цели в отношении спорной сделки в материалах дела отсутствуют.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

С учетом исследования в совокупности доказательств представленных ответчиком, доводов, приведенных обществом, по мнению суда, налоговым органом доказан факт необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами в рамках взаимоотношений по договорам поставки.

В рамках принятия оспариваемого решения налоговым органом доначислен налог на прибыль по эпизодам относительно взаимоотношений общества и контрагентов ООО «ЛидерСтрой», ООО «Кристалит».

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 постановления 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления № 53).

Рассматриваемое решение налогового органа не содержит выводы об отсутствии поставленного песка. Сам факт его наличия в спариваемом решении и под сомнение ответчиком не ставится.

Не оспаривается ответчиком и факт несения обществом соответствующих расходов связанных с приобретением данного товара.

Оспариваемое решение в рассматриваемой части содержит вывод о том, что общество не могло нести соответствующие расходы в связи с наличием в его распоряжении данного товара, добытого в карьере (дер. Малыгино) и разрабатываемого силами и средствами учредителя общества (ООО «ЛВ Сервис»).

Суд, оценив приведенный инспекцией довод, относится к нему критически в силу отсутствия его документального подтверждения. Из доказательств, представленных ответчиками по делу, определенно не следует, что добыча песка в указанном налоговым органом карьере осуществлялась непосредственно для осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция не установила, что принятые налогоплательщиком расходы на приобретение товара существенно отличались от рыночного уровня цен на данные товары и услуги в соответствующий период.

При недостоверности документов на приобретение товара, оказания услуг, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Соответственно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

По мнению суда, исключение налоговым органом из состава расходов всей спорной суммы затрат по рассматриваемым договорам поставки влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление общества в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 078 306, 00 руб., налога на добавленную стоимость в размере 970 476 руб. и соответствующих пени и штрафов (по эпизоду о реконструкции автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Григорьево-Ёгна в Весьегонском районе Тверской области); доначисления налога на прибыль организаций в размере 521 186, 00 руб. и соответствующих пени и штрафов (по эпизоду поставка песка с ООО «ЛидерСтрой», ООО «Кристалит»), в общей сумме 1 599 492, 00 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 настоящего Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В абзаце третьем пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные обществом требования подлежат удовлетворению судом частично, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления в полном объеме подлежат отнесению на налоговый орган.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 198-201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 11.08.2017 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 599 492, 00 руб., налога на добавленную стоимость в размере 970 476, 00 руб. и соответствующих пени и штрафов.

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Молоковское ДРСУ» требований в оставшейся части, отказать.

Обеспечительные меры принятые определением суда 11.12.2017, отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Молоковское ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                         И.В. Карсакова