Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 10.07.2019 года Дело № А50-19359/19 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.07.2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНБ-Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614033, 

<

...>, этаж 2)  

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «СТУЗ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 352156, 

<

...>)  

о взыскании задолженности в размере 747 351,80 руб. при участии: от истца: ФИО2, по доверенности, предъявлен паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АНБ-Групп» (далее – истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТУЗ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  747 351,80руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000  руб. и по уплате государственной пошлины.  

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для  взыскания с ответчика задолженности, поскольку в согласованные заключенным  между истцом и ответчиком договором поставки сроки товар ответчиком не  оплачен, хотя был своевременно поставлен истцом.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, просит  требования удовлетворить.  

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, надлежащим образом  извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное  заседание не направил. Дело рассмотрено судом без их участия (ст.156 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2017г. между истцом и ответчиком  был заключен договор поставки № 09-10/17, согласно которому поставщик (истец)  обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.  

По условиям п. 4.1 договора товар оплачивается на основании счета или  накладных и счетов-фактур в течении 10 календарных дней с момента поставки  товара и/или при достижении дебиторской задолженности в размере 300 000  рублей.  

Ответчику поставлен товар, который своевременно не оплачен, по  состоянию на февраль 2019 года сумма просроченной задолженности ответчика  перед истцом составляет 747 351,80руб.  

28.03.2019 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении  суммы долга.  

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после  получения претензии не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением  по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

На основании ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По правилам ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также неполная оплата  ответчиком товара в установленные сроки установлен судом, подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами (в том числе подписанным  ответчиком актом сверки) и ответчиком не опровергнут, в связи с чем в силу  вышеизложенных норм требования истца о взыскании с ответчика суммы  задолженности в размере 747 351,80руб., являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на  них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.  

Из указанного следует, что в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои  

доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять  доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по  арбитражному делу.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное  не установлено законом.  

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания  состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его  участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных  действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе судебного разбирательства ответчик, своевременно извещенный о  судебном заседании, не представил письменный отзыв на заявление, не ссылался  на наличие доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые  требования, в связи с чем у суда в силу вышеизложенных норм имеются основания  полагать, что заявленные требования ответчиком признаются.  

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем  решении, у суда отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом размеров удовлетворенных требований судебные расходы  подлежат отнесению на ответчика.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг  истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.03.2019,  заключенного с ФИО2 с актом о передаче денежных средств в сумме  50 000 руб.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007   № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

Вместе с тем отсутствие возражений стороны относительно размера  судебных расходов не препятствует суду оценить их разумность и соразмерность.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер  оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного  представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость  аналогичных услуг, сложившуюся в регионе (постановление Президиума ВАС РФ  от 04.02.2014 № 16291/10), исходя из принципа разумности суд считает возможным  взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в размере (25 000  руб.) с учетом участия представителя истца в 1 судебном заседании и подготовки  им искового заявления. Возмещение расходов в указанном размере является  обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании  расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в  размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании  судебных расходов следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНБ- Групп» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «СТУЗ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 352156,  

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АНБ-Групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 614033, 

<

...>, этаж 2) задолженность в размере 747 351 (Семьсот  сорок семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 80 копеек, расходы на оплату услуг  представителя в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 17 947 (Семнадцать тысяч девятьсот сорок  семь) рублей.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных  расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.С. Герасименко