191/2019-49464(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2858/2019

г. Вологда

18 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Алимовой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного  учреждения) в г. Пскове и Псковском районе псковской области  (межрайонного) на определение Арбитражного суда Псковской области  

от 01 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного  приказа по делу № А52-2858/2019,  

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области  (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007,  

<

...>; далее - управление)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ИКАР» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня  Федоровщина; далее - общество) о выдаче судебного приказа на взыскание  

1 500 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений,  необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного)  учета за октябрь, ноябрь 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01 августа  2019 года по делу № А52-2858/2019 в принятии заявления на основании  

пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано.  

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Налоговый кодекс  Российской Федерации (далее – НК РФ) регулирует правоотношения,  связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное  страхование, а Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) – правоотношения в области  индивидуального (персонифицированного) учета и привлечения к  ответственности за нарушение указанных правоотношений. Указывает, что  статья 48 НК РФ распространяется на правоотношения, связанные со  взысканием налогов, сборов с физических лиц, и к рассматриваемым  правоотношениям не применяется.  

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству, дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и абзацем вторым пункта 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016   № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ -  судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о  взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным  статьей 229.2 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 указанного Кодекса арбитражный  суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по  основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если  заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.  

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, общество  привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, за  непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по  форме СЗВ-М за октябрь 2017 года в виде штрафа в размере 500 руб. и за  ноябрь 2017 года в виде штрафа в размере 1000 руб.  

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность страхователей,  включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде  финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо  представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального  (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской  Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме  электронных документов.  

В соответствии с частью 17 статьи 17 указанного Закона в случае  

неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по  требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится  территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в  судебном порядке.  

Порядок и сроки обращения в суд данным Законом не определены. 

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит  Закон № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об  обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения,  связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное  страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой,  регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения,  связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием),  финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ,  распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не  закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.  

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с  организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний,  регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.  

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с  физических лиц в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче  судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока  исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не  превышает 3 000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со  дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 руб., но не позднее трех лет со  дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате  задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о  взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев  со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.  

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также  универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3  

статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм  задолженности, следует признать допустимым применение данных положений  по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых  санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.  

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по  делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в  заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не  превышает 100 000 руб.  

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного  фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций  и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным  судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий:  

страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об  уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по  финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб.  

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в  принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3  статьи 229.4 АПК РФ.  

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор).  

Поскольку накопленная задолженность общества по финансовым  санкциям составляет 1 500 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в  принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3  

статьи 229.4 АПК РФ. 

Довод апеллянта о том, что НК РФ регулирует правоотношения,  связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное  страхование, Закон № 27-ФЗ – правоотношения в области индивидуального  (персонифицированного) учета и привлечения к ответственности за нарушение  указанных правоотношений, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку противоречит изложенной в Обзоре правовой позиции Верховного  суда Российской Федерации.  

Ссылка апеллянта на то, что статья 48 НК РФ распространяется на  правоотношения, связанные со взысканием налогов, сборов с физических лиц,  не принимается коллегией судей, поскольку, как указывалось ранее, в Обзоре  разъяснено, что положения статьи 48 НК РФ применяются по аналогии закона к  отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и  индивидуальных предпринимателей.  

Правовая позиция о допустимости применения положений 

статьи 48 НК РФ при взыскании страховых взносов с иных субъектов, не  являющихся физическими лицами, также изложена в пункте 14 Обзора  практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об  обязательном пенсионном страховании (информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79),  сохраняющем свою актуальность.  

Данный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.01.2019  

 № 306-КГ18-17376, от 21.01.2019 № 306-КГ18-16966. 

Апелляционной коллегией не установлено каких-либо процессуальных  нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу  о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 

2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу   № А52-2858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.  Пскове и Псковском районе псковской области (межрайонного) – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.А. Алимова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 05.03.2019 10:01:54

 Кому выдана Алимова Елена Александровна