ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А23-4783/2019

г. Тула

16 апреля 2021 года

20АП-5344/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Нера К» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2020 

по делу № А23-4783/2019 (судья Носова М.А.), 

вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 3 251 771 руб. 34 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Нера К» 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Нера К» (далее – ООО «Фирма Нера К»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) в отношении ООО «Фирма Нера К» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 02.03.2020 в отношении ООО «Фирма Нера К» введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.05.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Нера К».

Конкурсным управляющим должника ООО «Фирма Нера К» утвержден член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО2.

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 3 251 771 руб. 34 коп., их них:

- по кредитному договору от 28.05.2014 № 

<

***> в размере 1 361 590 руб. 83 коп., из которых: основной долг -1 117 407 руб. 01 коп., проценты 244 183 руб. 82 коп., как обеспеченные залогом;

- по кредитному договору от 29.05.2014 № PRP-R51-GWM1-0112 в размере 1 890 180 руб. 51 коп., из которых: основной долг - 1 149 902 руб. 58 коп., проценты - 712 939 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 27 338 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2020 заявление ПАО «Росбанк» удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2020, конкурсный управляющий ООО «Фирма Нера К» - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что наличие залогового имущества у должника банком не доказано, в связи с чем требование банка не подлежало включению в реестр требований кредиторов третей очереди как обеспеченное залогом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно проведенной инвентаризации у должника отсутствует залоговое имущество.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2020.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях представления отзывов и дополнительных доказательств. 

От конкурсного управляющего 13.04.2021 поступили запрашиваемые судом документы и пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. 

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой М.А. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление о включении в реестр подано заявителем 28.01.2020, то есть в установленный срок.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед ПАО «Росбанк» возникли из: 

- кредитного договора от 28.05.2014 № 

<

***> в размере 3 389 567 руб. 20 коп., из них: основной долг - 1 116 094 руб. 57 коп.,  проценты - 244 183 руб. 82 коп., комиссия – 1 950 руб., госпошлина – 27 338 руб. 81 коп.; 

- кредитного договора от 29.05.2014 № PRP-R51-GWM1-0112 в размере 1 862 841 руб. 70 коп., из них: основной долг - 1 149 902 руб. 58 коп., проценты - 712 939 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Проверив представленный ПАО «Росбанк» расчет задолженности по кредитным договорам от 28.05.2014 № 

<

***>, от 29.05.2014 № PRP-R51-GWM1-0112, учитывая, что доказательств погашения задолженности перед банком в материалы дела не представлено, суд признал требования в заявленном банком размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В указанной части судебный акт конкурсным управляющим не обжалуется. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Фирма «Нера К» ссылается на то, что в ходе проведения инвентаризации имущество, являющееся предметом залога, не обнаружено, в соответствии с ответом УМВД России по Калужской области от 09.10.2019 № 77/5746 по состоянию на 08.10.2019 за ООО «Фирма «Нера К» транспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия не производились, в связи с чем полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания за ПАО «Росбанк» статуса залогового кредитора.   

Из материалов дела следует, что 28.05.2014 между АКБ «Росбанк» (кредитор) и ООО «Фирма «Нера К» (заемщик) в лице директора ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям пункта 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата кредита.

 29.05.2014 между АКБ «Росбанк» (кредитор) и ООО «Фирма «Нера К» (заемщик) в лице директора ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям пункта 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата кредита.

 28.05.2014 между АКБ «Росбанк» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/P01, по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Фирма «Нера К» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2014. 

29.05.2014 между АКБ «Росбанк» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/P01, по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Фирма «Нера К» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.05.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Нера К» по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2014 между АКБ «Росбанк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор о залоге № 

<

***>/Z01 от 28.05.2014, по условиям пункта 1.1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортные средства, указанные в Приложении № 1: 

- автомобиль LADA PRIORA 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ХТА217130В0066327; 

- автомобиль LADA PRIORA 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ХТА217130С0081435.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Нера К» по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2014 между АКБ «Росбанк» (залогодержатель) и ООО «Фирма «Нера К» (заемщик) в лице директора ФИО4 заключен договор о залоге № 

<

***>/Z02 от 28.05.2014, по условиям пункта 1.1 которого залогодатель, являющийся заемщиком по указанному договору, передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, указанное в Приложении № 1:

- подстанция комплексная трансформаторная КТП-П(Т)К(В)-100-630/6_10/0,4-У1, 2011 года.

Передаваемое в залог имущество остается у залогодателя и находится по адресу: 

<

...>. 

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Нера К» по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2014 между АКБ «Росбанк» (залогодержатель) и ООО «Фирма «Нера К» (заемщик) в лице директора ФИО4 заключен договор о залоге № 

<

***>/Z03 от 28.05.2014, по условиям пункта 1.1 которого залогодатель, являющийся заемщиком по указанному договору, передает, а залогодержатель принимает в залог товары в обороте, указанное в Приложении № 1:

- комплект бетонных плит «Асуник» на сумму 3 319 350 руб. в количестве 1 (одной) шт.

Заложенные товары остаются у залогодателя, в период действия договора находятся по адресу: 

<

...>, а также могут находиться в иных местах по усмотрению залогодателя с обязательным сообщением залогодержателю места их нахождения. 

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений конкурсного управляющего, 18.01.2021 в адрес бывшего руководителя ООО «Нера К» ФИО4 направлен запрос о предоставлении информации в отношении имущества, переданного ПАО «Росбанк» в залог в обеспечения исполнения обществом обязательств по кредитному договору от 28.05.2014 № 

<

***>.

Согласно полученному от ФИО4 ответу, транспортные средства: 

- автомобиль LADA PRIORA 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ХТА217130В0066327; 

- автомобиль LADA PRIORA 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ХТА217130С0081435, с 2012 года по настоящее время зарегистрированы за ФИО4

Кроме того, ФИО4 пояснил, что подстанция комплексная трансформаторная и комплект бетонных плит «Асуник» находятся по адресу: 

<

...>.

В целях проверки нахождения спорного имущества конкурсным управляющим осуществлен выезд и установлено, что по вышеуказанному адресу находится объект незавершенного строительства, назначение – нежилое, 1-этажный, застроенной площадью 296,2 кв.м, трансформаторная подстанция подключена к электрическим сетям и находится в рабочем состоянии, бетонные плиты в количестве 11 штук находятся на территории, но имеют многочисленные трещины и выщерблины, в подтверждение чему представлены акт осмотра имущества и фотоматериалы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

  В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указано выше, договор о залоге № 

<

***>/Z01 от 28.05.2014, по условиям пункта 1.1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортные средства, указанные в Приложении № 1: 

- автомобиль LADA PRIORA 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ХТА217130В0066327; 

- автомобиль LADA PRIORA 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ХТА217130С0081435, заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Нера К» по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2014 между АКБ «Росбанк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель). 

Указанные транспортные средства с 2012 года по настоящее время зарегистрированы за ФИО4

В связи с тем, что транспортные средства, переданные в залог банку, должнику – ООО «Фирма Нера К» не принадлежат, указанное имущество не может составлять конкурсную массу должника, соответственно не представляется возможным установить требование ПАО «Росбанк» в качестве обеспеченного залогом этого имущества.

В отношении остального имущества - подстанция комплексная трансформаторная и комплект бетонных плит «Асуник», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие и местонахождение данного имущества установлено, следовательно, требования банка подлежат признанию как обеспеченными залогом указанного имущества должника. 

Тот факт, что на внешнем корпусе трансформаторной подстанции отсутствуют данные о номере, мощности, напряжении, а бетонные плиты в количестве 11 штук имеют многочисленные трещины и выщерблины, не свидетельствует об отсутствии либо гибели указанного имущества.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части признания требований банка, как обеспеченных имуществом должника, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт подлежит изменению в части признания требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2020 по делу № А23-4783/2019 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нера К» требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» в размере 3 251 771 руб. 34 коп., их них:

1) по кредитному договору от 28.05.2014 № 

<

***> в размере                  1 361 590 руб. 83 коп., из них: основной долг - 1 117 407 руб. 01 коп., проценты -                244 183 руб. 82 коп., как обеспеченные залогом имущества должника:

- подстанция комплексная трансформаторная КТП-П(Т)К(В)-100-630/6_10/0,4-У1, 2011 года.

- комплект бетонных плит «Асуник» на сумму 3 319 350 руб. в количестве 1 (одной) шт.

2) по кредитному договору от 29.05.2014 № PRP-R51-GWM1-0112 в размере                 1 890 180 руб. 51 коп., из них: основной долг - 1 149 902 руб. 58 коп., проценты -                712 939 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 27 338 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова