АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2022 года

Дело №

А66-16657/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и ФИО1,

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А66-16657/2018, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 30.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения финансового управляющего от 07.04.2020 № 1 об оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Названные ходатайство и заявление приняты к рассмотрению судом первой инстанции с назначением дат судебного разбирательства. Впоследствии обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 28.04.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении оценочной экспертизы по делу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель); установлен срок проведения экспертизы - до 25.05.2021. 

В материалы дела поступило заключение эксперта.

В дальнейшем определением от 15.02.2022 с целью определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000024:188, 69:15:0000024:194 вновь назначена оценочная экспертиза.

В материалы дела также поступило заключение эксперта.

Определением от 23.06.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признано недействительным решение финансового управляющего от 07.04.2020 № 1 (в редакции решения от 18.09.2020 № 57) в части определения оценочной стоимости имущества должника - земельных участков с кадастровыми номерами 69:115:0000024:1833, 69:15:0000024:185, 69:15:0000024:188, 69:15:0000024:194. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано. 

Названным определением отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения. 

Этим же определением распределены судебные расходы. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; с депозитного счета суда в пользу ФИО2 перечислено 5000 руб., внесенных на депозитный счет по чеку-ордеру от 02.12.2021 № 4996; в пользу Предпринимателя на основании счета от 07.04.2022 № 11 за проведение экспертизы перечислено 10 000 руб., внесенных на депозитный счет суда ФИО2 по чеку-ордеру от 02.12.2021 № 4996.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение от 23.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, просит определение от 23.06.2022 и постановление от 29.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

Подателю жалобы представляется ошибочной ссылка судов на необходимость вынесения на собрание кредиторов вопроса об утверждении Положения при отсутствии возражений со стороны кредиторов, а также об обсуждении результатов описи, выборе способа оценки, обсуждении результатов оценки.

Податель жалобы указывает, что им представлено заключение от 07.04.2020 о рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2, в котором финансовый управляющий, пользуясь данными из открытых источников, на основании сравнительного подхода определил стоимость принадлежащих должнику земельных участков, исходя из средней стоимости одного квадратного метра земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:194, с учетом судебной оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Роспрофоценка» в рамках дела № 2-997/2018. На основании полученных финансовым управляющим данных последним подготовлено решение от 07.04.2020 № 1 (в редакции решения от 18.09.2020 № 57) об оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу, направленное на утверждение в суд совместно с Положением.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что решение от 07.04.2020 № 1 (в редакции решения от 18.09.2020 № 57) и заключение от 07.04.2020, подготовленные финансовым управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не обязаны отвечать нормам, регулирующим деятельность профессиональных оценщиков, указанных в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Ссылка судов на обозначенное обстоятельство представляется подателю жалобы несостоятельной.

Податель жалобы полагает, что пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве не обязывает финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника; проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства к компетенции финансового управляющего. В такой ситуации никаких препятствий для самостоятельного проведения финансовым управляющим оценки земельных участков и долей в уставных капиталах обществ (в условиях, когда земельные участки и доли в уставных капиталах являются обычными и нередко встречающимся имуществом граждан-должников) не установлено.

При этом, как отмечает податель жалобы, рыночная стоимость недвижимого имущества ФИО2 определена Предпринимателем без учета хозяйственного назначения земельных участков, является завышенной, ограничивает круг потенциальных претендентов для участия в торгах, тем самым способствует увеличению расходов на проведение реализации и затягивает процедуру реализации имущества гражданина. Стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:188 определена без учета размера доли в праве, принадлежащей ФИО2

Податель жалобы настаивает, что с учетом систематического воспрепятствования должником деятельности финансового управляющего, а также невозможности  пополнения конкурсной массы должника за счет иных средств материалами дела подтверждена необходимость реализации земельных участков в совокупности с делением на лоты, установленные финансовым управляющим в Положении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе исполнения финансовым управляющим обязанностей по настоящему делу было выявлено следующее имущество должника:

 – земельный участок для ведения сельского хозяйства общей площадью 15 445 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000024:1833, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, ориентир местоположения - вне границ Козловского с/п, д. Бушмино, оценочной стоимостью 810 000 руб.;

– доля в размере 2082956/6135100 в праве собственности на земельный участок для ведения сельского хозяйства общей площадью 32 290 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000024:188, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Козловское с/п, д. Бушмино, оценочной стоимостью 580 000 руб.;

– земельный участок для ведения сельского хозяйства общей площадью 32 000 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000024:185, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Гаврилковский с/о, район д. Бушмино, оценочной стоимостью 1 670 000 руб.;

– земельный участок для ведения сельского хозяйства общей площадью 24 930 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000024:194, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Козловское с/п, д. Бушмино, оценочной стоимостью 1 300 000 руб.

Помимо этого в конкурсную массу также включены имущественные права на доли ФИО2 в уставных капиталах юридических лиц, а именно:

- долю в размере  22,7% уставного капитала (2500 руб.) общества с ограниченной ответственностью «Кардиоритм», адрес: 170023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                 ООО «Кардиоритм»);

- долю в размере 60% уставного капитала (10 800 руб.) общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Маргарита», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее – ООО «МЦ «Маргарита»);

- долю в размере 100% уставного капитала (10 000 руб.). общества с ограниченной ответственностью «КЛАТРАТ М», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КЛАТРАТ М»).

Финансовым управляющим самостоятельно определена начальная продажная цена имущества, а также разработано и представлено в материалы дела Положение.

Начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:1833 определена в размере 810 000 руб.; доли в размере 2082956/6135100 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000024:188 - 580 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:185 - 1 670 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:194 - 1 300 000 руб.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000024:1833, 69:15:0000024:185  и  69:15:0000024:194 объединены в лот № 1, с кадастровым номером 69:15:0000024:188 - лот № 2, доли участия в уставных капиталах обществ - в лот № 3 с установлением начальной цены -             23 300 руб.  

Не согласившись с установленной финансовым управляющим начальной ценой продажи названного имущества и посчитав ее заниженной, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения финансового управляющего от 07.04.2020 № 1 об оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Из пояснений финансового управляющего усматривается, что его оценка недвижимого имущества и имущественных прав ФИО2 проведена путем применения в комплексе трех подходов (сравнительного, затратного и доходного), а также исходя из анализа вложений в уставные капиталы ООО «Кардиоритм», ООО «МЦ «Маргарита», ООО «КЛАТРАТ М», размещенных в картотеке.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные в заключении эксперта выводы, констатировал, что оценка рыночной стоимости четырех земельных участков с кадастровыми номерами 69:115:0000024:1833, 69:15:0000024:185, 69:15:0000024:188, 69:15:0000024:194, проведенная финансовым управляющим, подлежит признанию недействительной в части определения оценочной стоимости этого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции счел необоснованным заявление финансового управляющего об утверждении Положения, поскольку рыночная стоимость имущества, включенного в Положение в предлагаемой финансовым управляющим редакции, превышает размер реестра требований в 3,18 раза; соответствующая стоимость является начальной продажной ценой имущества. Суд первой инстанции также исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнение обязательств ФИО2 перед кредиторами невозможно без реализации всего спорного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Анализ статьи 213.26 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что финансовому управляющему не вменяется в обязанность руководствоваться Законом об оценочной деятельности, а также определенными стандартами и правилами. Законодатель, наделяя финансового управляющего полномочиями проведения самостоятельной оценки имущества без привлечения оценщика, исходил из того, что финансовый управляющий не является профессиональным оценщиком, поэтому требования, предъявляемые к оценщику при проведении оценки и подготовке соответствующего заключения, не могут распространяться на финансового управляющего.

Вместе с тем, поскольку положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, на заявление возражений относительно цены имущества в связи с несогласием должника со стоимостью имущества, установленной финансовым управляющим, как указано выше, судом первой инстанции были назначены экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих ФИО2

В заключениях от 21.06.2021 и от 22.03.2022 (с учетом пояснений финансового управляющего относительно нахождения земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:188 в общей долевой собственности; доля ФИО2 в праве составляет 2085956/6135100) эксперт пришел к выводам о том, что общая рыночная стоимость четырех земельных участков, включенных в опись, по состоянию на 18.09.2020 составляет 17 204 990,50 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы - 18 576 602,17 руб. 

Разрешая разногласия, суды учитывали результаты судебных экспертиз по стоимости имущества должника, сопоставление которых со стоимостью данного имущества, определенной финансовым управляющим самостоятельно, позволило судам выявить наличие в указанных оценках существенных отличий и признать недействительными результаты оценки имущества должника, установленные решением его финансового управляющего. Суды отметили, что достоверных доказательств иной (рыночной) стоимости спорного имущества не представлено, равно как не представлено доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

В части определения стоимости имущественных прав должника на доли в уставных капиталах ООО «Кардиоритм», ООО «МЦ «Маргарита»,                         ООО «КЛАТРАТ М» доказательств несоответствия оценки, проведенной финансовым управляющим, должником в материалы дела не представлено; возражений в указанной части финансовым управляющим в кассационной жалобе не заявлено.

Суды пришли к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения не подлежит удовлетворению, учтя размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований, фактические обстоятельства дела, несоразмерность требований кредиторов стоимости предлагаемого к продаже имущества в рамках представленного финансовым управляющим Положения.

В соответствии с предложенным финансовым управляющим порядком продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, реализации подлежат четыре названных земельных участка и имущественные права на доли в ООО «Кардиоритм», ООО «МЦ «Маргарита», ООО «КЛАТРАТ М» общей рыночной стоимостью более 17 000 000 руб., в то время как общий размер реестра требований кредиторов по состоянию на 05.06.2022 составлял                        5 500 824,82 руб. 

Следовательно, как правильно указали суды, рыночная стоимость имущества, составляющего предмет предлагаемого финансовым управляющим к утверждению Положения, превышает размер реестра требований в 3,18 раза. Более того, данная стоимость является начальной продажной ценой имущества.

Доказательств того, что исполнение обязательств ФИО2 перед кредиторами невозможно без реализации всего спорного имущества, финансовым управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, согласно которой в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, арбитражный управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долгов.

При этом выбор конкретных объектов продажи должен осуществляться с учетом мнения должника, являющегося их собственником; должник вправе предлагать финансовому управляющему порядок и последовательность мероприятий в целях максимально возможного сохранения своего имущества при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, в ситуации, когда стоимость имущества кратно превышает размер сформированного реестра, финансовый управляющий, действуя разумно, не имеет правомерных оснований для реализации сразу всего имущества должника.

Также суды пришли к выводу о том, что целесообразность объединения имущества в один лот (три земельных участка - лот № 1 и доли участия в обществах - лот № 3) и вероятность его реализации финансовым управляющим не доказаны.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения в предложенной им редакции.

Отказ в утверждении Положения в предложенной финансовым управляющим редакции не препятствует повторному обращению с заявлением об утверждении Положения после устранения выявленных судом нарушений.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А66-16657/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1