370/2017-28178(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-15223/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Ишутиной О.В.,   Лаптева Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Акулова  Евгения Евгеньевича на постановление от 25.05.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.)  по делу № А46-15223/2015 Арбитражного суда Омской области  о несостоятельности (банкротстве) Пронина Евгения Алексеевича  (город Омск), принятое по заявлению Пронина Евгения Алексеевича  об отстранении Акулова Евгения Евгеньевича от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом должника.  

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего  Акулова Евгения Евгеньевича Девятков Н.А. по доверенности от 28.07.2017.  

Суд установил: 

Лысенко Михаил Валерьевич (далее - Лысенко М.В.) обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Пронина  Евгения Алексеевича (далее - Пронин Е.А., должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 14.04.2015 Арбитражного суда Омской области  заявление Лысенко М.В. признано обоснованным, в отношении  Пронина Е.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов  

гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён  Акулов Евгений Евгеньевич (далее - Акулов Е.Е., кассатор).  

Решением от 13.10.2016 Арбитражного суда Омской области  Пронин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утверждён Акулов Е.Е.  

Пронин Е.А. 26.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением  об отстранении Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника.  

Определением суда от 22.02.2017 (судья Брежнева О.Ю.)  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда от 22.02.2017 изменено, арбитражный управляющий  Акулов Е.Е. отстранён от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом Пронина Е.А.; вопрос об утверждении  финансового управляющего имуществом должника направлен  для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25.05.2017,  арбитражный управляющий Акулов Е.Е. обратился с кассационной жалобой,  в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции от 22.02.2017.  

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то,  что новые доказательства Пронина Е.А. приобщены апелляционным судом  к материалам дела с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);  поскольку Прониным Е.А., по существу, были заявлены новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой  инстанции и, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, они не должны были быть  приняты, рассмотрены апелляционным судом.  

По мнению кассатора, доказательств некомпетентности,  недобросовестности, злоупотребления финансовым управляющим своими  правами в деле о банкротстве Пронина Е.А., в том числе через граждан  

Ситникова Н.А., Шептунова Е.П., не имеется. Вывод суда о зависимости  Акулова Е.Е. от заявителя по делу о банкротстве Лысенко М.В.  (кредитор должника, обладающий большинством голосов) основан  исключительно на предположениях.  

Как указывает арбитражный управляющий Акулов Е.Е., в рамках  настоящего дела уже имеются судебные акты, вынесенные по тому же  предмету и по тем же основаниям, которые заявлены Прониным Е.А.  в рамках настоящего обособленного спора.  

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «МЕРКУРИЙ» (далее - Ассоциация СОАУ «Меркурий»)  в отзыве на кассационную жалобу ссылается на нарушение судом  апелляционной инстанции пункта 2 статьи 35 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление № 35), поскольку Ассоциация СОАУ «Меркурий»  не была уведомлена о рассмотрении апелляционной жалобы; апелляционным  судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства,  которые не предоставлялись в суд первой инстанции; просит постановление  апелляционного суда от 25.05.2017 отменить и оставить в силе определение  суда первой инстанции от 22.02.2017.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного  управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал,  просил судебные акты отменить.  

Рассмотрев кассационную жалоб, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его  отмены.   

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве  предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным  судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать  

требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному  управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые  предусмотрены статьёй 83 настоящего Закона в отношении  административного управляющего.  

В силу положений пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве  административный управляющий может быть отстранён арбитражным судом  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае  возникновения таких обстоятельств после утверждения лица  административным управляющим.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве  одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть  утверждён конкурсным управляющим, является заинтересованность  арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами  по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются  лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих  о наличии признаков заинтересованности Акулова Е.Е. по отношению  к Лысенко М.В., предусмотренных в статье 19 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, при осуществлении предусмотренных Законом  о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства  в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов  участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений  

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ  «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

В абзаце пятом пункта 56 Постановления № 35 разъяснено, что в целях  недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве  суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в той ситуации, когда суд придёт к выводам  о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной  компетентности, добросовестности или независимости арбитражного  управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы  и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание фактические  обстоятельства дела, установив, что финансовый управляющий Акулов Е.Е.  имеет доверительные отношения с Лысенко М.В., между ними не исключены  общность экономических интересов исходя из вовлечённости Акулова Е.Е.  в конфликт между юридическими лицами, связанных с Лысенко М.В.  и Прониным Е.А., в одном из которых (общество с ограниченной  ответственностью «УралСибТрейд-Москва») Акулов Е.Е. осуществляет  полномочия конкурсного управляющего, апелляционный суд,  руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями высшей  судебной инстанции, пришёл к правильному выводу наличии существенных,  объективных сомнений в независимости, беспристрастности Акулова Е.Е.  

при осуществлении деятельности в процедуре банкротства Пронина Е.А.  и, в связи с этим, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом должника.  

Должник привёл достаточно убедительные доводы в пользу того,  что поведение финансового управляющего Акулова Е.Е., в том числе  по спорам в судах общей юрисдикции между Прониным Е.А.  с Лысенко М.В., направлено на причинение вреда должнику,  злоупотребление своими правами. Такое поведение недопустимо  и не соответствуют стандарту добросовестности.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта  интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела  о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть  исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения  баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45  Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый  полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой  характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.12.2005 № 12-П).  

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы, Ассоциация СОАУ «Меркурий»  о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела  дополнительных доказательств подлежат отклонению.  

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3  статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда  

апелляционной инстанции, если это привело или могло привести  к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом  апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учётом того,  насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат  рассмотрения дела.  

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка  дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда  апелляционной инстанции.  

Учитывая особенности положений законодательства о банкротстве,  то, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может  привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной  инстанции, рассмотрев представленные Прониным Е.А. дополнительные  доказательства, посчитал, что данные документы должны быть приобщены  к материалам дела, поскольку имеют существенное значение  для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего  обособленного спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.  

В связи с чем нарушений положений статьи 268 АПК РФ  судом апелляционной инстанции не допущено.  

Вопреки утверждению Ассоциации СОАУ «Меркурий»  в отзыве на жалобу о неизвещении о дате и времени судебного заседания  по рассмотрению апелляционной жалобы в материалах дела имеется  уведомление о вручении, которым подтверждается направление в адрес  Ассоциации СОАУ «Меркурий» (город Москва, Цветной бульвар, 30, 1, 302,  который был указан финансовым управляющим в сообщении о признании  должника несостоятельным (банкротом), опубликованном в газете  «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192) определения от 29.03.2017 о принятии  

апелляционной жалобы к производству и его получение 11.04.2017  представителем Хлопцевым Д.В. (том 2, лист дела 3).  

Также подлежит отклонению ссылка арбитражного управляющего  Акулова Е.Е. на уже имеющиеся в рамках настоящего дела судебные акты,  вынесенные, по его мнению, по тому же предмету и по тем же основаниям,  что заявлены Прониным Е.А. в рамках настоящего обособленного спора.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Исходя из смысла приведённой правовой нормы процессуальным  законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований  в целях обеспечения принципов правовой определённости и процессуальной  экономии, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного спора  и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу  судебных актов. При этом тождественность требований устанавливается  при одновременном совпадении и его элементов (предмета и основания)  и сторон спора. Изменение одного из элементов требования (предмета либо  основания) нарушает тождество исков.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства  (юридические факты), из которых вытекает право требования истца  и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ,  абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции»).  

В рамках настоящего обособленного спора Пронин Е.А. ссылался,  в том числе, на наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению  Акулова Е.Е. финансовым управляющим имущества должника, поскольку  он участвовал в судебных разбирательствах по делам № А46-9898/2016,   № А46-12615/2015, № А46-6505/2015, направляя своих представителей  по доверенности Кузьменко И.В., Шептунова Е.П., которые также являются  

представителями Лысенко М.В. либо подконтрольных ему юридических лиц;  из определения от 21.10.2016, оставленного без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 23.01.2017 и постановлением кассационной  инстанции от 25.04.2017, не следует, что указанные обстоятельства  были заявлены и исследованы судами, то есть основания ранее  рассмотренного и настоящего заявлений не являются тождественными.  

Поскольку неправильного применения норм материального права,  а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-15223/2015 Арбитражного суда Омской области оставить  без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Акулова  Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Лаптев