ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87725/2017-25-215

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаг» (дата регистрации – 27.01.2015; 105037, 

<

...>, пом. I, комн. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «АвтоМаг», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТЭЛС» (дата регистрации – 20.10.2006; 111141, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «АВТОСТЭЛС», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 512 511,86 руб., неустойки в размере 52 479 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01. 2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2017, ФИО4 по доверенности от 06.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения предмета и увеличения размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «АвтоМаг» просит взыскать с ООО «АВТОСТЭЛС» задолженность в размере 512 511,86 руб., неустойки в размере 52 479 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика признает наличие задолженности, письменно ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 39, согласно п. 1.1. которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя запасные части и аксессуары для автомобилей (товар) на основании согласованных сторонами заказов покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 512 511,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 87-105). 

В соответствии с п. 3.3. договора покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения товара от поставщика и подписания сторонами товарных накладных.

Претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара, срокам поставки не поступало. 

Ответчиком не произведена оплата товара, задолженность составляет 512 511,86 руб. 

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 – 12.04.2017, в соответствии с которым по состоянию на 12.04.2017 ответчик признал за собой задолженность перед истцом в размере 512 511,86 руб. (л.д. 51-77).

Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 512 511,86 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товаров, установленных договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 52 479 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку, учитывая п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В отношении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 01.02.2017 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. 

Платежным поручением от 11.05.2017 № 215 истец оплатил юридические услуги в сумме 25 000 руб. 

Исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка иска и доказательств, подача указанных документов в Арбитражный суд г. Москвы, представление интересов доверителя в судебных заседаниях 10.07.2017, 16.08.2017 и 23.08.2017.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, а также исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел, считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов обоснованным и документально подтвержденным.

На основании вышеизложенного, суд считает разумным, соразмерным и подлежащим возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 25 000 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 14 300 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 121, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «АВТОСТЭЛС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаг» задолженность в размере 512 511 (пятьсот двенадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 86 коп., неустойку в размере 52 479 (пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят девять) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. и на оплату государственной пошлины в размере 14 300 (четырнадцать тысяч триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз