/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25356/2017

Дело № А72-7810/2017

г. Казань

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2017 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу № А72-7810/2017

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 6318 в городе Самара, город Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, город Ульяновск, об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 6318 в городе Самара (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене представления от 14.04.2017  № 6363.

Кроме того, банком подано заявление о приостановлении действия оспариваемого представления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении оспариваемого представления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления о приостановлении оспариваемого представления.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган,  полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, представлением от 14.04.2017  № 6363 заявителю предложено рассмотреть данное представление и принять исчерпывающие меры по устранению отмеченных нарушений законности и недопущению подобного впредь, а о рассмотрении представления и принятых мерах сообщить в управление в установленный законом месячный срок. 

Считая, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия представления повлечет обязанность устранить нарушения, указанные в представлении, правомерность которых обжалуется банком в установленном порядке; привлечение руководителя банка к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в отсутствии судебного акта, подтверждающего правомерность требований представления, а также может причинить ущерб экономической деятельности банка, и привести к неблагоприятным последствиям, связанным с ущемлением чести и достоинства и деловой репутации законного представителя - руководителя банка, банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Суды пришли к выводу, что заявление банка о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью  2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Тем самым, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать указанные обстоятельства. 

Согласно пункту  13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его выводы. 

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими обстоятельствами. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае признания представления недействительным и непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты, банком не приведено. 

В информационном письме Президиум ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. 

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ. 

Таким образом, бремя доказывания наличия объективной необходимости наложения судом обеспечительных мер лежит на заявителе такого ходатайства. 

При этом оценка обоснования действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда, критериев не установлено. 

Согласно позиции заявителя, спорное представление вынесено по делу об административном правонарушении, за совершение которого банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ постановлением Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 11.04.2017  № 0313. 

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что указанное постановление было предметом спора по делу № А72-5760/2017 Арбитражного суда Ульяновской области, решение по делу принято 20.06.2017. Из представленной заявителем копии протокола об административном правонарушении № 0433 от 01.06.2017  усматривается, что 01.06.2017  в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступил ответ банка по исполнению спорного представления, ходатайств об отсрочке исполнения представления № 6363 от 14.04.2017  или аналогичных ходатайств в управление не поступало.

Судами  указано, что испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, в связи с необоснованием банком причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о приостановлении представления, поскольку только лишь утверждения заявителя в силу положений статей 90 - 92 АПК РФ не могут свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суды,  оценив доводы банка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование заявления о применении обеспечительных мер, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правомерному  выводу о том, что заявление банка о приостановлении действия оспариваемого представления управления не подлежит удовлетворению. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и не опровергают выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А72-7810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

И.Ш. Закирова