ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

13 апреля 2021 года                                                                        Дело № А65-16199/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Барковской О.В., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу № А65-16199/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312168807500011, ИНН 

<

***>) 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315168900002419, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 224 800 рублей, из которых задолженность по договору аренды № 1 от 14.08.2017 в сумме 112 400 рублей, в том числе основной долг по арендной плате за период с 26.08.2018 по 17.02.2020 - 56 200 рублей и 56 200 рублей - штраф за нарушение обязательств по оплате; и задолженность по договору аренды № 2 от 14.08.2017 в сумме 112 400 рублей, в том числе основной долг по арендной плате за период с 26.08.2018 по 17.02.2020 - 56 200 рублей и 56 200 рублей - штраф за нарушение обязательств по оплате.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 36 000 рублей, исходя из срока действия договоров с 14.08.2017 по 14.07.2018.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Спорные отношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами аренды № 1 и № 2 от 14.08.2017, на условиях которых истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество производственно-технического назначения для использования арендатором в предпринимательских целях. Перечень и характеристики объекта аренды были поименованы в приложениях к каждому из договоров.

Размер ежемесячной арендной платы стороны согласовали равным 3 000 рублей, которые подлежали перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца. 

За нарушение сроков исполнения обязательств по внесению арендных платежей стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты штрафа арендодателю в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Обращаясь в суд с иском, истец заявил об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность за период с  26.08.2018 по 17.02.2020 в сумме 56 200 рублей по каждому из договоров. На сумму просроченного долга арендодателем были начислены штрафные санкции, ограниченные общим размером задолженности согласно условий пункта 7.4 заключенных договоров.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и условиями заключенных между сторонами договоров аренды в отношении нежилых помещений и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за заявленный в иске период, а также штрафных санкций в связи с несвоевременным внесением арендной платы. Представленные истцом расчеты основного долга и штрафа были проверены судом и признаны обоснованными по заявленному размеру.

Не согласившись с периодом образования задолженности по внесению арендных платежей,  ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не был учтен срочный характер заключенных сторонами договоров, которые были прекращены с истечением срока их действия 14.07.2018. Начисление арендной платы после указанной даты, по мнению ответчика, является безосновательным. 

Свою позицию по существу спора ответчик основывает на положениях раздела 3 договоров, в которых установлен срок аренды сооружений в течение 11 месяцев с момента принятия арендатором имущества в аренду от арендодателя, с последующей пролонгацией договоров еще на 6 месяцев, если ни одна из сторон в месячный срок до истечения срока действия договора на заявит о своем желании прекратить его действие. 

Как следует из материалов дела, истец, определяя период образования задолженности по договорам аренды, исходил из того, что имущество было передано в аренду от истца к ответчику по актам от 14.08.2017, а 17.02.2020 прекратилось правообладание истца объектами аренды вследствие их продажи индивидуальному предпринимателю ФИО4 Замировичу на основании договоров купли-продажи №1-20 от 17.02.2020.

Апелляционным судом установлено, что задолженность по арендной плате, возникшая в рамках заключенных сторонами договоров за период с декабря 2017 года по июль 2018 года, являлась предметом судебного спора по делу №А65-23627/2018 и была взыскана с ответчика в пользу истца решением арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018.

Взыскание задолженности за последующий период включительно до 17.02.2020 апелляционный суд считает правомерным, исходя из следующих законоположений.  

  По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» дано следующее толкование статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений к нему фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды порождает у арендатора  обязанность производить оплату арендных платежей арендодателю, а в случае неисполнения такой обязанности - ответственность в виде предусмотренных договором штрафных санкций. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной договором. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не подтвердил исполнение им обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю по истечении срока действия договоров аренды так, как того требовали условиях заключенных сторонами договоров. 

Порядок возврата арендуемого имущества стороны регламентировали в разделе 6 договоров, указав, что по истечении срока аренды сооружения арендатор обязан передать сооружение арендодателю по акту  приема-передачи, заблаговременно проинформировав арендодателя о своем намерении возвратить объект аренды за 5 дней до окончания срока действия договора, проведя при этом подготовку сооружения к сдаче путем выполнения соответствующих профилактических работ на оборудовании, машинах и агрегатах, размещенных в арендованном сооружении.

Ответчик доказательств возврата арендованного имущества в дело не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что арендатор продолжил пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договоров аренды, следовательно, его обязательства по внесению арендных платежей за фактическое владение и пользование имуществом арендодателя не прекратилось. 

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу № А65-16199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

   Л.Л. Ястремский