383/2023-22223(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-729/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Куклевой Е.А.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., ФИО3) по делу № А70-729/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Электромонтажсетьстрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (далее – общество «ТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – общество «Электросетьстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «СК-Электромонтажсетьстрой» (далее – общество «СК-Электромонтажсетьстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Электромонтажсетьстрой» (далее - общество «ПФ «Электромонтажсетьстрой»), закрытому акционерному обществу «Строй-Юг» (далее – общество «Строй-Юг»), обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий» (далее – общество «ПФ «Зодчий»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 Анатольевне, ФИО9, ФИО10 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности. 

В заседании приняли участие конкурсный управляющий ФИО2 (в режиме  онлайн), ФИО4, а также представители общества  с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» - ФИО4  директор, приказ № 20-П от 17.06.2022, ФИО11 по доверенности от 09.01.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Электромонтажсетьстрой» конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении обществ  «Электросетьстрой», «СК-Электромонтажсетьстрой», «ПФ «Электромонтажсетьстрой»,  

«Строй-Юг», «ПФ «Зодчий», ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021:  

- признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4,  ФИО5, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО6  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Электромонтажсетьстрой»; производство по вопросу о размере субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  

- с обществ «Электросетьстрой», «ПФ «Электромонтажсетьстрой», «ТЭК»  в пользу должника взысканы убытки в размере 1 289 215,03 руб.; 2 237 000 руб.;  3 955 834 руб., соответственно.  

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022  определение суда от 29.10.2021 отменено в части признания доказанным наличия  оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО12,  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Электромонтажсетьстрой», а также в части взыскания с общества «ТЭК» в пользу  должника убытков в размере 3 955 834 руб. В указанной части принят новый судебный  акт, в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение суда  от 29.10.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2022  постановление апелляционного суда от 18.04.2022 отменено в части отказа в привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО12,  ФИО6, общества «Тюменская электросетевая компания» по обязательствам  общества с «Электромонтажсетьстрой», обособленный спор в указанной части направлен  на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части  определение суда от 29.10.2021 и постановление апелляционного суда от 18.04.2022  оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2022 определение суда от 29.10.2021 отменено в части признания  доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4, ФИО5,  ФИО12, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «Электромонтажсетьстрой», а также в части взыскания с общества  «Тюменская электросетевая компания» в пользу должника убытков в размере  3 955 834 руб.  

В указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении требований  отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.12.2022,  конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить, принять новый судебный акт о признании доказанным наличие  оснований для привлечения общества «Тюменская электросетевая компания»,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «Электромонтажсетьстрой».  

Податель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судом  апелляционной инстанции норм об исковой давности. С позиции конкурсного  управляющего, апелляционным судом проигнорированы выводы суда кассационной  инстанции по данному вопросу, изложенные в постановлении от 30.09.2022.  

По мнению кассатора, ответчиками последовательно совершались подозрительные  сделки по выводу всего имущества, принадлежащего должнику, в пользу  его аффилированных лиц, признанные впоследствии недействительными в рамках  настоящего дела и, в конечном итоге, ставшие причиной наступления объективного  банкротства общества «Электромонтажсетьстрой», в связи с чем полагает,  что у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО12,  ФИО6, по обязательствам общества «Электромонтажсетьстрой» и взыскания  с общества «ТЭК» убытков.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления,  суд округа пришёл к следующим выводам.  

1. Закон, подлежащий применению. 

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью  ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке  привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения  вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием  для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Совокупность юридически значимых действий, с которым конкурсный  управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности, совершены в период с 2015 года по 2016 год (совершение убыточной  сделки, впоследствии признанных недействительными в рамках дела о банкротстве).  

В обозначенный период времени отношения по привлечению контролирующих  лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ  (в период действия этого закона совершались действия, приведшие с позиции  конкурсного управляющего, к банкротству должника).  

Таким образом, применение судами первой и апелляционной инстанций положений  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ  является правомерным, соответствующему общему принципу действия закона во времени  (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ такое основание  для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника  несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем  отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьями 61.11, 61.12  

Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения  требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем  разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применён к статье 10 Закона  о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

2. Статус лиц, контролирующих должника. 

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013   № 134-ФЗ не содержали дефиниции «контролирующих должника лиц».  

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3  Постановления № 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица  к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником  возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов  должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Указанные положения являются конкретизацией подпунктов 1, 3 пункта 4  статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым лицо предполагается  контролирующим, если оно  

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную  (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения  (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя  должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье  лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке  последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке,  совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации  и её кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»  и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные  хозяйственные операции, и т.д.) (пункт 7 Постановления № 53).  

В рассматриваемом случае участниками должника являлись: - в период с 20.08.2003 по настоящее время – ФИО9, - в период с 25.02.2005 по 25.11.2015 – ФИО13, 

- в период с 25.02.2005 по 25.11.2015 – ФИО5,   в период с 25.02.2005 по 07.09.2012 – ФИО8.  Руководителями являлись:  

- в период с 24.07.2003 по 26.09.2011 – ФИО13, - в период с 27.09.2011 по 31.07.2012 – ФИО4, - в период с 01.08.2012 по 04.10.2016 – ФИО9. 

Заместителем генерального директора общества «Электромонтажсетьстрой»  в период с 01.10.2014 и до 30.09.2015 являлась ФИО12 (бывшая  супруга ФИО9).  

В период с 16.09.2013 по 28.09.2015 ФИО9 также являлся  руководителем общества «ПФ «Электромонтажсетьстрой», участником которого  с 16.09.2013 по настоящее время является его бывшая супруга - ФИО12.  

ФИО9, ФИО5, ФИО13 с 22.03.2012 по дату исключения из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являлись участниками общества  «СК-Электромонтажсетьстрой». ФИО9 с 22.03.2012 по 08.11.2016  являлся руководителем указанного общества.  

ФИО13 с 10.02.2005 по 28.05.2017, ФИО5 с 10.02.2005 по настоящее время, ФИО7  с 06.10.2010 по настоящее время, ФИО9 с 10.05.2005 по 31.03.2016,  ФИО12 с 01.04.2016 по 20.02.2018 являлись участниками  общества «ПФ «Зодчий». С 29.05.2017 по настоящее время участником также является  ФИО14 (супруга ФИО13).  

Руководителями общества «ПФ «Зодчий» являлись: с 10.02.2005 по 08.04.2010  ФИО5, с 09.04.2010 по 12.10.2011 ФИО8, с 13.10.2011 по 07.11.2017 ФИО13.  

ФИО8 с 13.10.2010 по 17.09.2012, ФИО13 с 13.10.2010 по 30.06.2019, ФИО5 с 13.10.2010  по настоящее время, ФИО9 с 13.10.2010 по 14.10.2015  являлись участниками общества «ТЭК». С 15.10.2015 по настоящее время участником  также является мать ФИО12 - ФИО6,  с 10.04.2019 по настоящее время - ФИО14, с 13.10.2010 по настоящее  время - ФИО4, который также в период с 13.10.2010  по настоящее время является руководителем общества «ТЭК».  

Таким образом, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6,  общество «ТЭК» обладают статусом контролирующих лиц применительно к положениям  пунктов 3, 7 Постановления № 53.  

3. Срок исковой давности. 

3.1. Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В силу пункта 4 статьи 10 первоначальной редакции Закона о банкротстве в случае  банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника  имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине  руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника  указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей  

(участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника  может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (первоначальной  редакции) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности  в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными  средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов  организации-должника.  

Впоследствии названная норма изложена в редакции, утверждённой Федеральным  законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).  

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального  противоречия между редакциями первоначальных положений Закона о банкротстве  и Закона № 73-ФЗ, поскольку они одинаково определяют момент, с которого  арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами,  контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определялся  фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.  

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения  срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника  к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо было учитывать,  что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью  до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок мог исчисляться  не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного  формирования конкурсной массы.  

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ внесены изменения и дополнения  в статью 10 Закона о банкротстве, определяющие порядок исчисления срока исковой  давности. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 134-ФЗ заявление  о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано  в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было  узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае  пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.  

В дальнейшем, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон   № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и названный  Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц  в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве  (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве  (в редакции настоящего Федерального закона).  

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона № 266-ФЗ заявление о привлечении  к ответственности может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо, имеющее  право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет  со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием  для привлечения к ответственности.  

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58  Постановления № 53).  

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются  к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим  законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие  разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  При этом исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений  не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение  обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того,  что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства  (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011   № 20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой  давности.  

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности предъявлены  в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Принимая во внимание,  что правонарушения, которые вменяются ответчикам по настоящему спору  предусматривали возможность привлечения к субсидиарной ответственности  как в первоначальной редакции Закона о банкротстве, так и после внесения  соответствующих изменений Законами № 73-ФЗ, № 134-ФЗ, № 266-ФЗ, при решении  вопроса о продолжительности срока исковой давности, а также порядка его исчисления  необходимо учитывать истёк ли срок исковой давности к моменту прекращения действия  предыдущей редакции Закона о банкротстве и ГК РФ. Схожая правовая позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018   № 308-ЭС17-6757(2,3).  

В рассматриваемом случае с учётом положений статьи 10 Закона № 134-ФЗ,  срок исковой давности не мог начать течь ранее утверждения ФИО2 конкурсным  управляющим должником (08.12.2016), следовательно, на дату вступления в законную  силу Закона № 266-ФЗ (01.07.2017) годичный срок исковой давности, установленный  Законом № 134-ФЗ (пункт 5 статьи 10), не истёк, в связи с чем применению подлежит  трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный Законом № 266-ФЗ (пункт 5  статьи 61.14).  

Заявление конкурсным управляющим подано 11.01.2019, то есть в пределах трёх лет  с даты введения в отношении общества «Электромонтажсетьстрой» процедуры  банкротства и, соответственно, в пределах срока исковой давности, исчисляемого  с момента субъективной осведомлённости конкурсного управляющего о наличии  

оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности  за совершённые ими противоправные деяния в отношении должника, на чём обоснованно  настаивает антикризисный менеджер.  

3.2. Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков. 

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевший).  Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права  на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать  о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.  

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной  или потенциальной осведомлённостью этого лица о нарушении своего права  и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно  пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.  

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях,  когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом,  срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда  юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность  узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать  контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора,  за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

Арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности временного  управляющего должником с 09.09.2016; 08.12.2016 она утверждена конкурсным  управляющим обществом «Электромонтажсетьстрой».  

Заявление о привлечении контролирующих лиц подано конкурсным управляющим  11.01.2019, то есть в пределах трёхлетнего срока, вне зависимости от его исчисления  с даты введения процедуры наблюдения либо конкурного производства.  

Таким образом, выводы апелляционного суда о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности являются ошибочными, сделанными при неправильном  применении норм Закона о банкротстве, регулирующих течение и исчисление срока  исковой давности по данной категории обособленных споров, с учётом их изменения  во времени.  

4. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц за признание  должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц (невозможность  полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц).  

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника конкурсный управляющий указывал на систематическое  совершение ими сделок, приведших к утрате должником принадлежащих ему активов.  

В частности, антикризисный менеджер указывал на то, что 

- временным управляющим ФИО2 в отчёте о своей деятельности  за период наблюдения проведён анализ деятельности должника, выявлены  подозрительные сделки, установлено наличие признаков преднамеренного банкротства;  

- ответчиками совершено значительное количество существенно убыточных сделок,  

признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами  в рамках настоящего дела в результате совершения которых из имущественного  комплекса должника выведены все активы в пользу аффилированных юридических  и физических лиц (определения суда от 12.05.2017, от 26.03.2019, от 05.05.2017,  от 28.12.2017, от 29.05.2019, от 02.06.2017, от 28.12.2017, от 23.11.2018, от 05.02.2018,  от 01.03.2018, от 26.03.2019, от 29.05.2019, от 28.03.2019).  

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 4  статьи 10 ранее действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.11  действующей редакции Закона о банкротстве), по своей сути является ответственностью  данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда  имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий  (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска,  которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели  к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию  их обязательственных прав).  

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой  ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства,  вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица  - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник  теряет способность исполнять свои обязательства.  

Так, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности  имущества должника несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам.  Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинён вред имущественным правам  кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых  к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения  до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно  к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность  и направленность на причинение вреда кредиторам путём не имеющего разумного  экономического обоснования уменьшения (обременения) имущественной массы.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что все ответчики  по настоящему обособленному спору входили в одну группу аффилированных лиц  и совместно осуществляли руководство должником (как непосредственно,  так и опосредованно), следовательно, все юридически значимые действия, приведшие  к утрате обществом «Электромонтажсетьстрой» вещных прав на собственные активы,  принимались, несмотря на формальную попеременную смену руководящего состава  должника в непродолжительные периоды времени, ими сообща с единой целью -  

вывести имущество на подконтрольные им организации и аффилированных с ними лиц.  Именно на таком подходе к рассмотрению обособленного спора последовательно  настаивал конкурсной управляющий в судах первой и апелляционной инстанций,  в связи с чем разрешение вопроса о возможности привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие  недобросовестных действий контролирующих лиц в гражданском обороте, необходимо  оценивать в совокупности скоординированные действия ответчиков по доведению  должника до банкротства.  

Вступившими в законную силу определениями суда от 12.05.2017, от 05.05.2017,  от 28.12.2017, от 02.06.2017, от 28.12.2017, от 23.11.2018, от 05.02.2018, от 01.03.2018,  от 26.03.2019, от 29.05.2019, от 29.05.2019, от 28.03.2019, от 26.03.2019 признаны  недействительными сделками юридически значимые действия, результатом совершения  которых являлось утрата обществом «Электромонтажсетьстрой» активов на сумму  54 085 742,63 руб., в том числе в пользу аффилированных лиц выведено имущество  на общую сумму 36 898 866,92 руб.  

Кроме того, в 2015 году на общество «ТЭСК», также контролирующего должника  лица, переведены действующие контракты с обществом с ограниченной ответственностью  «РН-Уватнефтегаз» по различным договорам на общую сумму свыше 80 000 000 руб.  

По итогу совершения совокупности указанных сделок должник утратил  возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность; наступили признаки  объективного банкротства.  

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования  в размере 37 106 370,36 руб., то есть совокупный размер сделок, совершенных  в отношении аффилированных лиц, впоследствии признанных недействительными  в установленном законом порядке (36 898 866,92 руб.), сопоставим с размером  имущественных правопритязаний к должнику независимых кредиторов.  

Указанное, очевидно свидетельствует о существенной убыточности совокупности  совершенных сделок, с которыми конкурсный управляющий связывает невозможность  полного погашения требований кредиторов (пункт 23 Постановления № 53),  следовательно, суд первой инстанции обосновано указали на наличии оснований  для привлечения лиц, причастных к их заключению, конечных выгодоприобретателей  по ним - ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Подход, занятый апелляционным судом, заключающийся в обособлении оценки  вклада каждого из ответчиков по отчуждению имущества должника, существенной  убыточности сделок и наступившим банкротством, не может быть признан судом округа  правильным, поскольку он идёт вразрез с изначальной сформулированной позицией  антикризисного менеджера исходя из специфики деятельности общества  «Электромонтажсетьстрой» и особенностей действий попеременно сменяющих друг друга  контролирующих лиц в преддверии банкротства подконтрольного им юридического лица,  позволит посредством дробления сделок, размыва состава руководства должника  избежать им ответственности за своё неправомерное поведение в ущерб последнему,  что недопустимо.  

Фактически контролирующими лицами создана ситуация планомерного,  

последовательного выведения имущества должника, искусственного аккумулирования  на нём долгов («центр убытков») с последующим перенаправлением финансовых потоков  на иные физические и юридические лица («центр прибыли»), что, безусловно, нарушает  права и законные интересы гражданско-правового сообщества, объединяющее  независимых кредиторов, в защиту которых, по сути, антикризисным менеджером  подано рассматриваемое заявление.  

Отмена в части взыскания с общества «ТЭК» убытков мотивирована апелляционным  судом только пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности  на предъявление требований.  

Таким образом, поскольку конкурным управляющим срок исковой давности  не пропущен, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6,  общество «ТЭК», являясь контролирующими лицами должника, чьи совокупные действия  причинили вред имущественным правам независимых кредиторов общества  «Электромонтажсетьстрой» у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания  для частичной отмены законного и обоснованного определения суда от 29.10.2021.  

При таких обстоятельствах, суд округа считает постановление апелляционного суда  от 21.12.2022 подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6,  по обязательствам общества «Электромонтажсетьстрой» и взыскания с общества «ТЭК»  убытков, с оставлением в указанной части в силе определения от 29.10.2021.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 стать 288, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу   № А70-729/2016 Арбитражного суда Тюменской области отменить в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4,  ФИО5, ФИО12, ФИО6 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Электромонтажсетьстрой» и взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Тюменская электросетевая компания» убытков.  

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда  Тюменской области от 29.10.2021.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО1