АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск Дело № А72-3084/2024 29.01.2025  

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025. В полном объеме решение изготовлено 29.01.2025. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Вагиной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Областному государственному казённому учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (432013, Ульяновская область, Ульяновск город, Фруктовая улица, 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" (443126, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (433503, Ульяновская область, г.о. город Димитровград, 

<

...> зд. 10, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании с ответчика ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" в счет возмещения вреда 545768,07 руб., госпошлину в размере 14373,04 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 107 руб., юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления в размере 20000 руб.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  

Министерство транспорта Ульяновской области (432013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

Министерство финансов Ульяновской области (432017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

Администрация города Ульяновска (432017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

ФИО2, г. Ульяновск , 

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

Общество с ограниченной ответственностью "Антошка" (432010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 - ФИО1, паспорт;  

от ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - ФИО3  

О.Ю., доверенность от 09.01.2025, диплом, удостоверение, от Министерства транспорта Ульяновской области - не явились, извещены, от Министерства финансов Ульяновской области - не явились, извещены, от Администрации города Ульяновска - не явились, извещены, 

от ООО "Самаратрансстрой" - ФИО4, доверенность от 27.12.2024,  

паспорт, диплом, 

от ООО "Ульяновсктрансстрой" - ФИО4, доверенность от 09.01.2025,  

паспорт, диплом, от ФИО2 – не явились, извещены, от ПАО СК "Росгосстрах" – не явились, извещены, от ООО "Антошка" -– не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Областному государственному казённому учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" в счет возмещения вреда 545768,07 руб., госпошлину в размере 14373,04 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 107 руб., юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления в размере 20000 руб.  

Определением суда от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 08.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Администрацию города Ульяновска, Общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой".  

Определением от 07.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Самаратрансстрой".  

Определением от 05.07.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, истец просит: взыскать с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Самаратрансстрой» в счет возмещения вреда 545 768,07 руб., госпошлину в размере 14 373,04 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 107 руб., юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в солидарном порядке в равных долях.  

Определением от 05.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ульяновсктрансстрой", ФИО2  

Определением от 26.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Ульяновсктрансстрой"; суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, истец просит: взыскать с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Самаратрансстрой», ООО «Ульяновсктрансстрой» в счет возмещения вреда 555 768,07 руб., госпошлину в размере 14 373,04 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 107 руб., юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. в солидарном порядке в равных долях.  

Определением от 13.09.2024 суд ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил, просит: взыскать с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог  

Ульяновской области», ООО «Самаратрансстрой», ООО «Ульяновсктрансстрой» в счет возмещения вреда 545768,07 руб., госпошлину в размере 14 373,04 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 1136 руб., юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., исполнение исполнительной съемки в размере 4000 руб., в солидарном порядке в равных долях.  

Определением от 13.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".  

Определением от 11.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Антошка".  

Определением от 12.12.2024 суд удовлетворил ходатайсвто истца об уточнении исковых требований, истец просит суд: взыскать с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Самаратрансстрой», ООО «Ульяновсктрансстрой» в счет возмещения вреда 559768,07 руб., госпошлину в размере 14 373,04 руб., почтовые расходы 3450 руб., юридические услуги 85 000 руб. в солидарном порядке в равных долях.  

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта № 617 от 03.12.2019 (далее по тексту - Контракт), заключенного между областным государственным казённым учреждением «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области (далее - Заказчик) и ООО «Самаратрансстрой» (далее - Подрядчик), ООО «Самаратрансстрой» выполняло работы по строительству объекта «Второй пусковой комплекс первой очереди строительства мостового перехода через р. Волга в г. Ульяновске (2 этап).»  

Согласно пункту 1.4 Контракта, срок выполнения работ по Контракту установлен с 03.12.2019 по 01.12.2021.  

Между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» был заключен договор субподряда № С-101/2019 от 18.12.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Второй пусковой комплекс первой очереди строительства мостового перехода через р. Волга в г. Ульяновске (2 этап).  

Работы выполнялись на земельном участке с кадастровым номером 73:24:000000:229.  

Истец просит взыскать с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Самаратрансстрой», ООО «Ульяновсктрансстрой» в счет возмещения вреда 559768,07 руб., госпошлину в размере 14 373,04 руб., почтовые расходы 3450 руб., юридические услуги 85 000 руб. в солидарном порядке в равных долях. Расчет цены иска:  

1.Стоимость заездного кармана составляет 100 000 рублей. 

2. Стоимость деревьев и кустарников составляет 50 000 рублей.  

3.Стоимость работ по восстановлению электрического кабеля 108 586 руб. 71 коп.(15747,77+20415,94+72423).  

4.Стоимость работ по прокладке нового кабеля 74000 рублей (из них исполнительная съемка 4000 руб., транспортные расходы 10 000 руб.)  

5.Стоимость материалов 227181 руб.36 коп. (140931,36+86250).  

При этом истец в заявлении указывает следующее: ФИО2 и ФИО1 являются собственниками (учредителями) ООО «Антошка». В 1998 году было построено кафе, автостоянка и АЗС по адресам: улица Врача ФИО5 д.53, 51. Постановлением города Ульяновска № 3166 были приняты эти объекты 02.10.1998. Инженерные сети (вода, канализация, электричество, ливневка) были приняты Актом государственной приемочной комиссией объекта в эксплуатацию, а так же благоустройство и озеленение. Перед зданием кафе по адресу улица Врача ФИО5,53 были посажены деревья и  

кустарники, которые были посажены по требованию проектных документов и приемочной комиссией города Ульяновска по благоустройству и озеленению. Инженерные сети были приняты на основании их готовности технических условий и договоров. Озеленение, благоустройство перед зданием, инженерные сети были построены на собственные средства ТОО «Антошка».  

В 2015 году, так же ООО «Антошка» строило здание по Врача ФИО5,51, где были построены заездные карманы согласно проектной документации и договора № 75 от 07.07.2015 с Администрацией Заволжского района и ей же приняты 15.07.2015.  

В 2018 году ООО «Антошка» продало свое имущество ФИО1 согласно договора купли продажи незавершенные строительством здание кадастровый номер 73:24:020602:6893 и земельный участок 73:24:020602:54 (в настоящее время кадастровый номер 73:24:020602:7528) по адресу улица Врача ФИО5 д,51 и здание кадастровый номер 73:24:020602:6562 по улице Врача ФИО5 д.53 с земельным участком 73:24:020602:18 по улице Врача ФИО5 д.53, а также заездные карманы, деревья и кустарники, инженерные сети.  

Во время работ по обустройству объекта кольцевой развязки - пересечение ул. Оренбургская и ул. Врача ФИО5 строительной техникой был разрушен заездной карман площадью 180 кв.м возле принадлежащего мне здания по адресу: ул. Врача ФИО5, 51. Весь материал, который был использован при обустройстве этого заездного кармана (песок, щебень, бетон, бордюрный камень, асфальт) погрузили и вывезли, не предоставив мне права его забрать. Стоимость заездного кармана составляет 100 000 руб., согласно договору купли-продажи № 1 от 29.06.2018. Заездные карманы построены были по требованию проектной документации при строительстве здания по адресу улицы Врача ФИО5 ,51, раздел по парковке маломобильных людей и посетителей (арендаторов), а также по разрешению на строительство и договора с Администрацией Заволжского района города Ульяновска.  

Также во время работ по расширению дороги возле д.53 по ул. Врача ФИО5 были удалены и вывезены многолетние насаждения, а именно 15 кустов сирени, 2 дерева рябины обыкновенной, 3 куста жасмина (чубушника), 2 куста черноплодной рябины. Данные деревья и кусты были приобретены и посажены ООО «Антошка» в соответствии с проектной документацией и требованиями администрации района по благоустройству, в последующем проданы мне по договору купли-продажи от 29.06.2018 за 50 000 руб.  

Во время дорожных работ четыре раза повреждали силовой электрический кабель истца, при копании заезда на автостоянку сломали канализационную трубу и канализационное кольцо, увезли мои чугунные люки, заменив их на бетонные. Все мои обращения, претензии, заявления в адрес ответчиков остались без удовлетворения. В связи с этим моему имуществу причинен материальный ущерб. Мне пришлось своими силами восстанавливать электрические кабеля. Из-за того, что электрические кабеля проложенные под землей, были повреждены в нескольких местах, а потом приходилось их ремонтировать в местах повреждения после дождя или весной после таяния снега, после замыкания проводов в этих поврежденных местах, выбивая предохранители на подстанции ТП 4051. Чтобы отремонтировать электрические кабеля или провести воздушную новую линию, приходилось считать затраты, поэтому было решено проводить новую воздушную линию, так как ремонт поврежденного кабеля или замена части двух кабелей, путем горизонтального прокола под землей намного дороже. Цена одного метра горизонтального прокола от двух тысяч рублей. Итого 250 м х 2000 рублей=500000 рублей только работа без муфт. Кабель электрический медный 4х25,алюминсвый марки АВВГ 3x70+1x25 в несколько раз дороже электрического провода СИП-(2). Поэтому возникла необходимость прокладки новой линии. Не соблюдение установленного порядка ведения проведения земляных работ в ручную, а не трактором, рядом с моими электрическими сетями и не проявляли должной осмотрительности и заботливости, а так  

же без согласования собственником сетей ИП ФИО1 привело к повреждению электрического кабеля.  

Из-за того, что электрический кабель, проложенный под землей, был поврежден в нескольких местах, что привело бы в дальнейшем к трудностям в эксплуатации и ремонту, претензий арендаторов и число соединительных муфт на 1км кабельных линий должно быть не более 4 штук для трехжильных кабелей сечением 3x95 мм, (у нас по факту 450 м) в нарушении требований ПУЭ-7 н.2.3.70 возникла необходимость в прокладке новой линии.  

Стоимость электрического провода (СИП-2) и материалов для его монтажа составляет 227 181,36 руб., стоимость 10 железобетонных стоек - 86 250 руб. За прокладку кабеля по опорам от здания по адресу: ул. Врача ФИО5, 53 до подстанции по ул. Оренбургская, 54 по договору подряда от 28.12.2022 заплатил ФИО6. 60000 рублей. За доставку опор транспортом ФИО7 оплачено 10000 рублей 00 копеек.  

Все имущество вокруг моих зданий: инженерные сети, асфальт, бетон, песок, гравий, деревья, кустарники после ремонта к сдачи дороги стали принадлежать Департаменту Автомобильных дорог Ульяновской области как на бумаге, так и в действительности. Проектная документация и строительные работы с инженерными сетями не были согласованы Департаментом Автомобильных дорог Ульяновской области со смежником земельного участка ФИО1. Координаты точек земельного участка:73:24:000000:229 были не верны, что подтверждается решением Заволжского районного суда 2017 года. Мероприятия по компенсации заездных карманов, деревьев и кустарников, а так же инженерных сетей, не были проведены с ФИО1.  

Ответчики требования не признают. Все работы по контракту были выполнены в полном объёме в соответствии с проектной документацией. Работы выполнялись на земельном участке с кадастровым номером 73:24:000000:229, в границах земельных участков частных лиц работы не проводились.  

Согласно исковому заявлению при производстве строительных работ был разрушен заездной карман, возле здания по адресу: 

<

...>, также при производстве работ удалены и вывезены многолетние насаждения: 15 кустов сирени, 2 дерева рябины, 3 куста жасмина общей стоимостью 50 000 рублей.  

Вместе с тем из искового заявления следует, что фактически заездной карман и насаждения находились на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Таким образом, заездной карман и насаждения находятся в государственной собственности и не принадлежат истцу.  

Из вышеизложенного следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие право собственности на вышеуказанные объекты. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие точное место произрастания указанных насаждений и факт их уничтожения при производстве работ.  

Также стоит отметить, что по итогам выполнения работ было проведено благоустройство территории, в том числе обустройство парковочных мест, и озеленение (высадка насаждений).  

Истец указывает, что в процессе производства работ неоднократно повреждался кабель, принадлежащий ему. При этом истец прикладывает к исковому заявлению копию заявления в ОМВД России по Заволжскому району и копию постановления от 25.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела из которых следует, что поврежденный кабель был отремонтирован подрядной организацией.  

Таким образом, проведение истцом работ по прокладке новой воздушной линии электропередач никак не связано с происходившими ранее порывами кабеля. Перечисляемые истцом работы не выполнялись для восстановления нарушенного права, а  

были направлены на увеличение текущей мощности подключения с 40 кВт до 105 кВт, следовательно, расходы на прокладку новой линии электропередач не являются убытками.  

Министерство транспорта Ульяновской области решение оставляет на усмотрение суда, в отзыве указало следующее: ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в соответствии с заключенным с Министерством соглашением о передаче функции государственного заказчика выполняет функцию государственного заказчика и заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в том числе определяет поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключает и исполняет государственные контракты для обеспечения государственных нужд Ульяновской области.  

При выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области ответственность перед физическими и юридическим лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта несут подрядчики, выполняющие вышеуказанные работы.  

Соответственно ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», не являясь учреждением, непосредственно выполняющим вышеуказанные работы, не может нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам во время проведения таких работ.  

Администрация муниципального образования город Ульяновск представила отзыв, в котором указала, что заказчиком работ на объекте Второй пусковой комплекс первой очереди строительства мостового перехода через р. Волга в г. Ульяновске (2 этап) не выступала.  

ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска не представило материалы доследственной проверки КУСП 17297 от 01.06.2020 в связи с его утратой.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Ульяновска от 28.01.2008 № 466 в реестр муниципальной собственности были включены автомобильные дороги левобережья г.Ульяновска, а именно:  

- дорога Врача ФИО5 улица, назначение - транспортное, протяженностью - 1720 п.м, площадью 28158 кв.м (пункт 8);  

- Оренбургская улица, назначение - транспортное, протяженностью - 1780, площадью 17900 кв.м (пункт 12).  

Постановлением Главы города Ульяновска в 2009 году был утвержден проект планировки территории Заволжского района муниципального образования «город Ульяновск», проведены работы по межеванию территории Заволжского района муниципального образования «город Ульяновск».  

На основании заявления ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» от 26.02.2010, Главой города Ульяновска 16.03.2010 был утвержден Градостроительный план земельного участка Второй пусковой комплекс первой очереди строительства мостового перехода через р. Волга в г. Ульяновске (2 этап). Левый берег. № RU 73304000-95.  

Расположение и характеристики земельного участка: участок расположен в Заволжском районе от восточной границы первого пускового комплекса первой очереди, далее южнее станции УМУП «Ульяновскводоканал» западнее здания по улице Врача ФИО5 д.53 на пересечении ул. Врача ФИО5 и ул. Оренбургской.  

Архитектурно-планировочными требованиями устанавливалось следующее: разработка проекта Второго пускового комплекса первой очереди строительства мостового перехода через р. Волга в г. Ульяновске (2 этап). Левый берег (автомобильная дорога и кольцевая развязка) в соответствии с действующими нормами.  

В соответствии со статьями 20 и 32 Земельного кодекса РФ, на основании постановления от 07.02.2012 № 436 Администрацией города Ульяновска были переданы ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 28 154,0 кв.м по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, западнее здания по ул. Врача ФИО5 д.53, на пересечении ул. Оренбургской и ул. Врача ФИО5 (земли населенных пунктов, территориальная зона Ж-4), под строительство второго пускового комплекса первой очереди строительства мостового перехода через реку Волгу в г. Ульяновске (кольцевая развязка) состоящий из:  

1.Земельный участок площадью 27 898,0 кв.м. с кадастровым номером 73:24:000000:229;  

1.Земельный участок площадью 107,0 кв.м. с кадастровым номером 73:24:020602:69;  

1.Земельный участок площадью 149 кв.м. с кадастровым номером 73:24:020602:68.  

29.02.2012 ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 73:24:000000:229, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 73-73-01/163/2012-103.  

15.12.2019 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска было выдано разрешение на строительства объекта № 75-75-226-2019, в том числе на производство работ на кольцевой развязке в одном уровне на пересечении ул. Оренбургская, ул. Врача ФИО5 (спорный участок объекта по исковому заявлению).  

В соответствии заключенным государственным контрактом от 03.12.2019 № 617 ООО «Самаратрансстрой» выполняло работы по строительству объекта «Второй пусковой комплекс первой очереди строительства мостового перехода через р. Волга в г. Ульяновске (2 этап), срок выполнения работ устанавливался до декабря 2021 года (далее - объект).  

Между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» был заключен договор субподряда № С-101/2019 от 18.12.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Второй пусковой комплекс первой очереди строительства мостового перехода через р. Волга в г. Ульяновске (2 этап).  

Работы по капитальному ремонту на объекте велись, в том числе, на земельном участке 73:24:000000:229.  

Администрация города Ульяновска в отзыве пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:000000:229, как территория общего пользования в границе населенного пункта, имел существующий муниципальный проезд автомобильную дорогу в асфальтобетонном покрытии с элементами обустройства борткамнем и благоустройством существующих зеленных насаждений, разделяющих пешеходный проход от проезжей части по улице Врача ФИО5 и Оренбургской.  

В состав работ (согласно проектной документации) на спорном участке объекта, в границах земельного участка под проведение работ, были предусмотрены: устройство кольцевой развязки, обустройство парковки (парковочных мест), работы по благоустройству (куда, в том числе, входили мероприятия по компенсационным посадкам), устройство тротуаров, работы по монтажу дождевой канализации и установке колодцев, переустройство газопровода, переустройство канализации (установка футляров с обратной засыпкой), переустройство контактной сети (установка опор) и т.д.  

24.12.2021 Агентством государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

Согласно распоряжению Министерства транспорта Ульяновской области от 29.03.2022 № 78-ОД, объект «Второй пусковой комплекс первой очереди строительства мостового перехода через р. Волга в г. Ульяновске 2этап» передан безвозмездно в собственность муниципального образования «город Ульяновск».  

При строительстве объекта Второго пускового комплекса первой очереди строительства мостового перехода через р. Волга в г. Ульяновске (2 этап) произведено устройство автомобильной дороги от кольцевой развязки парка 40 лет ВЛКСМ до пересечения с мостовым переходом на ПК 108 (путепровод) (в настоящее время автодорога носит наименование - ул. Героев Гостомельского десанта), само устройство кольцевой развязки и на участке (спорном по исковому заявлению) западнее здания по ул. Врача ФИО5 д.55, на пересечении ул. Оренбургской и ул. Врача ФИО5 произведена замена при существующем обустройстве слоев асфальтобетонного покрытия, борткамня, устройства тротуара, что подтверждается Актом выполненных работ № 257 и № 273 за отчетный период с 28.08.2021 по 29.11.2021.  

Замена при существующем обустройстве слоев асфальтобетонного покрытия, борткамня, устройства тротуара произведена без изменения геометрических параметров проезжей части в пределах выделенного на указанные цели земельного участка. Доказательства, подтверждающее иное суду не представлены.  

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:000000:229 являлся территорий общего пользования, находящегося в собственности города Ульяновска с существующим обустройством. Доказательства, подтверждающие, что истцу или ООО «Антошка» был предоставлен земельный участок под организацию парковки суду не представлен.  

Истец в подтверждении своих доводов ссылается на договор № 45 от 07.07.2015 между Администрацией Заволжского района города Ульяновска и ООО «Антошка» и на разрешение на производство работ № 481 от 16.10.2008. Указанный договор и разрешение содержат сведения на производство работ по замене кабеля или иных работ связанных с ремонтом внутренних инженерных сооружений, где нарушаются грунтовое покрытие и асфальт тротуара с полным восстановлением объектов внешнего благоустройства дорожной одежды и на участках городских дорог после проведения раскопок на инженерных сетях по адресам улица Врача ФИО5 у домов № 51 и № 53. Указанные договор и разрешение не подтверждают факт права собственности на парковку. Иные доказательства суду не представлены.  

Ссылку истца на договор аренды земли от 30.09.1994 года № 2671, предметом которого является предоставление Арендатору (ООО «Антошка») земельного участка площадью 5 313,7 кв.м, с обременением части земельного участка 45 кв.м - дорогой общего пользования, под размещение автостоянки суд считает несостоятельной. Земельный участок представлен на период строительства (п.3 договора), срок аренды составлял с 30.09.1994 по 31.08.1998, т.е. по факту сдачи объекта (стоянки на 75 мест) в эксплуатацию. Указанный документ не относится к предмету рассмотрения спора, поскольку указанная стоянка находится внутри территории торгово - офисного комплекса. Доказательства, подтверждающее иное суду не представлены.  

Кроме того, суд обращает внимание, что в отношении объекта недвижимого имущества по ул. Врача ФИО5, 51 отсутствуют сведения в ЕГРН.  

Доказательства, подтверждающие исполнения требований проектной документации по адресу ул. Врача ФИО5, 51 суду не представлены.  

В материалы дела истцом представлена выкопировка проекта организации Парковки ООО Антошка/ИП ФИО8 шифр 014-2013-ОДИ в котором указано, что парковка должна быть обустроена заездными карманами, горизонтальной дорожной разметкой, дорожными знаками и информационными табличками 6.4, 8.17 8.6.1 ПДД РФ.  

Согласно Правил дорожного движения, знак 6.4 - это знак парковки. Он представлен в виде прямоугольника, внутри которого изображена латинская буква Р (паркинг) на синем фоне. Этот знак может ставиться на дорогах общего пользования или в жилых зонах, где генпланом отведено место под специализированный паркинг. Зона действия знака 6.4 «Парковка» находится на той стороне улицы, где он установлен, и распространяется до ближайшего перекрёстка. Знак часто сочетается с различными информационными табличками, которые уточняют зону его действия  

Доказательства, подтверждающие, что до производства работ по государственному контракту, парковка по проекту шифр 014-2013-ОДИ была обустроена и установлены знаки, нанесена разметка, суду не представлены.  

Доказательства, подтверждающие, факт предоставления истцу земельного участка под высадку многолетних насаждений, суду так же не представлены.  

Посадка деревьев и кустарников по собственной инициативе на земельном участке, который не был предоставлен истцу, не является в данном случае основанием для возникновения убытков.  

Суд обращает внимание, что в части выполнения работ по строке «Благоустройство» ответчиками были выполнены мероприятия по посадке деревьев и кустов, посадке зеленных насаждений (компенсационные посадки) в рамках восстановления зеленных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 73:24:000000:229. Ответчики в судебном заседании пояснили, что зеленные насаждения были высажены на территории Заволжского района г.Ульяновска по представленным адресам Администрацией.  

Вышеуказанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ. Доказательства, подтверждающее иное суду не представлены.  

Истец в судебном заседании пояснил, что при проведении строительства развязки был поврежден электрический кабель в четырех местах, представил схему с указанием мест повреждения.  

Доказательства, подтверждающие, что все 4 повреждения произошли во время строительства кольцевой развязки суду не представлено.  

Согласно постановления ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 25.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела поврежденный кабель истца был отремонтирован силами подрядной организацией. Доказательства, подтверждающее иное суду не представлены.  

Доказательства, подтверждающие, необходимость прокладки новой воздушной эклектической линии взамен подземной электрической линии, и что эта необходимость следует из прорыва кабеля при строительстве развязки дороги суду не представлены.  

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что прокладка новой воздушной линии направлена на увеличение мощности подключения с 40 кВт до 105 кВт, что не относится к убыткам.  

Исполнительную съемку электрической линии до проведения строительства развязки истец суду не представил. Представленный истцом «План питающих эл.сетей 0,4 кв» стадия «Р» на АЗС «Антошка» по ул. Врача ФИО5,51 не является исполнительной съемкой электрической линией, на самом плане отсутствует указание, что это исполнительная съемка.  

Доказательства, подтверждающие необходимость прокладки новой воздушной эклектической линии взамен подземной электрической линии, и что эта необходимость следует из прорыва кабеля при строительстве развязки дороги по вине ответчика, суду не представлены.  

Суд обращает внимание, что проектным решением строительства кольцевой развязки предусматривалось строительство Трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ. Ответчики в судебном заседании пояснили, что проектируемая линия новой ТП 10/0,4 кВ велась отдельно от каких-либо линий (иных владельцев) от ТП - 4051 МУП «УльГЭС». Доказательства, подтверждающее иное суду не представлены.  

Суд предложил лицам, участвующим в деле провести судебную экспертизу по вопросу установления экономической целесообразности прокладки воздушной линии электропередачи, установления причин выхода из рабочего состояния подземной линии электропередачи, установления размера убытков. Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Ответчики возражали в проведении судебной экспертизы по делу.  

Доказательства, подтверждающие, что при строительстве кольцевой развязки были повреждены канализационная труба и канализационное кольцо, принадлежащие истцу, а так же заменены чугунные люки, принадлежащие истцу, на бетонные суду не представлены.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствовала обязанность по согласованию с истцом мероприятий по компенсации заездных карманов, деревьев и кустарников и инженерных сетей.  

Ссылку истца на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.12.2017 суд считает несостоятельной. Данное решение не подтверждает факт наличия убытков.  

Довод истца о не согласовании с истцом границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:000000:229 суд считает несостоятельным, поскольку границы земельного участка с истцом согласованы, что подтверждается Актом согласования (том 3 л.д. 125).  

С учетом вышеизложенного, суд исковые требования оставляет без удовлетворения.  

Расходы по госпошлине в размере 14195 руб. суд возлагает на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 178 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по справке.  

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку суд заявленные требования оставил без удовлетворения, то не находит оснований для взыскания судебных расходов.  

Требования о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 178 (сто семьдесят восемь) руб. по справке.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.  

Судья О.А.Лубянова  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи