АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3563/22 

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

 

Дело № А76-36489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 19.01.2022 по делу № А76-36489/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене: 

1. постановления и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Кыштыме и городе Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора)  от 02.09.2021 № 210 по делу об административном правонарушении; 

2. решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 04.10.2021 № 15/10-8349 об оставлении указанного постановления без изменения; 

3. об обязании начальника названного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора при новом рассмотрении материала (дела) по сообщению заявителя от 13.07.2021 об административном правонарушении выделить из настоящего дела производство по второму эпизоду правонарушения (выставление в начале июля 2021 года платёжного документа за июнь 2021 года), допущенного АО «Трансэнерго», в отдельное дело и обеспечить рассмотрение обоих дел об административных правонарушениях строго в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трансэнерго» (далее –АО «Трансэнерго»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит названные судебные акты отменить, судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме принять по делу новый.

Как полагает кассатор, судами не учтены доводы, приведённые ФИО1 в заявлении от 08.10.2021 и возражениях от 16.12.2021.

Податель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции нарушен двухмесячный срок рассмотрения настоящего дела. Указанный довод, также заявленный в апелляционной жалобе, по мнению                     ФИО1, не получил надлежащей оценки апелляционного суда.

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, к административной ответственности необходимо также привлечь должностных лиц АО «Трансэнерго», в том числе руководители                  ФИО2

ФИО1 указывает на нарушение должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора установленного порядка привлечения АО «Трансэнерго» к административной ответственности. Считает, что решения должностных лиц Управления Роспотребнадзора и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, касающихся привлечения к административной ответственности АО «Трансэнерго», не соответствуют закону и не основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Кроме того, кассатор полагает, что апелляционным судом неправомерно отклонены требования заявителя о вынесении частного определения в отношении судьи Наконечной О.Г.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2021 в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах поступило обращение жителя города Снежинска Челябинской области ФИО1

Согласно обращению, заявитель являлся потребителем услуг по предоставлению кабельных Интернет-подключения и телевидения, письменные договоры относительно чего действовали между ним и обществом с ограниченной ответственностью  «Вега-Интернет» (далее – ООО «Вега-Интернет»).

ФИО1 также являлся потребителем услуг стационарной телефонной связи, письменный договор относительно чего действовал между ним и АО «Трансэнерго», помимо поставщика услуг являющимся также управляющей организацией, ежемесячно формирующей и выставляющей общие счета на оплату коммунальных, жилищных и иных услуг в МКД, в котором проживает заявитель.

В счёт, ежемесячно поступавший заявителю в почтовый ящик, соответственно в числе прочих включались подлежащие последующей оплате начисления за услуги ООО «Вега-Интернет» по трансляции ТВ каналов и технического обслуживания ВСКТВ (сетей кабельного телевидения) и услуги АО «Трансэнерго» по предоставлению стационарной телефонной связи. Начисления за услуги общества «Вега-Интернет» по предоставлению доступа к сети «Интернет» в ежемесячный счёт не включались, и названные услуги оплачивались по инициативе потребителя (клиента) авансом, в отличие от включенных в счёт услуг, которые оплачивались по факту их предоставления (по выставлении счёта в начале месяца, следующего за месяцем, в котором услуги предоставлены).

В связи с заключением договора о предоставлении кабельного Интернет-подключения и телевидения с иным поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Уральские кабельные сети»),                 ФИО1 14.08.2020  подал в ООО «ВегаИнтернет» заявление о расторжении договоров на Интернет-подключение и телевидение.

Письмом от 21.08.2020 № 56 ООО «Вега-Интернет» подтвердило факт расторжение указанных договоров.

С данного момента в общем счёте, ежемесячно выставляемом АО «Трансэнерго», начисления за услуги ООО «Вега-Интернет» по трансляции ТВ каналов и технического обслуживания ВСКТВ (сетей кабельного телевидения) отсутствовали.

ФИО1 26.02.2021 в Абонентское бюро АО «Трансэнерго» подано заявление о расторжении договора об оказании уcлуг стационарной телефонной связи с подписанием наряда на снятие телефона и прекращение доступа к телефонной сети. При этом, как значилось  в названном наряде, снятие телефона и прекращение доступа к телефонной сети были назначены на 03.03.2021, когда фактически и были осуществлены.

В счёте от АО «Трансэнерго» за март 2021 года еще присутствуют три строки начислений за услуги телефонной связи, предоставленные АО «Трансэнерго», за первые два дня марта 2021 года, в счёте за апрель 2021 года их нет.

Между тем, 12.06.2021 в почтовом ящике ФИО1 обнаружен очередной ежемесячный счёт от АО «Трансэнерго» за май 2021 года, именовавшийся «платежный документ» и имевший совершенно иную форму, нежели счета, выставляемые ранее. На обороте документа содержалась информация о том, что изменение формы платежного документа обусловлено приведением в соответствие требованиям приказа Минстроя России  от 26.01.2018 № 43/пр и переходом АО «Трансэнерго» на другой программный комплекс расчёта платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

В указанном платежном документе за май 2021 года вновь появились начисления ФИО1 за услуги как трансляции ТВ каналов и технического обслуживания ВСКТВ (сетей кабельного телевидения), так и стационарной телефонной связи. 

Поскольку соответствующие договоры с ООО «ВегаИнтернет» и АО «Трансэнерго» ФИО1 расторгнуты, новых договоров с данными организациями о том же предмете не заключались, потребитель пришёл к выводу о том, что начисления за указанные услуги в платежном документе за май 2021 года приведены необоснованно.

В связи с вышеуказанным заявителем 12.06.2021 по адресу электронной почты АО «Трансэнерго» направлено обращение, в котором указано на необоснованность и незаконность спорных начислений в счёте (платежном документе) от АО «Трансэнерго» за май 2021 года с требованием незамедлительно произвести корректировку счёта за май 2021 года с направлением заявителю скорректированного счёта и дачей мотивированного письменного ответа по итогам рассмотрения его обращения.

ФИО1 08.07.2021 в почтовом ящике обнаружен очередной ежемесячный платежный документ от АО «Трансэнерго» (за июнь 2021 года), в котором вновь присутствуют всё те же необоснованные начисления за услуги как трансляции ТВ каналов и технического обслуживания ВСКТВ (сетей кабельного телевидения), так и стационарной телефонной связи.

По мнению заявителя, указанные выше действия АО «Трансэнерго», содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

К обращениям в административный орган ФИО1 были приобщены копии: платежных документов по лицевому счету № 

<

***> за май-июнь 2021 года; заявлений о расторжении договоров об оказании услуг с ООО «Вега-Интернет» от 14.08.2020 и с АО «Трансэнерго» от 26.02.2021; наряда на прекращение доступа к телефонной сети № 37591 от 16.02.2021, распечатка электронного письма в АО «Трансэнерго», чека по платежу.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 06.08.2021 в отношении АО «Трансэнерго»  составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением 02.09.2021 вынесено постановление № 210 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Решением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области                от 04.10.2021 постановление № 210 от 02.09.2021  оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением административного органа, ФИО1, как потерпевший по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман потребителя.

Обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Факт неправомерного выставления платежных документов, указанных в обращении ФИО1, как он отражен в оспариваемом постановлении, установлен судами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и признан самим обществом.

Как указало АО «Трансэнерго», спорные сведения внесены ввиду технической ошибки, вызванной переходом на новое программное обеспечение и загрузкой в него сведений о услугах и обязательствах плательщиков по состоянию на август-сентябрь 2020 года; по завершению отладочных мероприятий и тестового периода, на момент окончательного перехода на использование нового программного обеспечения, обновленные сведения о заявителе в новое программное обеспечение не включены, в отношении заявителя содержатся сведения о его услугах и обязательствах на август-сентябрь 2020 года.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях АО «Трансэнерго» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7  КоАП РФ.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Как установлено судами вина АО «Трансэнерго» заключается в том, что осуществляя организационно-технические мероприятия по переходу на иное программное обеспечение, не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению прав потребителя, не обеспечило на момент окончательного перехода к использованию нового программного обеспечения внесение в него точных сведений о перечне оказываемых потребителю услуг и обязательствах потребителей, фактически ограничившись сведениями, имевшимися на август-сентябрь 2020 год.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Иного материалы дела не содержат.

 При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Наказание, назначенное оспариваемым постановлением, соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кассационным судом не переоцениваются; право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Податель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции нарушен двухмесячный срок рассмотрения настоящего дела.

Между тем, приведенное основание не свидетельствует о незаконности решения суда, основанием к отмене судебного акта не является.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что в рассматриваемом случае к административной ответственности необходимо также привлечь должностных лиц АО «Трансэнерго», в том числе руководители ФИО2

Указанный довод не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Названные требования ФИО1 неподведомственны арбитражному суду и не входят в предмет требований по настоящему делу в соответствии с нормами главы 25 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что доводы ФИО1 о нарушении должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора установленного порядка привлечения АО «Трансэнерго» к административной ответственности, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно ими отклонён.

Переоценка фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационного суда (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом правомерно отклонены требования заявителя о вынесении частного определения в отношении судьи Наконечной О.Г., с чем не соглашается заявитель кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. При этом как верно указано апелляционным судом, вынесение частного определения – это право суда.

Вместе с тем суд первой инстанции не входит в перечень субъектов, в отношении которых согласно части 1 статьи 188 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может вынести частное определение.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе. Однако иная оценка ФИО1 обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Настаивая в кассационной жалобе на отмене судебных актов и на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, заявитель действует вопреки интересам потерпевшего в арбитражном процессе по проверке постановления административного органа, которым на лицо, совершившее правонарушение, наложена санкция. 

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку суды в настоящем деле руководствовались положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ и рассмотрели настоящее дело в полном соответствии с указанными процессуальными нормами.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу      № А76-36489/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовина

 

                                                                                             Е.О. Черкезова