Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2250/2023

21 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня  2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 201 720 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.06.2022,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору от 01.11.2012 № 11/01У в порядке регресса на сумму 201 720 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение сетевой организацией (ответчик) условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2021 № 11/01-У, в результате чего был причинен ущерб имуществу потребителей гарантирующего поставщика (истец), обязательство по возмещению которого исполнено последним в полном объеме.

Определением от 17.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.04.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2023 в 09 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 14.06.2023 в 09 час. 35 мин.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания истец полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, включая взысканные с него судом общей юрисдикции как с гарантирующего поставщика в пользу потребителей штрафные санкции и судебные издержки.

Представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих противоправное поведение АО «Россети Тюмень», наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями АО «Россети Тюмень».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.11.2012 № 11/01-У (далее – договор) ответчик (сетевая организация, исполнитель) обязалось оказывать истцу (гарантирующий поставщик, заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Дополнительным соглашением №38 от 26.01.2021г. к договору утверждено приложение №1 к договору - Перечень точек поставки потребителям АО «Газпром энергосбыт Тюмень». Согласно приложению №1 к договору (Перечень точек поставки потребителям АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по сетям Южного ТПО филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети), сетевая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ФИО4 (п.7063).

Как утверждает истец, 25.03.2020 в принадлежащей ФИО4 квартире произошёл скачок напряжения, в результате чего погас свет и перестали работать бытовые приборы. После его обращения неполадки в работе KТП 10/-4 кв № 30 были устранены аварийной бригадой.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 18.06.2021г. по делу №2-102/2021 с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу ФИО4 взысканы 107 120 рублей материального  ущерба, 15 000 рублей морального вреда, стоимость услуг по составлению отчета по восстановительному ремонту в размере 18000 рублей, комиссия за банковский перевод оценщику в размере 540 рублей, штраф в размере 61060 рублей, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.07.2022 решение по делу № 2-102/2021 оставлено без изменения. 

Взысканные на основании судебных актов, принятых по делу №2-102/2021, денежные средства в общей сумме 201 720 руб. перечислены истцом ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 478560 от 02.11.2022.

Ссылаясь на то обстоятельство, что убытки у ФИО4 возникли по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с этим истцу причинен ущерб в размере возмещенного потребителю вреда и судебных издержек, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На сетевой организации лежит обязанность обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Пунктом 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), истец как гарантирующий поставщик вправе обратиться за возмещением убытков к сетевой компании независимо от причины некачественного оказания услуг сетевой компанией (оборудование иного лица, действия третьих лиц (повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.

В соответствии с подпунктом 3.3.1 договора качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, ГОСТ 13109-97, что подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Как установлено пунктом 8.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины. Сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В пределах ответственности исполнителя находится отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 8.2.2 договора).

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, покупателю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 8.6 договора).

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанными ранее судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 2-102/2021, в которых ответчик был привлечен в качестве третьего лица, установлены обстоятельства поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Установленные данными судебными актами обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

Ненадлежащее качество электроэнергии зафиксировано именно в зоне ответственности сетевой организации, иного из материалов дела не следует. Истец обосновал достаточными и убедительными доказательствами противоправность действий ответчика, представил надлежащие доказательства того, что в поведении ответчика усматривается наличие вины.

В данном случае ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение. Истец как гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет ответственность перед потребителем, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной на основании договора услуг и не обеспечившей качество переданной потребителю э/энергии. Ответчик, в свою очередь, как сетевая организация в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за качество поставленной потребителю электроэнергии, поскольку в рамках данного договора именно сетевая организация обязана передать потребителю электрическую энергию надлежащего качества и обязана возместить ущерб, причиненный потребителю нарушением обязательства по поставке электроэнергии надлежащего качества.

При этом, как гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем за действия лиц, по вине которых произошло нарушение качества электроэнергии, так и сетевая организация в рамках договора услуг отвечает перед гарантирующим поставщиком за качество электроэнергии вне зависимости от того, в чьих сетях (самой сетевой организации, иных сетевых организаций, третьих лиц и пр.) произошло нарушение качества электрической энергии.

Довод ответчика о недоказанности истцом виновных действий сетевой организации и причинно-следственной связи между неправомерными действиями сетевой организации и заявленными к взысканию расходов, судом отклоняется с учетом содержания судебных актов, поскольку ответчик являющийся исполнителем услуг по передаче электрической энергии не представил доказательства, что в данном случае ненадлежащее качество услуг произошло вследствие виновных действий иных лиц.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков может быть только установление обстоятельств непреодолимой силы, что в рамках настоящего спора ответчиком не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 122 120 руб. убытков. (107 120 материального ущерба + 15 000  в качестве компенсации морального вреда).

Относительно требования о возмещении морального вреда суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, согласно которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

По общему правилу, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителей можно квалифицировать как фактическое содействие гарантирующего поставщика увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом гарантирующий поставщик может добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В договоре оказания услуг по передаче электроэнергии стороны не согласовали иные правила, чем те, которые диспозитивно изложены в действующем гражданском законодательстве.

Кроме того, истец мог в добровольном (досудебном) порядке возместить убытки потребителям, в том числе произвести необходимые экспертизы на предмет определения качества и причин перепада напряжения электроэнергии, и в случае установления ненадлежащего качества электроэнергии возместить потребителям стоимость утраченного имущества, что было в пределах действий истца по настоящему делу, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу № А45-12009/2019., в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 по делу № А03-4018/2019.

Основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 61 060 руб. штрафа по Закону о защите прав потребителей, 18 540 руб.  судебных издержек по составлению отчета, следует отказать в связи с отсутствием причинно-следственной связи понесенных истцом расходами и нарушениями, допущенными сетевой организацией.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень»  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень»  122 120 руб. – сумму убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 258 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук