АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10435/19

17 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности груп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 191 268 руб. задолженности и пени,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности груп"

к производственно-коммерческой фирме обществу с ограниченной ответственностью "Константа"

о взыскании 46 000 руб. неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2019  

установил:

производственно-коммерческой фирма общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности груп" о взыскании 191 268 руб. задолженности и пени. 

Возражая по первоначальному иску, 24.05.2019 ООО "Основа систем безопасности груп" обратилось со встречным заявлением в суд к производственно-коммерческой фирме обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании 46 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 27.05.2019 встречный иск ООО «Основа систем безопасности групп» о взыскании с ПКФ ООО "Константа" 46 000 руб. неосновательного обогащения принят к рассмотрению.

ПКФ ООО "Константа" первоначальный иск поддержало, просило иск удовлетворить, во встречном иске просило отказать. ПКФ ООО «Константа» заявило, что  по судебной экспертизе подпись в договоре и в акте приема работ не принадлежит ФИО4, а также о невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия исполнительной документации.

ООО "Основа систем безопасности груп" считает требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, встречный иск поддержало, просило удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Согласно позиции истца 08.12.2017 между ПКФ ООО «Константа» и ООО «Основа систем груп» заключен договор субподряда №68, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок исполнить работы по монтажу технических средств охраны и выполнить пусконаладочные работы «вхолостую» по объектам: Ростовское ЛПУ МГ. ГРС Целина, Ростовское ЛПУ МГ. ГРС Сеятель, а подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 230 000 руб., без НДС. Стоимость договора складывается из стоимости работ и затрат субподрядчика на приобретение бетона и сыпучих материалов, подлежащих компенсации.

Приложением №1 к договору установлено, что первый авансовый платеж составляет 10% от общей суммы коммерческого предложения и выставляется через 3 календарных дней после начала работ. Второй авансовый платеж составляет 10% от общей суммы коммерческого предложения  выплачивается через 7 календарных дней после начала работ. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней, после завершения и сдачи всего комплекса работ, пообъектно, либо целиком. Все работы выполняются в соответствии с рабочей документацией. Материалы и оборудование для выполнения работ предоставляет ООО «ОСБ Груп». Затраты подрядчика на бетон и прочие сыпучие материалы компенсируются отдельно, по предоставлению подтверждающих документов.

ООО «Основа систем груп» перечислило на расчетный счет ПКФ ООО «Константа» аванс в общей сумме 46 000 руб. по платежным поручениям №74 от 12.12.2017, №1430 от 28.12.2017.

Так же ПКФ ООО «Константа» суду указало, что работы по договору были выполнены в полном объеме в сумме 230 000 руб., о чем имеется подписанный акт о приемке выполненных работ №1-17 от 12.01.2018.

04.02.2019 ПКФ ООО «Константа» обратилось с претензией в ООО «Основа систем груп» с требованием в срок до 15.02.2019 погасить задолженность в размере 184 000 руб. В качестве подтверждения наличия задолженности ПКФ ООО «Константа» представило суду акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.09.2018 в сумме 184 000 руб.

Поскольку ООО «Основа систем груп» не исполнило требование, изложенное в претензии,  ПКФ ООО «Константа» обратилось в суд с первоначальным иском.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями о договоре подряда (ст. 702-729 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «Основа систем груп» первоначальный иск не признало, заявило о самостоятельном выполнении спорных работ. ООО «Основа систем груп» утверждает о невыполнении спорных работ ПКФ ООО «Константа», а иной организацией по договору №58 от 01.12.2017 и дополнительному соглашению №1 от 11.12.2017.

Также ООО «Основа систем груп» пояснило, что договор с ПКФ ООО «Константа» не заключал. В качестве возражения подало встречный иск о взыскании 46 000 руб. неосновательного обогащения

В том числе, ООО «Основа систем груп» заявило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ФИО4 на спорном договоре № 68 от 08.12.2017, приложении № 1 к нему и акте приемки работ 12.01.2018 № 1-17, представив суду платёжное поручение № 327 от 24.10.2019 о внесении на депозит суда денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, копии платежных поручений по оплате по договору № 58 от 01.12.2017.   

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в целях оценки фактов и установления обстоятельств, требующих специальных познаний, проводится судебная экспертиза.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 01.11.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Основа систем безопасности груп"  о назначении по делу судебной экспертизы, назначив по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО5, являющемуся сотрудником ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ», имеющему высшее юридическое образование, диплом серия ЭВ № 817122 от 24.07.1996, выданный   Волгоградским юридическим институтом МВД России по специальности юриспруденция, квалификация «Юрист, эксперт криминалист» с правом самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, стаж работы с 1996 года.

 Перед экспертом суд поставил следующий вопрос:  

- Выполнена ФИО4  или иным лицом подпись от имени подрядчика в договоре № 68 от 08.12.2017, приложении № 1 к договору № 68 от 08.12.2017 и акта приемки работ 12.01.2018 № 1-17.

 Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поручив руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Суд установил срок проведения экспертизы до 18.11.2019. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ООО "Основа систем безопасности груп". 

Для проведения экспертного исследования суд направил в распоряжение эксперта следующие материалы дела: оригиналы договора № 68 от 08.12.2017, приложения № 1 к нему и акта приемки работ 12.01.2018 №1-17, экспериментальные образцы подписи  почерка ФИО6, документы, содержащие свободные образцы подписи и почерка ФИО6 

В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

В связи с ошибочным направлением материалов дела для производства судебной экспертизы в ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» 25.11.2019 в суд поступило экспертное заключение №19-1568 от 25.11.2019,  выполненное экспертном ФИО5, являющимся сотрудником ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант», а также счет № 19-1568 от 25.11.2019.  

Стороны не возражали против приобщения к материалам дела заключения ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант». 

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 05.12.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» №19-1568 от 25.11.2019 следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные в графе «Генеральный директор ФИО4» в оригинале договора субподряда №68 от 08.12.2017, в графе «Подрядчик: ООО ОСБ Груп» Генеральный директор ФИО4.» в оригинале приложения №1 к договору №62 от 08.12.2017, в графе «Заказчик ФИО4.» в оригинале акта о приемке выполненных работ №1-17 от 12.01.2018 – выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации Заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» №19-1568 от 25.11.2019 суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивает его наряду с иными доказательствами. 

Более того, заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривалось, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ПКФ ООО «Константа» и недоказанности заявленных ею требований по первоначальному иску. Документы, на которых ПКФ ООО «Константа»  основывает свои требования, не могут быть признаны относимыми и допустимыми, надлежащими доказательствами по делу.

Результатами судебной экспертизы подтвержден факт не подписания директором ООО ОСБ Груп» ФИО4 договора субподряда №68 от 08.12.2017, приложения №1 к договору №62 от 08.12.2017 и акта о приемке выполненных работ №1-17 от 12.01.2018.

Иных доказательств, которые бы подтверждали наличие у ООО ОСБ Груп» задолженности перед ПКФ ООО «Константа», в материалы дела не представлено.

При таком положении, оснований для взыскания задолженности в размере 184 000 руб. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований  ПКФ ООО «Константа» о взыскании задолженности, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 7 268 руб. надлежит отказать.

Рассмотрев встречный иск ООО ОСБ Груп» о взыскании с ПКФ ООО «Константа» 46 000 руб. неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об обоснованности требований.

Судом установлено, что ООО ОСБ Груп» перечислило на расчетный счет ПКФ ООО "Константа" денежные средства в сумме 46 000 руб., что не оспаривается ПКФ ООО "Константа".

Как было уже указано, что заключением эксперта ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» №19-1568 от 25.11.2019 установлено, что директор ООО «ОСБ Груп» ФИО6 не подписывала договор субподряда №68 от 08.12.2017, приложение №1 к договору №62 от 08.12.2017 и акт о приемке выполненных работ №1-17 от 12.01.2018, то, следовательно, является договор является не заключенным.

Факт выполнения работ в рамках  договора ПКФ ООО "Константа" не подтвержден.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а факт выполнения работ по договору не подтвержден, то оснований для удержания денежных средств ООО «ОСБ Груп» в сумме 46 000 руб., не имеется, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет ООО «ОСБ Груп».

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, представленными ООО «ОСБ Груп» в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ПКФ ООО "Константа" за счет ООО «ОСБ Груп» на сумму 46 000 руб., факт не возврата ПКФ ООО "Константа" данной суммы ООО «ОСБ Груп», и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску уплачена в сумме 6 738 руб. по платежному поручению №29 от 20.03.2019.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины не подлежат возмещению ПКФ ООО "Константа".

По встречному иску государственная пошлина уплачена в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №185 от 21.05.2019.

Учитывая, что требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПКФ ООО "Константа" надлежит взыскать государственную пошлину в пользу ООО ОСБ Груп» в размере 2 000 руб., а также понесенные ООО ОСБ Груп» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., так как подтвердила правовую позицию ООО ОСБ Груп» по встречному иску на основании норм статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Константа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности груп" 68 000 руб., из них 46 000 руб. – неосновательное обогащение, 2 000 руб.  – судебные расходы по оплате госпошлины, 20 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.