ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9860/2024

г. Воронеж

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Донцова П.В., Капишниковой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.09.2024 сроком на 5 лет;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.01.2025 сроком до 31.12.2025; ФИО4 – представитель по доверенности от 13.01.2025 сроком до 31.12.2025;  

от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2025 по  

делу № А08-9860/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения,  

третье лицо: государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.07.2024 № АШ/2247 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, об обязании повторно по существу рассмотреть заявление ФИО1 от 14.06.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (далее – ГУП «Белоблводоканал», Предприятие).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2025 по делу № А08-9860/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, оспаривая выводы суда области о законности оспариваемого решения, ссылается на допущение антимонопольным органом процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о нарушении законодательства о рекламе.  

В отзыве на апелляционную жалобу Белгородское УФАС России оспорило доводы жалобы заявителя.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по  

делу новый судебный акт. 

Представители Белгородского УФАС России полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ГУП «Белоблводоканал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2024 в Белгородское УФАС России поступило заявление ФИО1 о нарушении ГУП «Белоблводоканал» законодательства Российской Федерации о рекламе, в котором заявитель просил провести проверку фактов нарушения законодательства о рекламе Предприятием и принять решение (и/или выдать предписание) о прекращении нарушения законодательства о рекламе  

(л.д.10-16, 39-43). Заявитель указал, что на официальном сайте ресурсоснабжающей организации ГУП «Белоблводоканал» (https://www.belwater.ru/) в разделе «Поверка счётчиков» размещена следующая информация, отвечающая признакам рекламы:  

«Поверка счётчиков Подать заявку на поверку приборов учета можно по телефонам 37-00-38 (для г.Белгорода и Белгородского района) 8-910-737-00-15 (для других районов Белгородской области) 

Профессиональные и сертифицированные специалисты с государственной аккредитацией выполнят поверку счетчиков на дому без демонтажа и выдадут свидетельство о поверке.». По мнению заявителя, указанная реклама не содержит информации о том, какое именно лицо оказывает услуги по поверке приборов учета, создает представление об оказании таких услуг ГУП «Белоблводоканал», при этом в Реестре организаций, аккредитованных на право проведения поверки бытовых счетчиков воды, нет сведений об аттестате аккредитации Предприятия; сведения о наименовании аккредитованного лица, оказывающего услуги по проведению поверки приборов учета горячей и холодной воды и уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц являются существенной информацией, отсутствие которой в рекламе может вводить в заблуждение потенциальных потребителей рекламы, что является нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5, пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

По результатам рассмотрения заявления Белгородское УФАС России направило в адрес заявителя ответ на обращение от 11.07.2024 № АШ/2247/24, в котором сообщило о принятии решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства  

Российской Федерации о рекламе, поскольку размещенная информация (сведения) носит информационный и справочный характер, соответственно на нее положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не распространяются (л.д.17,44). В обоснование данного решения антимонопольный орган указал, что согласно информации, размещенной  

на сайте ГУП «Белоблводоканал» в разделе «Поверка счётчиков», потребителям услуг сообщается о возможности подачи заявки на проведение работ по поверке приборов учета, а также разъясняются положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), касающиеся выполнения данного вида обязательных работ; информация о том, что поверка приборов учета осуществляется ГУП «Белоблводоканал», отсутствует; учитывая тот факт, что сайт является информационным  

ресурсом и создастся с целью размещения наиболее полной информации, например, о деятельности компании, ее товарах и услугах, и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение таких ресурсов рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, производимых товарах, акциях  

и тому подобное в целях правильного потребительского выбора. 

Полагая решение Белгородского УФАС России об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе незаконным, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.11.2024 по делу № 2а-5062/2024 оставлен без рассмотрения административный иск ФИО1 к Белгородскому УФАС России о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, взыскании судебных расходов (л.д.76-79).  

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).  

Исходя из нормативных положений статьи 33, 35.1, 36 Закона о рекламе, пунктов 1, 5.3.1.1, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922, Белгородское УФАС России как территориальный орган ФАС России уполномочено осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы, возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре принятия Белгородским УФАС России оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Так, в силу части 9 статьи 36 Закона о рекламе рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Такой порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой 

и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922  

(далее – Правила № 1922), согласно подпункту «в» пункта 13 которых основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются, в частности, заявление о нарушении законодательства.  

В соответствии с пунктом 17 Правил № 1922 антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на один месяц. О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.  

Согласно пункту 18 Правил № 1922 при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: а) определяет, относится ли дело к его компетенции; б) устанавливает наличие признаков нарушения  

законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; в) определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.  

В ходе рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, у юридических лиц и их должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении о нарушении законодательства и приложенных к нему документах и материалах (пункт 19 Правил № 1922).  

Пунктом 20 Правил № 1922 предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение: а) о возбуждении дела; б) об отказе в возбуждении дела.  

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (подпункт «б» пункта 21 Правил № 1922).  

Решение об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю в течение 5 дней со дня принятия такого решения с указанием мотивов принятия этого решения (пункт 22 Правил № 1922).  

Таким образом, Правилами № 1922 не установлен конкретный перечень обязательных мероприятий, необходимых к проведению антимонопольным органом при рассмотрении заявления (в том числе проверочных), при этом запрос дополнительных сведений и документов выступает правом, а не обязанностью антимонопольного органа; по результатам рассмотрения заявления в случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе принимается решение об отказе в возбуждении дела, которое с указанием мотивов его принятия направляется заявителю, при этом Правила № 1922 не устанавливают конкретной формы (вида ненормативного правового акта), в которой оформляется указанное решение.  

 С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств по спору, доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, в том числе, не принятие мер по рассмотрению заявления Предпринимателя, отклоняются судебной коллегией.  

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1), объект рекламирования – как товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное  

соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.  

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой (пункты 2 и 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58), согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.  

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.  

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».  

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.  

По мнению ФАС России, не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров, а также на страницах производителя или продавца данных товаров в социальных сетях в Интернете, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или соответствующей страницы в социальной сети об ассортименте товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п., следовательно, на такую информацию положения  

Федерального закона «О рекламе» не распространяются. Учитывая тот факт, что сайт является информационным ресурсом и создается с целью размещения наиболее полной информации, например, о деятельности компании, ее товарах и услугах, и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение сайта рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, реализуемых товарах, акциях и т.п. в целях правильного потребительского выбора (письмо ФАС России от 27.04.2023 № 08/32849/23 «Об информации в сети «Интернет»).  

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.  

В соответствии с пунктом 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.  

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.  

Не допускается реклама товаров, подлежащих обязательной сертификации или иному обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, в случае отсутствия такой сертификации или подтверждения такого соответствия, а также работ или услуг по оценке (подтверждению) соответствия, в том числе по приему и рассмотрению документов, необходимых для выполнения указанных работ и (или) оказания услуг, осуществляемых лицами, не имеющими аккредитации в национальной системе аккредитации (в случае, если получение такой аккредитации предусмотрено законодательством Российской Федерации), либо аккредитованными лицами, но без указания наименования аккредитованного юридического лица или фамилии, имени и (если имеется) отчества аккредитованного индивидуального предпринимателя и уникального номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц (пункт 6 статьи 7 Закона о рекламе).  

Отказывая в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Белгородское УФАС России исходило из того, что информация (сведения), размещенные на официальном сайте ГУП «Белоблводоканал» в разделе «Поверка счётчиков», носит информационный и справочный характер, соответственно на нее положения Закона о рекламе не распространяются. С выводами антимонопольного органа согласился и суд первой инстанции.  

Так, из фактических обстоятельств дела усматривается, что ГУП «Белоблводоканал» является ресурсоснабжающей организацией на территории Белгородской области, в том числе оказывающей коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.  

На своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.belwater.ru/) Предприятие в разделе «Поверка счётчиков» разместило информацию о поверке счетчиков, а именно  

сообщило о возможности подачи по указанным телефонным номерам заявки на поверку приборов учета, выполнении такой поверки профессиональными и сертифицированными специалистами с государственной аккредитацией на дому без демонтажа с выдачей свидетельства о поверке, а также разъяснило положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), в части, касающейся приборов учета (в том числе об обязательности их поверки, порядке такой поверки и требованиях).  

В силу подпункта «п» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан, в числе прочего, предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, на сайте исполнителя в сети Интернет, а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей, а в случаях, предусмотренных пунктом 17 настоящих Правил, - путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, на сайте исполнителя в сети Интернет, а также на досках объявлений, расположенных в помещении ресурсоснабжающей организации в месте, доступном для всех потребителей) следующую информацию, в частности: порядок и форма оплаты коммунальных услуг, сведения о последствиях несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги, отсутствия прибора учета, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также недопуска исполнителя в помещение для проверки состояния приборов учета и достоверности переданных сведений о показаниях таких приборов учета, а также недопуска гарантирующего поставщика (сетевой организации в отношении жилых домов (домовладений) для установки, ввода в эксплуатацию, поверки, технического обслуживания и присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) прибора учета электрической энергии, расположенного в таком помещении, в случаях, предусмотренных разделом VII настоящих Правил.  

Таким образом, исходя из видов хозяйственной деятельности, осуществляемых ГУП «Белоблводоканал», его статуса как ресурсоснабжающей организации, места размещения спорной информации (сведений) (на официальном сайте Предприятия в соответствующем разделе) и конкретного содержания таковой, согласующегося с императивными требованиями Правил № 354 (в том числе об обязанностях исполнителя и потребителя (Разделы IV, V), о порядке расчета и внесения платы за коммунальные услуги (Раздел VI), о порядке учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основаниях и порядке проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний (Раздел VII) и др.), отсутствия в размещенной информации сведений об ином, нежели Предприятие, лице, оказывающем услуги по поверке приборов учета,  

судебная коллегия усматривает, что спорная информация размещена в целях информирования потребителей услуг, оказываемых ГУП «Белоблводоканал», о предъявляемых законодательством требованиях к использованию потребителями приборов учета, прошедших поверку профессиональным и аккредитованным лицом с выдачей соответствующего свидетельства, и возможности осуществления такой поверки.  

В этой связи такая информация носит справочно-информационный характер о деятельности ГУП «Белоблводоканал», его услугах, ее размещение на официальном сайте Предприятия позволяет потребителям ознакомиться с ней и получить необходимые сведения, осуществляется не в целях продвижения услуг на рынке, а в целях информирования потребителей, в том числе, о требованиях законодательства в области оказания соответствующего вида услуг.  

Приведенные нормативные положения и разъяснения применительно 

к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют об обоснованном выводе Белгородского УФАС России об отсутствии у спорной информации признаков рекламы (с учетом разъяснений пункта 1 Постановления  

ленума ВАС РФ № 58, в том числе, информация, которая хотя и отвечает соответствующим критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота) и, таким образом,  

о законности оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе на основании подпункта «б» пункта 21 Правил № 1922.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии у Управления при рассмотрении заявления ИП ФИО1 обязанности  

по установлению рекламодателя, рекламораспространителя, объекта рекламирования и иных элементов, поскольку спорная информация сама по себе не являлась рекламой.  

Обстоятельств нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов Предпринимателя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку принятие такового осуществлено в соответствии с установленной процедурой и явилось следствием необоснованности доводов самого заявителя. При этом антимонопольный орган не уполномочен разрешать вопросы о наличии либо отсутствии признаков нарушения прав потребителя соответствующей информацией об исполнителе спорных услуг.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.  

На основании с вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для  

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2025 по делу № А08-9860/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи П.В. Донцов 

 Т.И. Капишникова