АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1431/2020

1 июня 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная морская компания» (далее – ООО «ЮМК», заявитель; ул. Дачная, 27, Севастополь, 299055) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее – Пограничное управление,  административный орган; ул. Федотова, д. 27, г. Симферополь, 

<

...>), 

в присутствии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2;

от административного органа  - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮМК» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 19.03.2020 по делу №9930-С/109-20 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 727 080,00 рублей.  

В обоснование своих требований заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения и просит освободить от административной ответственности ограничившись устным замечанием.      

Определением от 21.04.2020 заявление ООО «ЮМК» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А84-1431/2020. 

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 19.05.2020, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.05.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении.

   Представитель административного органа, в свою очередь, высказал возражения относительно заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявления ООО «ЮМК» просит отказать полностью.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «ЮМК» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, 10.12.2019 административным органом в ходе осуществления пограничной деятельности было осмотрено рыболовное морское судно «Обь» (флаг – РФ, порт регистрации — ФИО4, ИМО 923773, фрахтователь - ООО «ЮМК», капитан судна – ФИО5), о чем составлен акт осмотра судна от 10.12.2019 №387. 

В ходе данного проверочного мероприятия установлено, что РМС «Обь» осуществляет промышленное рыболовство в соответствии с разрешением на добычу от 02.01.2019 №61 2019 01 0237. Согласно условиям данного разрешения ООО «ЮМК» разрешено добывать хамсу и шпрот (кильку) в Черном море. Сведения о промышленном рыболовстве отражаются в промысловом журнале №61-05-0173/2019, в технологическом журнале и судовом журнале №309/19.

При проверке документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, а именно судовых суточных донесений (ССД), а также промыслового и судового журналов установлено следующее: 

           согласно данных судового журнала 17.11.2019 на момент 24 часов 00 минут РМС «Обь» находилось в географических координатах 44º57,6 с.ш. 36º11,4 в.д., однако по данным ССД за 17.11.2019 на момент 24 часов 00 минут судно находилось в географических координатах 44º57,8 с.ш. 33º11,2 в.д. Согласно промысловому журналу за указанные сутки было добыто 1 619 кг хамсы;

 согласно данных судового журнала 18.11.2019 на момент 24 часов 00 минут РМС «Обь» находилось в географических координатах 45º00,8 с.ш. 36º56,1 в.д., однако по данным ССД за 18.11.2019 на момент 24 часов 00 минут судно находилось в географических координатах 44º00,8 с.ш. 36º56,2 в.д. Согласно промысловому журналу за указанные сутки было добыто 16 558 кг хамсы.

Таким образом, данные о географических координатах нахождения РМС «Обь» по состоянию на  24 часа 00 минут 17.11.2019 и 18.11.2019, представленные в ССД, не соответствуют судовому журналу.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу постановлением Пограничного управления от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении № 9930-С/2154-19 капитан судна РМС «Обь» - гражданин ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

21.02.2020 по факту выявленного несоответствия показателей, включенных в ССД за период с 17.11.2019 по 18.11.2019, данным судового журнала РМС «Обь», дознавателем 1 отделения (с дислокацией в г. Севастополе) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФИО6 в отношении ООО «ЮМК» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

19.03.2020 дознавателем 1 отделения (с дислокацией в г. Севастополе) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФИО3 вынесено постановление, которым ООО «ЮМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере  728 080,00 рублей. 

           Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ООО «ЮМК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

   Пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон N 166-ФЗ)  определяет понятие рыболовства как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

   В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 43.1 Закона N 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство, и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 N 293 утверждены «Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правила рыболовства), которые до 23.03.2020 регламентировали деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Азовском море, а также во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Черном море, в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил рыболовства данные правила регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, любительского и спортивного рыболовства.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 киловатт и валовой вместимостью более 80 регистровых тонн при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в Азовском море, а также во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации в Черном море:

- ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыбопромысловой деятельности (кроме рыболовства, осуществляемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации). Значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам. Заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения;

- обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в Новороссийский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

  Инструкцией по передаче данных мониторинга рыболовства в Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы федеральным государственным учреждением «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» и его филиалами», утвержденной приказом Росрыболовства от 14.09.2009 N 810, установлено, что судовое суточное донесение (ССД) - донесение, предоставляемое капитаном судна рыбопромыслового флота, удостоверенное электронной цифровой подписью и содержащее данные о производственной деятельности судна по добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству и транспортировке рыбной и иной продукции из водных биоресурсов за сутки на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов.

  Таким образом, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) в Черном море водных биоресурсов, обязан соблюдать указанные выше требования, в частности, вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность (судовой, промысловый и технологический журналы) и ежедневно передавать в установленном порядке в виде судовых суточных донесений (ССД) информацию о добыче (вылове) водных биоресурсов. При этом информация, отраженная в судовом, промысловом и технологическом журналах, и информация, переданная в виде ССД, должны строго соответствовать друг другу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что данные ССД о географическом положении РМС «Обь» по состоянию на 24 часа 00 минут 17.11.2019 и 18.11.2019 не соответствовали данным, содержащимся в судовом журнале РМС «Обь». 

     При таких обстоятельствах, суд констатирует, что установленный административным органом факт нарушения ООО «ЮМК» требований пункта 9.3 Правил рыболовства подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 26.12.2019, актом осмотра судна от 10.12.2019, судовым журналом РМС «Обь», копиями суточных судовых донесений в период с 17.11.2019 по 18.11.2019, иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, является доказанным.

   В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЮМК» предприняло исчерпывающие меры для указания географических координат местонахождения, включаемых в ССД, в строгом соответствии с судовым журналом, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «ЮМК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ, заявителем не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное заявителем противоправное деяние в качестве малозначительного.

В соответствии с названной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

 В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, в том числе отсутствие доказательств причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда водным биоресурсам, приняв во внимание те обстоятельства, что внесение в ССД ошибочных сведений о географических координатах местоположения РМС «Обь» не привело к искажению основных учетных данных о производственной деятельности судна по добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству и транспортировке рыбной продукции из водных биоресурсов за сутки, учитывая, что объективная сторона административного правонарушения не связана ни с добычей (выловом) видов биоресурсов,  запрещенных либо ограниченных на момент совершения административного правонарушения, ни с наличием незаконно добытых (выловленных) биоресурсов, ни с применением правонарушителем запрещенных орудий и способов рыболовства, ни с ведением рыболовства в районах, где рыболовство запрещено либо ограничено, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение в качестве малозначительного.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении №9930-С/109-20, которым ООО «ЮМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 727 080,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Южная морская компания»  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении №9930-С/109-20, которым общество с ограниченной ответственностью «Южная морская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 727 080,00 рублей.

   Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко