ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14074/2016

г. Вологда

04 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и              Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от       04 апреля 2017 года по делу № А05-14074/2016 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150040, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163072, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным предписания от 19.09.2016 № ОК-08/07-06/124.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства – город Архангельск). 

Решением Арбитражного суда Архангельской  области от 04 апреля    2017 года по делу № А05-14074/2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве инспекции содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества, предоставляющего коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, проживающим в доме № 10 по улице Вторая линия в городе Архангельске, проведена внеплановая проверка с целью рассмотрения обращения гражданки ФИО2, проживающей в указанном доме.

По результатам данной проверки инспекцией составлен акт от 09.09.2016 № ОК-08/07-01/1033 и выдано предписание от 19.09.2016 № ОК-08/07-06/124.

Названным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 30.01.2017 потребителю, проживающему в квартире № 28 многоквартирного дома № 10 по улице Вторая линия в городе Архангельске, произвести перерасчет размера платы по статье «отопление» за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года в размере 2891 руб. 64 коп.

Общество, не согласившись с предписанием инспекции, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что обществом начисление платы за коммунальные услуги по отоплению производилось исходя из нормативов потребления в связи с неисправностью прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила осуществления деятельности по управлению), начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг, Правила № 354) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В данном случае из материалов дела видно, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ № 2119). 

Вместе с тем актом осмотра теплосчетчика от 25.02.2016 подтверждается, что прибор учета тепловой энергии № 2119 неисправен. 

В приложении 2 к Правилам № 354 приведена формула, по которой определяется размер платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Как правильно указано судом первой инстанции, Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрено ограничение количества расчетных периодов (три по подпункту «а» и шесть по       подпункту «б»), в которых плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в случае наступления в указанных подпунктах «а» и «б» обстоятельств одновременно или последовательно, как в рассматриваемом случае. 

В связи с чем довод заявителя относительно того, что в апреле 2016 года следовало исчислять плату по нормативу, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 указанных Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Следовательно, начисление платы за отопление за февраль-апрель 2016 года по нормативу произведено заявителем неправомерно.

Пунктом 60 Правил № 354 предусмотрено, что по истечении указанного в подпункте «а» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

По истечении указанного в подпункте «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 указанных Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу. 

Потребители в составе платы за отопление оплачивают совокупно и индивидуальное и общедомовое потребление коммунальной услуги по отоплению. Показания общедомового прибора учета тепловой энергии определяют размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении. Отдельно плата за отопление на ОДН не рассчитывается. 

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал на правомерность использования инспекцией в расчетах пункта 59 Правил № 354 исходя из того, что прибор учета тепловой энергии вышел из строя (пункт 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг), на основании показаний которого определяется размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении (пункт 59 названных Правил).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины и представлены в суд оригинал справки от 23.05.2017 на возврат государственной пошлины в суме 1000 руб. по делу № А05-10924/2015, заверенная Арбитражным судом Архангельской области копия платежного поручения от 29.01.2016 № 1356, заверенная Арбитражным судом Архангельской области копия определения от 22 мая 2017 года по делу № А05-10924/2015, на основании которого выдана справка от 23.05.2017, оригинал справки от 03.04.2017 на возврат государственной пошлины в суме1000 руб. по делу         № А82-8434/2015, заверенная Вторым арбитражным апелляционным судом копия платежного поручения от 23.05.2014 № 7450, заверенная Вторым арбитражным апелляционным судом копия постановления от 30 марта 2017 года по делу № А82-8434/2015, на основании которого выдана справка от 03.04.2017.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.05.2014 № 7450, в сумме 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.01.2016 № 1356, и возвращенных по справкам на возврат государственной пошлины от 23.05.2017 по делу № А05-10924/2015, от 03.04.2017 по делу А82-8434/2015, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2017 года по настоящему делу.

Вместе с тем в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, которые применительно к предмету спора составляют 1500 руб., на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При этом государственная пошлина в размере 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 29.01.2016 № 1356, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета со справкой на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля                2017 года по делу № А05-14074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачесть государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.05.2014 № 7450, в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2016 № 1356 и возвращенные по справкам на возврат государственной пошлины от 03.04.2017 № А82-8434/2015, от 23.05.2017 № А05-10924/2015, в счет уплаты государственной пошлины при обращении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150040, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2016 № 1356 (2000 руб.).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина