ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18.05.2020

                               Дело № А40-120173/19

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Малюшина А.А., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на постановление от 29.11.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «КОМПАНИЯ «РЕМСТРОЙСЕРВИС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОМПАНИЯ «РЕМСТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 169 896,20 руб., неустойки в размере 25 155,65 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 19.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, решение суда от 23.08.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки горячей воды от 01.01.2008 № 07.659334ГВС.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение договора, за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, с 01.09.2018 по 31.10.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 1 939 738,24 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета/начислений по нормативу).

По мнению истца, до настоящего времени платежные обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 169 896,20 руб.

Истцом также начислена сумма неустойки за период с 16.04.2018 по 18.04.2019 в размере 25.155,65 руб. в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца выполнен верно, ответчиком доказательств оплаты не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, условия и порядок исполнения четырехстороннего договора между сторонами дела, банком, МФЦ, а также все поступившие от ответчика истцу платежи.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены дела по спорам между теми же лицами договору № 07.659334ГВС и по тем же основаниям (№ А40-38349/13, А40-125410/17) и ПАО «МОЭК» в исковых требованиях отказано в полном объеме, решения оставлены без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом.

При рассмотрении указанных дел сверка расчетов, проведенная по определению суда, показала, что по договору № 07.659334ГВС от 01.01.2008 имеется значительная переплата со стороны ответчика.

05.03.2008 по инициативе истца в целях улучшения организации расчетов населения за оказанные услуги горячего водоснабжения и отопления в рамках выполнения Постановления Правительства Москвы № 476-ПП от 25.06.2002 «О создании Единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ)», № 111-ПП от 01.03.2005 «О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов г. Москвы, № 617-ПП от 29.07.2003 «О работе ЕИРЦ и мерах по усовершенствованию их деятельности», № 299-ПП от 24.04.2007 «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ» в соответствии с п. п. 2.3.1., 3.6.2 договора заключен четырехсторонний договор № 31-033/14/88-08 «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа», который является дополнением к основному договору, меняя порядок расчетов и согласно п. 6.1 является действующим до настоящего времени.

Согласно условиям последнего договора денежные средства от потребителей коммунальных услуг (население) горячего водоснабжения и поступают напрямую на счет ПАО «МОЭК», через транзитный счет в ПАО «Банк ВТБ», минуя счет ответчика и без его участия.

Согласно разделу 2.2 договора банк (без участия ответчика) обязан зачислять на счет поставщика (истец) денежные средства плательщиков (потребители - население) в соответствии с ЕПД, формировать и представлять ЕИРЦ выписки и сведения о сумме платежей, а поставщику (истец) - структурные выписки о поступающих от плательщиков (потребитель) на основании ЕПД платежах за отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с условиями раздела 2.3 поставщик (истец) (без участия ответчика) обязан принять от банка денежные средства плательщиков (потребителей), а также проводить другие действия, в том числе по сверке (п. 2.3.8), представлению сведений о сумме задолженности и платежа плательщиков (потребители).

Согласно разделу 2.4 четырехстороннего договора в обязанности ответчика входило только производить оплату по договору, в случае недостаточности и с учетом мотивированной истцом, банком, МФЦ (ЕИРЦ) разницы, по представленным документам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 5614/13 в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Ответчиком составлена справка-расчет начисленных истцом и оплаченных на расчетный счет истца населением, ГЦЖС (минуя ответчика), а также с расчетного счета ответчика денежных средств, из которой видно, что по договору № 07.659334ГВС за спорный период задолженность отсутствует.

При этом п. п. 3.6.4 и 3.6.5 основного договора предусмотрен порядок расчета сторон, который производится только после сверки фактического количества поступивших денежных средств на счет истца. Сверка расчетов истцом не проводилась.

Доказательств, подтверждающих количество денежных средств, поступивших на счет истца за спорный период через транзитный счет по четырехстороннему договору во и поступлений денежных средств из ГЦЖС, а также поступлений с расчетного счета ответчика, истцом не представлено.

Факт наличия задолженности по договору № 07.659334ГВС от 01.01.2008 за спорный период истцом документально не подтвержден, сверка расчетов не произведена, акт сверки взаимных расчетов с признанием ответчиком заявленной задолженности не представлен.

Между тем, как указал суд, из представленных ответчиком в суде первой инстанции доказательств, в частности, платежных поручений, данных МФЦ следует, что на его стороне задолженность отсутствует.

Поскольку основное требование заявлено необоснованно, акцессорные требования также отклонены апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А40-120173/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

СудьяА.А. Малюшин