СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А02-1351/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5249/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колорит» на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1351/2022 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колорит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, Республика Алтай, Горно-Алтайск город, Подгорный переулок, дом 13) 

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656038, Россия, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, Республика Алтай, Горно-Алтайск город, Эркемена ФИО2 

<

...>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительный комплекс «Жилище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649002, Республика Алтай, Горно-Алтайск город, Коммунистический 

<

...>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Алтайэнергосбыт»: ФИО3, доверенность от 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом»: ФИО4, доверенность от 05.12.2022,

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО5, доверенность от 28.04.2022,

от остальных лиц: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колорит» (далее – ООО «УК Колорит») обратилось к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», общество); обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (далее – ООО «УК «Новый дом») с иском о взыскании задолженности за электроэнергию в период ноябрь 2021 года, январь 2022 года, апрель 2022 в общей сумме 160 956 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительный комплекс «Жилище» (далее – ООО СЗСК «Жилище»).

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «УК Колорит» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование указано следующее: ООО УК «Колорит» не могло выступать лицом, владеющим КТП 10/0,4 кВ, номера счетчика № 35377447, который находится якобы в КТП, в документах нет; акт принятия прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 17.12.2018, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию эл. установок от 17.12.2018, соглашение о перераспределении максимальное мощности и опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заключены между ООО СК «Жилище» и ООО УК «Колорит», отношение к заключению договора с АО «Алтайэнергосбыт» не имеют, и электрический счетчик под номером № 36289060 принят к учету, а не тот который указан в договоре; показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей, не могут быть использованы для определения энергии, потребленной многоквартирными домами.

АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ООО «УК «Новый дом», ПАО «Россети Сибирь» в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, ООО СЗСК «Жилище» явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители АО «Алтайэнергосбыт»,  ООО «УК «Новый дом», ПАО «Россети Сибирь» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей, лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «УК «Колорит» (покупатель) 10.10.2018 заключен договор энергоснабжения №041006710252803, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии, в рамках договоров, заключенных с третьими лицами, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги. Приложением №1 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии в МКД, пер. Спортивный, д. 17, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай.

Указанный МКД по адресу: пер. Спортивный д. 17 перешел под управление ООО «УК «Новый дом» протоколом от 15.08.2021.

Приказом от 27.09.2021 №1001 Министерства цифрового развития РА с 01.11.2021 спорный МКД был исключен из перечня МКД реестра лицензий РА на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ООО «УК «Колорит» и включен в перечень лицензиата ООО «УК «Новый дом».

 Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № 041006671022803 от 10.10.2018, с 01.11.2021 точка поставки электрической энергии №15 МКД, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...> исключена из приложений к договору, в связи с тем, что 01.11.2021 расторгнут договор управления между ООО УК «Колорит» и собственниками МКД. 

Ссылаясь на то, что истец продолжал оплачивать электроэнергию АО «Алтайэнергосбыт» за спорный МКД, в отсутствие на то правовых оснований, что повлекло неосновательное обогащение для ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требования к АО «Алтайэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора энергоснабжения ООО УК «Колорит» выступало как лицо, владеющее КТП 10/0,4 кВ, при этом ООО СК «Жилище» являлось собственником объектов электросетевого хозяйства, ООО УК «Колорит» исполнило обязательство по оплате задолженности ООО СК «Жилище» перед АО «Алтайэнергосбыт»; отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Жилище», суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между истцом и ООО УК «Новый Дом» отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 данного Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Из положений пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

 Податель жалобы приводит доводы о том, что является управляющей компанией МКД по адресу: пер. Спортивный д. 17,  и по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил № 491, внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников МКД и не должны ими содержаться. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. 

В рассматриваемом случае установлено следующее.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «УК «Колорит» (покупатель) 10.10.2018 подписан договор энергоснабжения №041006710252803, по условиям пункта 1.1 которого, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии, в рамках договоров, заключенных с третьими лицами, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Приложением №1 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии в МКД, пер. Спортивный, д. 17, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай.

Вместе с тем, первоначально в адрес ресурсоснабжающей организации ООО СК «Жилище» подавалась заявка на технологическое присоединение электроустановок многоквартирного дома по адресу 

<

...> при этом к указанной заявке приложен договор аренды №9 от 19.06.2018 земельного участка, общей площадью 49 кв.м., с кадастровым №04:01:010209:744, с разрешенным использованием: «коммунальное обслуживание» заключенный между администрацией Майминского сельского поселения и ООО СК «Жилище» (л.д. 30-40, т.2).

Из письма администрации МО «Майминское сельское поселение» №431 от 27.02.2023 следует, что на земельном участке с кадастровым номером №04:01:010209:744 расположены 2 объекта: сооружение КТП 10/0,4 кВ с кадастровым номером 04:01:010209:937 кв.м., площадью 1 кв.м; сооружение ВЛИ 10 кВ, площадью 23 м. с кадастровым номером 04:01:010209:938, собственником которых является ООО СК «Жилище», что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом по договору технологического присоединения №20.0400.1837.18 от 25.07.2018 заявитель ООО СК «Жилище», а документы об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка №04:01:010209:744 выданы ООО УК «Колорит», не являющейся на тот момент управляющей компанией в отношении этого МКД.

С указанными актами об осуществлении технологического присоединения обратился ООО УК «Колорит» о заключении договора энергоснабжения по вышеуказанной точке поставки, при этом многоквартирный дом 

<

...> перешел под управление ООО УК «Колорит» с 01.03.2021 (письмо ООО УК «Колорит» №47 от 19.02.2021 со входящей печатью АО «Алтайэнергосбыт» от 01.03.2021 о заключении договора энергоснабжения), указанная точка поставки включена в договор энергоснабжения дополнительным соглашением от 01.06.2021 точка поставки №15 МКЖД, пер. Спортивный 17, граница балансовой принадлежности контактные соединения на неподвижных ножах в РУ-0,4 Кв ВРУ дома, при этом точка поставки №1 остается неизменной.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В нарушение указанных норм обстоятельств перемены лиц по договору технологического присоединения, на основании чего произошла замена лиц ни сетевая организация, ни сам истец не поясняют, документов не предоставляют.

В отношении точки поставки №15 МКД, расположенный по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, ПС 110/10 кВ «Майминская» №14, КТП №14-21-25, ф. №2, ВРУ жилого дома дополнительным соглашением от 01.12.2021 по заявлению ООО УК «Колорит» (письмо №250 от 27.10.2021), что с 01.11.2021 МКД перешел под управление другой управляющей компании, точка поставки №15: исключена из приложений к договору, начисления по точке № 15 с 01.11.2021 не производятся.

Тем самым, довод истца, что МКД, расположенный по адресу: 

<

...> с 01.11.2021 под управление другой управляющей компании и что ответчик производит начисления по указанной точке поставки не обоснован, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В адрес общества 29.03.2022 поступило письмо ООО УК «Колорит» №81 от 28.03.2022 об исключении из договора КТП 14-21-9 спорной точки поставки, дополнительным соглашением от 01.05.2022 точка поставки №1 электроснабжение многоквартирного дома по адресу: 

<

...> исключена из приложений к договору.

Относительно возражений подателя жалобы о том, что истцом выставляется к оплате объем, по прибору учета, расположенному не на границе внешнего дома, в отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества МКД, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При заключении договора энергоснабжения №04100671022803 от 10.10.2018 по точке поставки пер. Спортивный 17 кадастровый номер земельного участка №04:01:010209:744 ООО УК «Колорит» выступало лицом, владеющим КТП 10/0,4 кВ, представило акт об осуществлении технологического присоединения с границами балансовой и эксплуатационной ответственности на зажимах линейного ответвления ВЛ 10 кВ 14-21 на опоре №128/3, а граница заявителя линейное ответвление ВЛ 10 кВ от опоры 128/3 ТП 10/0,4 кВ №14-21-9, акт о выполнении технических условий и акт допуска прибора учета в эксплуатацию прибора учета типа Меркурий 230 ART №35377447 на который имеется ссылка в договоре (приложение №3 к договору энергоснабжения).

Как указывалось выше, ООО УК «Колорит» не управлял указанным многоквартирным домом в 2018 году, многоквартирный дом 

<

...> перешел под управление ООО УК «Колорит» с 01.03.2021 (письмо ООО УК «Колорит» №47 от 19.02.2021 со входящей печатью АО «Алтайэнергосбыт» от 01.03.2021), дополнительным соглашением от 01.06.2021 договор энергоснабжения дополнен точкой поставки №15 МКЖД 

<

...> где прибор учета установлен на фасаде здания типа Меркурий 230 АМ-03 №32871896 и все расчеты по МКД 

<

...> осуществлялись по прибору учета типа Меркурий 230 АМ-03 №32871896.

Более того, исходя из материалов дела следует, что надлежащим владельцем КТП 10/0,4 кВ выступало ООО УК «Колорит», а именно об этом свидетельствуют акт №1 разграничения границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ООО СК «Жилище» и ООО УК «Колорит», где питание электроэнергии ООО СК «Жилище» осуществляется от ТП 10/0,4 кВ №14-21-9, доступ к указанному ТП 10/0,4 кВ предоставляет ООО УК «Колорит», также в материалах дела имеется соглашение о перераспределении мощности составленный между ООО УК «Колорит» и ФИО6 по точке подключения КТП 14-21-9 и акт принятия прибора учета Меркурий 230 №36289060 составленный между ФИО6 и ООО УК «Колорит».

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электрических сетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как предусмотрено пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

По общему правилу субъект гражданского оборота, владеющий электросетями, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период (ноябрь 2021 года, январь 2022 года, апрель 2022) ООО УК «Колорит» выступало в договоре энергоснабжения, как лицо, владеющее и пользующееся КТП 10/0,4 кВ, предоставив акты технологического присоединения, следовательно, на нем лежит обязанность оплачивать технологические потери.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

С учетом изложенного следует учесть пассивную процессуальную позицию как истца (ООО «УК Колорит»), так и третьего лица – собственника спорной КТП (ООО СЗСК «Жилище»), которым объективно известно о причинах заключения истцом договора с гарантирующим поставщиком по поводу оплаты электроэнергии потребляемой спорной КТП.

Из обстоятельств дела следует, что спорные денежные средства истец оплатил в пользу гарантирующего поставщика как раз по договору  от 10.10.2018, в связи с потреблением электроэнергией спорной КТП.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колорит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Е. Ходырева

 

                                                                                                                             ФИО1