АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А56-8989/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и                   Пастуховой М.В., 

         при участии от государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 19.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Специалист-Недропользование» ФИО2  (доверенность от 10.02.2022), 

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-8989/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист-Недропользование», адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. А.Блока, д. 5, лит. А, оф. 319, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга», адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины ФИО3, д. 21, корп. 4, лит. А,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании                  21 311 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения контракта от 13.05.2019 № 49 (далее – Контракт).

Решением суда от 15.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение от 15.07.2022 отменено, иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 в связи с договором от 19.12.2022 об уступке требования (цессии) произведена замена Общества на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аспектум. Юридическая фирма», адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 58, лит. А, оф. 615,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма).

По договору цессии от 19.12.2022 Общество уступило Фирме право требования денежных средств по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, а также право требования возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Фирма 18.01.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявление Фирмы удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма является чрезмерной. Полагает, что поведение истца является недобросовестным, так как неустойку он мог взыскать в деле № А56-61873/2021, в котором был рассмотрен спор о взыскании задолженности по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Фирма представила договор от 13.12.2021 № 13/2021-С, согласно которому  Общество (заказчик) поручило Фирме (исполнителю) представлять его интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску Общества о взыскании с Учреждения неустойки по Контракту.

          Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет                 25 000 руб. за представительство в каждой судебной инстанции.

         Обязательства по договору исполнены, что подтверждается счетом на оплату от 18.07.2022 № 63, актом об оказании услуг от 20.10.2022 и  платежным поручением от 20.07.2022 № 7 на 50 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, суды признали доказанным факт несения истцом 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между указанными расходами и рассмотрением настоящего спора. Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем Общества услуг в судах первой и апелляционной инстанций, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении № 1, суды пришли к выводу о том, что вышеназванный размер судебных расходов отвечает критерию разумности и не является чрезмерным, в связи с чем взыскали с Учреждения 50 000 руб. представительских расходов. 

Довод ответчика о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, подлежит отклонению. Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

         Учреждение ошибочно полагает, что в поведении истца имеются признаки недобросовестности. Определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права, а также пределы заявленных требований находятся в исключительной компетенции истца. Воспользовавшись предоставленным ему правом, Общество в деле № А56-61873/2021 заявило требование о взыскании задолженности по Контракту, а в настоящем деле предъявило к взысканию с Учреждения неустойку. 

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-8989/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова