﻿744/2020-21591(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-514/2019

г. Краснодар

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца – государственного  унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН 2310010637,  ОГРН 1022301627842) – Лядвейкиной К.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие  ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал города  Новороссийска» (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806), извещенного о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2020 по делу № А32-514/2019, установил следующее.  

ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (далее – предприятие) обратилось в суд с иском  к МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее – водоканал) о взыскании  473 875 рублей 57 копеек долга за водоснабжение в ноябре 2018 года (уточненные  требования).  

Решением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.01.2019, с ответчика взыскано 404 282 рубля 04 копейки  задолженности, размер которой определен судом за вычетом периода проведения  на водопроводе ремонтных работ с 12.11.2018 по 14.11.2018. В остальной части в иске  отказано.  

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новый  судебный акт. Заявитель ссылается на то, что время отключения водоснабжения  из диспетчерского журнала ответчика не совпадает со временем, указанным  в уведомлении истца о временном прекращении подачи воды. Рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции без учета возражений предприятия по вопросу несоответствия  

времени отключения воды и неприобщение указнным судом доказательств привели  к нарушению права истца на справедливое судебное разбирательство.  

В отзыве на жалобу водоканал указал на законность и обоснованность решения  и постановления и отклонил ее доводы.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, стороны заключили типовой договор холодного  водоснабжения от 01.07.2017 № 20, согласно которому организация водопроводно- канализационного хозяйства (предприятие), осуществляющая холодное водоснабжение,  обязалась подавать абоненту (водоканал) через присоединенную водопроводную сеть  из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а  абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную  (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

Во исполнение договора в ноябре 2018 года предприятие отпустило ответчику  питьевую воду в объеме 2 680 684 куб. м на сумму 46 246 088 рублей 09 копеек. Объем  потребленной воды определен предприятием согласно пункту 16 Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) в связи с выводом  из коммерческого учета прибора учета.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в полном объеме  поставленного ресурса послужило основанием для обращения предприятия в суд.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения  и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644, Правилами № 776 и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (организация ВКХ)  оснований для взимания с ответчика (абонент) платы за холодную воду за период,  в течение которого водоснабжение истцом не осуществлялось.  

Суды обоснованно исходили из того, что в случае отсутствия у абонента  возможности потреблять коммунальный ресурс с 12.11.2018 по 14.11.2018 по причинам,  

не зависящим от воли последнего, то вне зависимости от методики определения объемов  потребления коммунального ресурса (по сведениям ПУ либо с применением расчетного  метода), фактически не поставленный коммунальный ресурс не может быть предъявлен  к оплате. Суды указали, что данные обстоятельства подтверждаются сведениями  из диспетчерского журнала и письмами, направленными ответчику.  

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции без учета возражений предприятия по вопросу несоответствия времени  отключения воды и неприобщение указным судом доказательств привели к нарушению  права истца на справедливое судебное разбирательство, подлежит отклонению.  

Из материалов дела следует, что в апелляционный суд в дополнении  к апелляционной жалобе истец представил копии ведомостей сменного диспетчера  предприятия, выкопировку из журнала № 1 приема-сдачи смен и выполнения заданий  и выкопировку из журнала № 3 оперативных переключений оборудования сетей,  которыми, по его мнению, опровергается вывод суда первой инстанции о периоде  отключения коммунального ресурса в спорном периоде (т. 1, л. д. 126 – 169).  

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26  постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,  в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

Таким образом, апелляционный суд, не принимая указанные доказательства,  правомерно исходил из того, что истец не привел уважительных причин невозможности  их представления в суд первой инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов  и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 по делу № А32-514/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи А.Х. Ташу 

 Н.В. Чесняк