АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23248/2017

Дело № А55-25031/2016

г. Казань

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

заявителя – Щелканова И.В. (доверенность от 11.01.2017 № 02), Зерновой К.К. (доверенность от 20.02.2017 № 118),

ответчика –  Хафизуллиной А.Н. (доверенность от 01.01.2017 № 115),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова  Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А55-25031/2016

по заявлению акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 0270007455, ОГРН 1020202279460), г. Учалы Республики Башкортостан, к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Самара, о признании недействительными протокола от 25.08.2015, акта от 25.08.2015 №20, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства по рыболовству, г. Москва, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, г. Уфа, Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Пермь,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Учалинский ГОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Средневолжское ТУ Росрыболовства) о признании недействительными протокола заседания Комиссии по определению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства от 25.08.2015, и акта от 25.08.2015 № 20 об определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства (с приложениями), составленные Комиссией по определению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства (далее – Комиссия), Средневолжского ТУ Росрыболовства, в части признания реки Бюйды водным объектом первой категории рыбохозяйственного значения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017 по делу №А55-25031/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, производство по делу в части оспаривания протокола от 25.08.2015 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своего требования общество ссылается на то, что  обжалуемые судебные акты основаны на выводах, сделанных судами по делу № А40-118618/16-148-702, которое в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения, поскольку в рамках данного дела общество оспаривало не действия Средневолжского ТУ Росрыболовства, а конкретный ненормативный акт – отказ Росрыболовства, выраженный в письме об исключении реки Бюйды из Государственного рыбохозяйственного реестра. Таким образом, обстоятельства дела № А40-118618/16-148-702 не имеют преюдициального значения, так как в рамках данного дела, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, исследовалась и давалась оценка иным действиям иного лица (Росрыболовства), а не действиям, ненормативным актам Средневолжского ТУ Росрыболовства. Общество также отметило, что в ходе рассматриваемого дела было лишено возможности представить все имеющиеся доказательства по вопросу действительного статуса реки Бюйды, а доказательства, которые общество представило (в частности, заключение специалиста) не были оценены судом надлежащим образом.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Федеральное агенство по рыболовству (Росрыболовство) (далее – агенство по рыболовству, Росрыболовство), полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению Росрыболовства, Средневолжское ТУ Росрыболовства при определении категории водного объекта действовало в соответствии с установленным порядком и в пределах предоставленной ему компетенции. Также Росрыболовство отметило, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отмены судебных актов отсутствуют.

В свою очередь, Средневолжское ТУ Росрыболовства, отметив, что обществом не было представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в своем отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Представители общества, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Средневолжского ТУ Росрыболовства, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

АО «Учалинский ГОК» осуществляет пользование водным объектом - рекой Бюйды, расположенной в Учалинском районе Республики Башкортостан, на основании решения Министерства природопользования и экологии республики Башкортостан от 24.09.2014 № 02-14.01.05.002-Р-РСБХ-С-2014-01974/00, которым установлены срок водопользования и нормативы максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

Приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 14.04.2015 № 148 утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реке Бюйды для АО «Учалинский ГОК».

Срсдневолжским ТУ Росрыболовства была создана Комиссия по определению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, которая на заседании 25.08.2015 отнесла реку Бюйды к водным объектам первой категории рыбохозяйственного значения. 

Данный факт зафиксирован в протоколе заседания Комиссии от 25.08.2015. 

По результатам заседания составлен акт от 25.08.2015 № 20 по определению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства. 

Указанными документами река Бюйды отнесена к первой категории водного объекта рыбохозяйственного значения.

Полагая, что указанные протокол и акт незаконно возлагают на заявителя обязанности, влекущие за собой необоснованно завышенные требования по предельно допустимым концентрациям химических веществ в сточных водах предприятия, увеличения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, общество обжаловало их в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным акта от 25.08.2015 № 20, суды нижестоящих инстанций руководствовались выводами судов по делу № А40-118618/16-148-702, в рамках которого оценка действий уполномоченного органа по определению категории данного водного объекта уже была дана и являлась предметом судебного разбирательства.Прекращая производство по делу в части оспаривания протокола  от 25.08.2015 суды исходили из того, что данный документ не является ненормативным актом, а лишь отражает процедуру принятия решения уполномоченной Комиссией, правовым основанием для определения категории водного объекта и внесения соответствующей информации в Государственный рыбохозяйственный реестр является акт.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает изложенные выводы судов обеих инстанций ошибочными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В обоснование своей позиции АО «Учалинский ГОК» ссылается на отсутствие доказательств надлежащего проведения Средневолжским ТУ Росрыболовства процедуры отнесения реки Бюйды к объектам рыбохозяйственного значения первой категории. Сроки проведения мониторинга, как отметило общество, являются недостаточными для определения категории реки, процесс присвоения водному объекту определенной рыбохозяйственной категории является длительным и не может быть осуществлен в срок, составляющий полтора месяца - срок, в течение которого Средневолжский ТУ Росрыболовства составило оспариваемые протокол и акт.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Между тем, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела вышеизложенным доводам общества надлежащая оценка не дана. 

Суды обеих инстанций в судебных актах лишь сослались на нормативные акты, регулирующие вопросы водопользования и охраны окружающей среды, на ведомственные приказы, послужившие основанием для определения категории спорной реки объекту рыбохозяйственного значения и на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу № А40-118618/16-148-702, в котором, как считают судебные инстанции, участвовали те же лица и предметом обжалования был отказ Федерального агенства по рыболовству в удовлетворении заявления общества об исключении водного объекта - реки Бюйды из Государственного рыбохозяйственного реестра ввиду несоответствия данного водного объекта критериям, предъявляемым к водным объектам рыбохозяйственного значения первой категории.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках вышеуказанного дела общество оспаривало не действия Средневолжского ТУ Росрыболовства, а конкретный ненормативный акт - отказ Росрыболовства, выраженный в письме об исключении реки Бюйды из Государственного рыбохозяйственного реестра ввиду несоответствия данного водного объекта критериям, представляемым к водным объектам рыбохозяйственного значения первой категории.

В рамках данного дела арбитражный суд ссылается на нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, и на выводы Комиссии. 

По настоящему делу общество оспаривает выводы Комиссии по определению категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, изложенные в протоколе от 25.08.2015 и акте от 25.08.2015 № 20.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу законным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.

Однако судебными инстанциями не принято во внимание, что обстоятельства дела № А40-118618/16-148-702 касались исключения водного объекта - реки Бюйды из Государственного рыбохозяйственного реестра, в рамках указанного дела не оспаривались конкретные выводы Комиссии по оспариваемым протоколу и акту, которые послужили основанием для отнесения реки Бюйды к водным объектам первой категории рыбохозяйственного значения.

В обоснование своих требований общество в установленном законом порядке за свой счет осуществило действия, направленные на выявление фактического состояния водного объекта с привлечением для этого специализированных организаций, выдавших научно-обоснованные заключения, а также осуществило сбор обосновывающих материалов и документов и представило их в уполномоченный орган, что и явилось предметом заявленного требования в арбитражный суд.

Однако данным обстоятельствам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана.

Кроме того, суды не дали правовую оценку отчету и справке о гидрологических характеристиках водоприемника (реки Бюйды) сточных вод общества от 07.07.2014 № 345-14, выполненных Федеральным государственным унитарным предприятием Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов Федерального агенства водных ресурсов, отчету Уральского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства», а также письму Филиала по мониторингу и сохранению водных биологических ресурсов и организации рыболовства Республики Башкортостан Федерального государственного бюджетного учреждения «Камско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от 12.05.2015 № 109.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами нижестоящих инстанций не были исследованы в нарушение статьи 71 АПК РФ доказательства, оспаривающие выводы Комиссии по включению реки Бюйды к водным объектам первой категории рыбохозяйственного значения, и не указаны мотивы, по которым не были приняты во внимание заявленные доводы общества.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на необходимость исследования обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые не были предметом рассмотрения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А55-25031/2016 отменить, кассационную жалобу -  удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									М.А. Савкина

 

Н.А. Тюрина