﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5070/18  

Екатеринбург 12 августа 2020 г. Дело № А60-60493/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крамчанина  Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 20.02.2019 по делу № А60-60493/2017.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании принял участие представитель Крамчанина В.А. –  Хмара А.А. (доверенность от 04.06.2020 в порядке передоверия от общества с  ограниченной ответственностью «ЮЭСКОМ» (доверенность от 26.12.2019).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017  

принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез»  (далее – общество «Новасинтез») о признании Гребенева Андрея Петровича  банкротом.  

Определением суда от 09.01.2018 введена процедура реструктуризации  долгов Гребнева А.П., финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей  Валентинович.  

В Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2018 поступило  ходатайство Гребенева А.П. об утверждении мирового соглашения по данному  делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019  ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворено.  

Крамчанин В.А. не согласился с определением суда первой инстанции  от 20.02.2019 и обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении  ходатайства об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение  

судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его  отсутствие Крамчанин В.А., не извещенного о времени и месте проведения  судебных заседаний. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он  не участвовал в судебном заседании по рассмотрению судом первой инстанции  ходатайства об утверждении мирового соглашения, что лишило его права на  представление своих возражений по существу заявления. При этом заявитель  жалобы отмечает, что он не подписывал мирового соглашения, о наличии  такового ему стало известно после получения заявления о выдаче  исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Гребенев А.П.  обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения.  

По условиям мирового соглашения Крамчанин В.А. принял на себя  обязательства по погашению задолженности за должника, указанной в пунктах  2 и 2.1 мирового соглашения, перед всеми кредиторами и финансовым  управляющим (пункт 4 мирового соглашения).  

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что Крамчанин В.А. в  обеспечение исполнения своих обязательств перед обществом «Новасинтез» по  мировому соглашению передает в залог обществу «Новасинтез»  принадлежащие ему на праве собственности имущество.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 150  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), посчитав, что мировое  соглашение не противоречит действующему законодательству, иным  нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц,  утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.  

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм  права, суд округа приходит к следующим выводам.  

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве  должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе  заключить мировое соглашение (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов  (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).  

Как указывает Крамчанин В.А., на собрании кредиторов он не участвовал  и за утверждение мирового соглашения не голосовал.  

Между тем в рассмотренном случае суд первой инстанции утвердил  мировое соглашения, которым на Крамчанина В.А. возложена обязанность по  оплате задолженности должника.  

При этом согласно пункту 4 статьи 158 Закона о банкротстве о дате  рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный  

суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим  образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об  утверждении мирового соглашения.  

Таким образом, пункт 4 статьи 158 Закона о банкротстве устанавливает  специальное правило об обязательном извещении арбитражным судом лиц,  участвующих в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявления об  утверждении мирового соглашения.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и  не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда в кассационном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в том числе аудиопротоколов судебных  заседаний, Крамчанин В.А. не участвовал в судебных заседаниях при  рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения.  

В материалах дела сведения об извещении Крамчанина В.А. о дате и  времени проведения судебных заседаний об утверждении мирового соглашения  отсутствуют.  

Мировое соглашение утверждено судом первой инстанции в судебном  заседании без участия Крамчанина В.А.; документы, подтверждающие его  согласие на рассмотрение данного вопроса без его участия, не имеются.  

Крамчанин В. А. факт подписания представленного мирового соглашения  оспаривает, а суд не удостоверился в подписании данного соглашения  кассатором, выражения им воли на подписание мирового соглашения в  представленной редакции.  

При этом, как следует из общедоступной базы судебных актов  арбитражных судов, в производстве суда находится на рассмотрении заявление  Крамчанина В. А. о пересмотре мирового соглашения по делу о банкротстве №  А60-60493/2017 и об отказе в удовлетворении ходатайства о его утверждении, в  рамках которого Крамчаниным В.А. подано заявление о фальсификации  доказательств – текса мирового соглашения, с указанием на то, что его подпись  в данном документе подделана.  

При таких обстоятельствах следует признать, что Крамчанин В.А. был  лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы при  рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового  соглашения, в том числе участвовать в судебных заседаниях и представлять  свои доводы и возражения.  

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об  утверждении мирового соглашения допущены нарушения норм  

процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены  судебного акта, обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.02.2019  подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с  направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить  отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон о судебном  разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм  статьи 71 АПК РФ по делу и вновь представленные доказательства, дать оценку  доводам сторон и разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения в  соответствии с требованиями действующего законодательства Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по  делу № А60-60493/2017 отменить. Вопрос об утверждении мирового  соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова  

Судьи О.В. Рогожина  

 О.Н. Новикова