АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2024 года

Дело №

А56-65314/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и        Кустова А.А.,

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-65314/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МДФ», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица, дом 15, помещение 28Н,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», адрес: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 36 400 руб. страхового возмещения и 344 344 руб. неустойки за период с 13.11.2020 по 16.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 с Компании в пользу Общества взысканы 36 400 руб. страхового возмещения и 100 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение от 15.12.2023 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 36 400 руб. страхового возмещения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения; дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) оформлено без участия сотрудников полиции; на момент ДТП гражданская ответственность Общества не застрахована; истец не представил доказательства наступления страхового случая. 

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ТС), принадлежащего Обществу, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Участники ДТП согласились с тем, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, сотрудников полиции для оформления документов о ДТП не вызвали, заполнив извещение о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

На момент ДТП 01.03.2020 гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус застрахована Компанией.

Общество обратилось в акционерное общество «Страховая компания Гайде» о возмещении убытков в результате ДТП 01.03.2020, получило отказ на основании того, что гражданская ответственность Общества на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в связи с досрочным прекращением действия полиса.

Общество обратилось в Компанию с заявлением о страховом возмещении, сославшись на повреждение ТС в ДТП 01.03.2020.

В ответном письме Компания, сославшись на то, что гражданская ответственность Общества на момент ДТП 01.03.2020 не застрахована, ДТП не оформлено сотрудниками полиции, отказала в выплате страхового возмещения.

Общество организовало экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в ДТП 01.03.2020, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 36 400 руб.

В досудебной претензии Общество просило Компанию выплатить страховое возмещение и уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 36 400 руб. страхового возмещения и 344 344 руб. неустойки.

Признав неправомерным отказ Компании в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части. Снизив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил указанное требование в размере 100 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Посчитав неправомерным требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества в пользу Компании 36 400 руб. страхового возмещения; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 3 статьи 1079 названного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями Закона № 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

Как установили при рассмотрении настоящего дела и не опровергнуто ответчиком, ТС получило повреждения в ДТП 01.03.2020 по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована Компанией.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Требование Общества о взыскании страхового возмещения (36 400 руб.) не превышает сумму, указанную в пункте «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 этой статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О и от 25.05.2017 № 1058-О следует, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. 

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров. 

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что после ДТП 01.03.2020 Общество обратилось с заявлением о страховой выплате в акционерное общество «Страховая компания Гайде» о возмещении убытков в результате ДТП, однако получило отказ на основании того, что гражданская ответственность Общества на момент ДТП не была застрахована.

В связи с изложенным Общество обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в Компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП 01.03.2020.

Доводы Компании о том, что на момент ДТП 01.03.2020 гражданская ответственность Общества не застрахована, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

С заявлением о страховой выплате Общество предоставило Компании извещение о ДТП 01.03.2020, фотоматериалы.

Из материалов дела следует, что спор относительно обстоятельств причинения вреда ТС в ДТП 01.03.2020, установления повреждений ТС и их причин, а также стоимости его восстановительного ремонта отсутствовал.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Компания, отказав Обществу в выплате страхового возмещения, просила представить документы, подтверждающие обстоятельства ДТП 01.03.2020. Требование о предоставлении для осмотра ТС Компания Обществу не направляла.

Отсутствие у Компании оформленных сотрудниками полиции документов в данном случае не могло послужить основанием отказа выплатить страховое возмещение.

В связи с изложенным суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения Общество за период с 13.11.2020 по 16.06.2023 начислило 344 344 руб. неустойки. 

В порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил неустойку до 100 000 руб. Указав на то, что факт ДТП 01.03.2020, вина страхователя Компании и наступление страхового случая, а также размер причиненных в его результате убытков в рассматриваемом случае установлен судом в пределах его компетенции; у страховщика отсутствуют полномочия по установлению факта ДТП и определения степени вины лица в его совершении; невыплата страхового возмещения в установленный законом срок произошла по вине истца, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В указанной части выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 67-КГ22-11-К8, и кассационная жалоба не содержит соответствующих возражений.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-65314/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов