АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года

Дело № А33-9061/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (ИНН 7714733528, ОГРН 1087746371844, г.Москва) 

к акционерному обществу «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени, 

в присутствии: 

от истца (г. Нижний Новгород): ФИО1, представителя по доверенности от  28.12.2017 №914 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом, 

от ответчика (г. Красноярск): ФИО2, представителя по доверенности №9 от 28.02.2018 (срок действия до 28.02.2019), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» в лице НАЗ «Сокол» - филиала акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  государственному предприятию  Красноярского края «КрасАвиа» (далее – ответчик) о взыскании:

- 4 867 799,86 руб. задолженности по оплате арендных платежей за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года;

- пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей в рублях в сумме, эквивалентной 78 980,75 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, и в размере 22 082 298,86 руб.;

- пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды двигателей М601Е от 17.09.2014 №99214814/2829/14 с 01.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.05.2018 заявление акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны ответчика по делу государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>) на правопреемника – акционерное общество «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>).

02.10.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.  

04.10.2018 через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил контррасчет неустойки. 

04.10.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 

- задолженность по оплате арендных платежей за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года в размере 2 317 799,86 руб.;

- пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей на 31.07.2018 в рублях в сумме, эквивалентной 78 980,75 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, и в размере 22 082 298,86 рублей;

- пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды двигателей М60Ш от 17.09.2014 № 99214814/2829/14 с 01.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал ранее заявленное уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Рассматриваются исковые требования о взыскании:

- задолженность по оплате арендных платежей за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года в размере 2 317 799,86 руб.;

- пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей на 31.07.2018 в рублях в сумме, эквивалентной 78 980,75 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, и в размере 22 082 298,86 рублей;

- пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды двигателей М60Ш от 17.09.2014 № 99214814/2829/14 с 01.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика указал, что произведены дополнительные оплаты по платежным поручениям №12435 от 01.10.2018 на сумму 75 000 руб., №12473 от 02.10.2018 на сумму 75 000 руб., которые не учтены истцом при расчете долга.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец подтвердил факт поступления денежных средств по указанным платежным поручениям, указав, что денежные средства поступили после  того, как был подготовлен расчет, в связи с чем, указанная оплата в расчет не включена. Истец пояснил, что на дату рассмотрения дела сумма долга составила 2 167 799, 86. Истец указал на возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям и представленным суду доказательствам. 

Ответчик  заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил относительно применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.09.2014 между  ПАО «НАЗ «Сокол» - арендодатель (правопредшественник истца акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ") и ответчиком (арендатор) подписан договор №99214814/2829/14, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование два двигателя М601Е номер 074005, 074006 с межремонтным ресурсом (не менее 800 летных часов и не менее 800 циклов).

На основании пункта 3.3. договора прием-передача имущества оформляется актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Из пункта 3.7. договора следует, что прием-передача имущества оформляется актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченными представителями сторон, в котором отражается состояние имущества на момент его передачи от арендатора арендодателю. Арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в технически исправном состоянии с учетом изменения параметров, связанных с естественным износом, за исключением случая, связанного с завершением ресурса имущества, либо его повреждения в результате форс-мажорных обстоятельств. В случае нарушения указанного требования. Арендатор обязуется возместить арендодателю произведенные арендодателем расходы, связанные с восстановлением (приведением в технически исправное состояние) имущества на основании подтверждающих документов.

Согласно пункту 5.1 договора оплата аренды осуществляется за фактическое время использования одной единицы имущества и устанавливается в размере 3737 рублей за час работы имущества, включая НДС 18%.

Под фактическим временем понимается время с момента запуска двигателя воздушного судна до момента прекращения работы двигателя. Оплата по договору, в т.ч. оплата штрафных санкций и неустоек осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем перечисления арендатором денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.3.  договора установлено, что арендная плата за месяц определяется путем умножения фактического времени по п. 5.2. договора в данном месяце на ставку арендной платы за один час фактического времени использования имущества по п. 5.2. договора. При использовании арендованного имущества в месяц менее гарантированной нормы, оплата производится за гарантированную норму. Гарантированная норма использования имущества за полный месяц устанавливается: за полный месяц - 100 летных часов. Гарантированная норма использования за неполный месяц определяется: месяц действия арендной платы = дни аренды в месяц х 1,8 х количество летных часов (фактическое время по п. 5.2.).

Арендатор предоставляет арендодателю сведения о фактическом использовании имущества (акт) ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным на основании которых арендодатель выставляет счета (пункт 5.4. договора).

Оплата арендатором стоимости аренды имущества производится путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя, в срок не позднее трех банковских дней с момента получения платежных документов (пункт 5.5.  договора).

Согласно пункту 5.8. договора по окончании срока аренды, в течение 5 рабочих дней, стороны подписывают акт выполненных работ. После подписания арендатором предоставленного арендодателем акта выполненных работ за аренду имущества, арендодатель, в течение 3 рабочих дней, предоставляет арендатору счет-фактуру. При необходимости стороны подписывают акт сверки расчетов.

Срок аренды имущества составляет 18 месяцев (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 8.1. договора за несоблюдение сроков оплаты стоимости аренды имущества, установленного в п.5.3. настоящего договора, арендодатель может потребовать от арендатора выплатить арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы платежа, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 №1 внесены изменения в договор аренды, пункт 5.1 договора изложен в редакции: «Оплата аренды осуществляется за фактическое время использования одной единицы имущества и устанавливается в размере 144 доллара США за час работы имущества, включая НДС 18%.».

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 №1 стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора, согласно которому, под фактическим временем использования одной единицы Имущества понимается время с момента запуска двигателя воздушного судна до момента прекращения работы двигателя. Оплата по договору, в т.ч. оплата штрафных санкций и неустоек осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем перечисления арендатором денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя»

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 №1 стороны внесли изменения в пункт 5.3 договора, согласно которому, гарантированная норма времени использования имущества за месяц устанавливается в размере 40 часов.

В случае, когда фактическое время использования имущества больше или равно гарантированной норме, арендная плата за месяц определяется путем умножения фактического времени по п. 5.2. договора в данном месяце на ставку арендной платы за один час фактического времени использования имущества: 144 доллара США, включая НДС (18%). При использовании арендованного имущества в месяц менее гарантированной нормы, оплата производится следующим образом:  фактическое время использования имущества в месяц оплачивается по ставке арендной платы за один час фактического времени использования имущества: 144 доллара США, включая НДС (18%); разница между гарантированной нормой использования имущества и фактическим временем использования имущества оплачивается по ставке арендной платы в размере 5 долларов США за один час, включая НДС (18%).

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 №1 стороны внесли изменения в пункт 5.5 договора, согласно которому, оплата арендатором стоимости аренды имущества осуществляется в рублях по курсу ЦБ плюс 3% на день платежа и производится путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя, в срок не позднее трех банковских дней с момента получения платежных документов.

Дополнительным соглашением от 12.10.2016, стороны изложили пункт 6.1. договора в следующей редакции: «Срок аренды устанавливается по 30 ноября 2016 года и может быть продлен на последующий срок по соглашению сторон».

По акту сдачи-приемки имущества от 03.02.2015, арендодатель сдал, а арендатор принял имущество: двигатель М601 Е №074005, двигатель М601Е №074006.

В материалы дела представлены технические акты о наработки переданного в аренду имущества (двигателей) времени работы: №13, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22.

Истцом в материалы дела представлены, акты об оказании услуг за: февраль 2016 года 23 256 долларов США, март 2016 года 27 432 долларов США, апрель 2016 года 31 487,04 долларов США, май 2016 года 17 136 долларов США, июня 2016 года 26 159,04 долларов США,  июль 2016 года 24 480 долларов США, август 2016 года 25 012,80 долларов США, сентябрь 2016 года 22 991,04 долларов США, октябрь 2016 года 18 120,96 долларов США, ноябрь 2016 года 8 836,26 долларов США, декабрь 2016 года 5 279,04 долларов США.

На оплату арендной  платы истцом были выставлены счета: №10115 от 03.03.2016, №10168 от 13.04.2016, №10218 от 16.05.2016, №10270 от 20.06.2016, №10360 от 08.08.2016, №10362 от 16.08.2016, №10399 от 12.09.2016, №10450 от 13.10.2016, №10464 от 07.11.2016, №10517 от 08.12.2016, №10528 от 19.01.2017, счета-фактуры.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика счетов и счетов-фактур, истцом в материалы дела представлены: реестр отправлений, реестр отправки отправлений, уведомления курьерской службы, почтовые уведомления.

Из пояснений истца следует, что  ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 317 799,86 руб. за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что ответчик не своевременно исполнял обязанности по внесению арендных платежей, истцом, начислена в соответствии с пунктом 8.1. договора неустойка в размере 78 980,74 долларов США и 22 082 298,86 руб.  за период с 26.03.2016 по 31.07.2018, а также истец предъявил требование о взыскании неустойки с 01.08.2018  до момента фактического исполнения обязательства. 

Письмом от 13.10.2017 №821-12-466-2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, в соответствии с пунктом 8.1. договора. Факт вручения 23.10.2017 данного письма подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- в ответ на претензию, полученную от АО «РСК «МиГ» (№821-12-466-2017 от 13.10.2017) и по результатам ее рассмотрения, руководителем АО «КрасАвиа» принято решение ежедневно перечислять денежные средства в размере 75 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды двигателей М601Е №99214814/2829/14 от 17.09.2014;

- начиная с ноября 2017 года АО «КрасАвиа» проводились платежи и указанная в исковом заявлении сумма погашалась. Оплаты АО «КрасАвиа» подтверждаются платежными поручениями;

- заявил ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены: ответ от 017.11.2017 №15-01/6329-17 на претензионное письмо истца; акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком в одностороннем порядке; договор денежного займа с процентами №7706 от 12.04.2018, договор кредитной линии от 17.10.2016 №3482/0000014/5794/16; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014, 2015, 2016, 2017 годах; платежные поручения: №5136 от 04.05.2018 на сумму 75 000 руб., №3744 от 03.04.2018 на сумму 75 000 руб., №3785 от 05.04.2018 на сумму 75 000 руб., №17875 от 05.12.2017 на сумму 75 000 руб., №17986 от 07.12.2017 на сумму 75 000 руб., №16595 от 10.11.2017 на сумму 75 000 руб., №1498 от 15.02.2018 на сумму 75 000 руб., №84 от 16.01.2018 на сумму 75 000 руб., №17162 от 20.11.2017 на сумму 75 000 руб., №19287 от 29.12.2017 на сумму 75 000 руб., №3106 от 02.04.2018 на сумму 75 000 руб., №16487 от 08.11.2017 на сумму 75 000 руб., №16488 от 08.11.2017 на сумму 75 000 руб., №16538 от 09.11.2017 на сумму 75 000 руб., №16662 от 13.11.2017 на сумму 75 000 руб., №16738 от 14.11.2017 на сумму 75 000 руб., №16876 от 15.11.2017 на сумму 75 000 руб., №16982 от 16.11.2017 на сумму 75 000 руб., №17092 от 17.11.2017 на сумму 75 000 руб., №17219 от 21.11.2017 на сумму 75 000 руб., №17274 от 22.11.2017 на сумму 75 000 руб., №17305 от 23.11.2017 на сумму 75 000 руб., №17361 от 24.11.2017 на сумму 75 000 руб., №17509 от 27.11.2017 на сумму 75 000 руб., №17532 от 28.11.2017 на сумму 75 000 руб., №17601 от 29.11.2017 на сумму 75 000 руб., №17716 от 30.11.2017 на сумму 75 000 руб., №17765 от 01.12.2017 на сумму 75 000 руб., №17830 от 04.12.2017 на сумму 75 000 руб., №17939 от 06.12.2017 на сумму 75 000 руб., №18025 от 11.12.2017 на сумму 75 000 руб., №18118 от 12.12.2017 на сумму 75 000 руб., №18167 от 15.12.2017 на сумму 75 000 руб., №18436 от 18.12.2017 на сумму 75 000 руб., №18561 от 20.12.2017 на сумму 75 000 руб., №18705 от 21.12.2017 на сумму 75 000 руб., №18788 от 22.12.2017 на сумму 75 000 руб., №18855 от 25.12.2017 на сумму 75 000 руб., №19011 от 26.12.2017 на сумму 75 000 руб., №19074 от 27.12.2017 на сумму 75 000 руб., №19151 от 28.12.2017 на сумму 75 000 руб., №17 от 09.01.2018 на сумму 75 000 руб., №62 от 10.01.2018 на сумму 75 000 руб., №382 от 17.01.2018 на сумму 75 000 руб., №507 от 18.01.2018 на сумму 75 000 руб., №564 от 19.01.2018 на сумму 75 000 руб., №637 от 22.01.2018 на сумму 75 000 руб., №666 от 23.01.2018 на сумму 75 000 руб., №765 от 24.01.2018 на сумму 75 000 руб., №810 от 25.01.2018 на сумму 75 000 руб., №906 от 26.01.2018 на сумму 75 000 руб., №966 от 29.01.2018 на сумму 75 000 руб., №1100 от 30.01.2018 на сумму 75 000 руб., №1133 от 01.02.2018 на сумму 75 000 руб., №1236 от 02.02.2018 на сумму 75 000 руб., №1293 от 05.02.2018 на сумму 75 000 руб., №1319 от 06.02.2018 на сумму 75 000 руб., №1338 от 07.02.2018 на сумму 75 000 руб., №1358 от 08.02.2018 на сумму 75 000 руб., №1386 от 12.02.2018 на сумму 75 000 руб., №1452 от 13.02.2018 на сумму 75 000 руб., №1713 от 19.02.2018 на сумму 75 000 руб., №1900 от 20.02.2018 на сумму 75 000 руб., №1959 от 26.02.2018 на сумму 75 000 руб., №2181 от 01.03.2018 на сумму 75 000 руб., №2402 от 02.03.2018 на сумму 75 000 руб., №2445 от 05.03.2018 на сумму 75 000 руб., №2491 от 06.03.2018 на сумму 75 000 руб., №2527 от 13.03.2018 на сумму 75 000 руб., №2619 от 21.03.2018 на сумму 75 000 руб., №3883 от 10.04.2018 на сумму 75 000 руб., №4005 от 12.04.2018 на сумму 75 000 руб., №4106 от 13.04.2018 на сумму 75 000 руб., №4205 от 17.04.2018 на сумму 75 000 руб., №4410 от 18.04.2018 на сумму 75 000 руб., №4476 от 19.04.2018 на сумму 75 000 руб., №4570 от 20.04.2018 на сумму 75 000 руб., №4683 от 23.04.2018 на сумму 75 000 руб., №4724 от 24.04.2018 на сумму 75 000 руб., №4926 от 27.04.2018 на сумму 75 000 руб., №4780 от 28.04.2018 на сумму 75 000 руб., №5072 от 03.05.2018 на сумму 75 000 руб., №9826 от 07.08.2018 на сумму 75 000 руб., №9985 от 08.08.2018 на сумму 75 000 руб., №10035 от 13.08.2018 на сумму 75 000 руб., №10170 от 14.08.2018 на сумму 75 000 руб., №10296 от 15.08.2018 на сумму 75 000 руб., №10411 от 16.08.2018 на сумму 75 000 руб., №10491 от 21.08.2018 на сумму 75 000 руб., №10678 от 22.08.2018 на сумму 75 000 руб., №10753 от 23.08.2018 на сумму 75 000 руб., №10807 от 24.08.2018 на сумму 75 000 руб., №10915 от 27.08.2018 на сумму 75 000 руб., №10955 от 28.08.2018 на сумму 75 000 руб., №11006 от 29.08.2018 на сумму 75 000 руб., №11107 от 30.08.2018 на сумму 75 000 руб., №9399 от 24.07.2018 на сумму 75 000 руб., №9343 от 23.07.2018 на сумму 75 000 руб., №9285 от 20.07.2018 на сумму 75 000 руб., №9209 от 19.07.2018 на сумму 75 000 руб., №9150 от 18.07.2018 на сумму 75 000 руб., №8999 от 17.07.2018 на сумму 75 000 руб., №8894 от 16.07.2018 на сумму 75 000 руб., №8802 от 13.07.2018 на сумму 75 000 руб., №8713 от 12.07.2018 на сумму 75 000 руб., №8668 от 11.07.2018 на сумму 75 000 руб., №8655 от 10.07.2018 на сумму 75 000 руб., №8575 от 09.07.2018 на сумму 75 000 руб., №8505 от 06.07.2018 на сумму 75 000 руб., №8467 от 05.07.2018 на сумму 75 000 руб., №8437 от 28.04.2018 на сумму 75 000 руб., №8385 от 03.07.2018 на сумму 75 000 руб., №8339 от 02.07.2018 на сумму 75 000 руб., №8243 от 29.06.2018 на сумму 75 000 руб., №8171 от 28.06.2018 на сумму 75 000 руб., №8156 от 27.06.2018 на сумму 75 000 руб., №8046 от 26.06.2018 на сумму 75 000 руб., №7999 от 25.06.2018 на сумму 75 000 руб., №7899 от 22.06.2018 на сумму 75 000 руб., №7835 от 21.06.2018 на сумму 75 000 руб., №7753 от 20.06.2018 на сумму 75 000 руб., №7659 от 19.06.2018 на сумму 75 000 руб., №7288 от 18.06.2018 на сумму 75 000 руб., №7223 от 13.06.2018 на сумму 75 000 руб., №7156 от 09.06.2018 на сумму 75 000 руб., №7080 от 08.06.2018 на сумму 75 000 руб., №7028 от 07.06.2018 на сумму 75 000 руб., №6958 от 06.06.2018 на сумму 75 000 руб., №6868 от 05.06.2018 на сумму 75 000 руб., №6680 от 01.06.2018 на сумму 75 000 руб., №6192 от 30.05.2018 на сумму 75 000 руб., №6103 от 23.05.2018 на сумму 75 000 руб., №6002 от 22.05.2018 на сумму 75 000 руб., №5935 от 21.05.2018 на сумму 75 000 руб., №5826 от 18.05.2018 на сумму 75 000 руб., №5634 от 17.05.2018 на сумму 75 000 руб., №5203 от 15.05.2018 на сумму 75 000 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей в ходе рассмотрения дела, истец уточнял исковые требования. На дату рассмотрения дела  истец предъявил требование (с учетом уточнения) о взыскании  задолженности по оплате арендных платежей за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года в размере 2 317 799,86 руб.;  пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей на 31.07.2018 в рублях в сумме, эквивалентной 78 980,75 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, и в размере 22 082 298,86 рублей; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды двигателей М60Ш от 17.09.2014 № 99214814/2829/14 с 01.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил платежные поручения №12435 от 01.10.2018 на сумму 75 000 руб., №12473 от 02.10.2018 на сумму 75 000 руб., указав, что данные суммы  не учтены истцом при расчете долга.

Истец подтвердил факт поступления денежных средств по указанным платежным поручениям, указав, что денежные средства поступили после  того, как был подготовлен расчет, в связи с чем, указанная оплата в расчет не включена. Истец пояснил, что на дату рассмотрения дела сумма долга составила 2 167 799, 86. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон возникли из договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом возникла у ответчика из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды. В разделе 5 договор, с учетом дополнительных соглашений сторонами установлены размер арендной платы и сроки ее внесения.

Факт передачи объекта аренды в пользование ответчику подтверждается актом сдачи-приемки имущества от 03.02.2015 и не оспаривается сторонами.

Из иска и пояснений истца следует, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком. 

Согласно расчету истца и учитывая действующие в период пользования имуществом согласованные сторонами размеры арендных платежей, с учетом частичной оплаты, истец предъявил к взысканию задолженность в размере 2 317 799,86 руб. за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года (с учетом уточнений).

Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, проверен судом, подтвержден материалами дела.

В судебном заседании 05.10.2018 ответчиком в качестве доказательств частичной оплаты задолженности представлены платежные поручения: №12435 от 01.10.2018 на сумму 75 000 руб., №12473 от 02.10.2018 на сумму 75 000 руб.

Истец в судебном заседании факт получения денежных средств, в общем размере 150 000 руб. по платежным поручениям: №12435 от 01.10.2018, №12473 от 02.10.2018 подтвердил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подтвержденная материалами дела сумма задолженности по арендной плате, с учетом платежных поручений №12435 от 01.10.2018, №12473 от 02.10.2018, составляет 2 167 799,86 руб.

Наличие долга в указанной сумме подтверждается пояснениями истца и ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия долга в указанной сумме у ответчика перед истцом, доказательств оплаты не имеется, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга по арендным платежам является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, в размере 2 167 799,86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 8.1. договора за несоблюдение сроков оплаты стоимости аренды имущества, установленного в п.5.3. настоящего договора, арендодатель может потребовать от арендатора выплатить арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы платежа, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей с 26.03.2016 по 31.07.2018 в рублях в сумме, эквивалентной 78 980,75 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, и в размере 22 082 298,86 рублей; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды двигателей М60Ш от 17.09.2014 № 99214814/2829/14 с 01.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). 

В пункте 13 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 №70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

Согласно пункту 4 названного Информационного письма арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (пункт 12 указанного информационного письма).

Официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации – общедоступная информация, имеющаяся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендой платы в соответствии с условиями договора, что также не оспаривается ответчиком. 

Судом проверен расчет неустойки за период с 26.03.2016 по 31.07.2018, произведен верно с учетом условий договора от 17.09.2014, дополнительных соглашений,  нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела.  Ответчиком расчет неустойки не оспорен. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки обоснованно предъявлено за период с 26.03.2016 по 31.07.2018 в рублях в сумме, эквивалентной 78 980,75 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, и в размере 22 082 298,86 рублей, а также требование о начислении ответчику неустойки начиная с 01.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения размера начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000         № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав условия договора аренды от 17.09.2014 в части ответственности сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая, договор, стороны тем самым признают обязательными к исполнению его условия. 

Вместе с тем, судом установлено, что за ненадлежащее исполнение договора ответственность ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена в пункте 8.1 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты арендатор оплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы платежа, в то время как ответственность истца за ненадлежащее исполнение договора, а именно за нарушение арендодателем сроков передачи имущества в аренду, в размере 0,03 % (п.8.5).

Условия спорного договора, в части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и явно обременительны для  арендатора.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Кроме того, судом установлено, что ставка 0,3 % за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, фактически составляет 109,5% годовых, что явно и существенно превышает величину как однократной 7,5% годовых), так и двукратной процентной ставки (15% годовых) рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом периода просрочки.

Такая мера гражданско-правовой ответственности (109,5% годовых) нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то время как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд  пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 7 360 766 руб., 26 326,92 долларов США неустойки в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга начиная с 01.08.2018, рассчитанную  исходя из ставки 0,1 %, по день фактической оплаты долга

Указанный размер неустойки приблизительно составляет 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, обоснованно начисленной неустойки за спорный период. При этом суд исходит из принципа устранения явной несоразмерности штрафных санкций, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и уменьшения размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

При изложенных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 360 766 руб. неустойки, 26 326,92 долларов США неустойки в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга начиная с 01.08.2018, рассчитанную  исходя из ставки 0,1 %, по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В таком случае расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет ответчика, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (ИНН 

<

***>) 2 167 799 руб. 86 коп. долга, 7 360 766 руб. неустойки, 26 326,92 долларов США неустойки в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга начиная с 01.08.2018, рассчитанную  исходя из ставки 0,1 %, по день фактической оплаты долга; а также 153 643 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 357 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова