АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«11» декабря  2018г.                                                    Дело № А14-19485/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БМ-Групп» г. Лиски Лискинского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-686», г. Лиски Лискинского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2/ЮР от 12.09.2018 

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БМ-Групп» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-686» (ответчик) о взыскании 1 562 667,19руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 17.08.2017.

В судебное заседание ответчик  не явился. 

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, указав,  что ответчик неправомерно удерживает ошибочно перечисленные ему  денежные средства.

В отзыве на иск ответчик возражал относительно удовлетворения  исковых требований, ссылаясь на то, что взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением, а были оплачены по договору купли-продажи в рамках проводимых конкурсным управляющим торгов в отношении имущества должника, следовательно, не подлежат взысканию. 

Материалами дела установлено. 

Определением   Арбитражного   суда   Воронежской   области   от   27.06.2016  в   отношении   общества   с   ограниченной ответственностью «СМП-686» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу №А14-5885/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В состав конкурсной массы ответчика был включен земельный участок с кадастровым номером 36:14:0010901:539, общей площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>.

23.06.2017 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 1890693 о проведении открытых торгов (аукциона) в электронной форме по продаже имущества ответчика, указанный земельный участок входил в состав лота №5, начальная цена продажи определена в размере 11 375 200руб., размер задатка для участия в торгах установлен -  10% от начальной цены лота с  внесением  на специальный счет должника.

28.07.2017 истец платежным поручением  №821 от 28.07.2017 оплатил на специальный счет ответчика (№ 40702810313000070939)    задаток в установленном  размере с назначением платежа  «задаток для участия в торгах по реализации имущества ООО П-686», по лоту №5 земельный  участок, площадью  15 000 кв.м., кадастровый номер 36:14:0010901:539, сумма 1 137 520 руб. без налога (НДС)».

Истец был допущен к участию в торгах по продаже имущества должника, составляющего лот №5, и признан участником торгов.

В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

17.08.2017  между конкурсным управляющим ответчика и истцом  заключен договор купли-продажи земельного участка.

23.08.2017 истец  платежным поручением №958 от 23.08.2017 на основной (а не на специальный) счет ответчика (№ 40702810913160000867) перечислил денежные средства в размере 10 237 680,00руб. с назначением платежа «оплата имущества ООО «СМП-686» -  земельный участок  площадью  15 000 кв.м., кадастровый номер 36:14:0010901:539, сумма 10 237 680 руб. без налога (НДС)»). Реквизиты счета, на который были перечислены денежные средства, были указан в договоре купли-продажи от 17.08.2017.

29.08.2017 конкурсный управляющий ответчика уведомил истца о возврате ошибочно уплаченных денежных средств. 29.08.2017 с основного счета ответчика (№40702810913160000867) в пользу истца    были  возвращены  денежные  средства в размере 8 675 012,81руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению № 958 от 23.08.2017.

31.08.2017 платежным     поручением №1003 от 31.08.2017 на специальный счет должника     истец     перечислил     денежные средства в размере 10 237 680,00руб. 

01.09.2017  на основании передаточного акта к договору  купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2017 земельный участок был передан истцу.

02.03.2018, 12.09.2018  истец обратился с претензиями к ответчику в лице конкурсного управляющего ФИО3, в которых просил возвратить ошибочно уплаченные денежные средства в размере 1 562 667,19руб., однако претензии истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужи основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в счет оплаты земельного участка в размере 21 612 880руб. при цене 11 375 200руб. и возврат ошибочно уплаченных денежных средств в размере 8 675 012,81руб.   подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 1 562 667,19руб.  истцу не возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ответчиком не представлены, суд приходит  к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в указанном размере.

Довод ответчика о неправомерности предъявленных истцом требований со ссылкой на наличие договора, судом отклоняется как противоречащий нормам права, регулирующим спорные правоотношения, правоприменительной практике и представленным по делу доказательствам.   

Правомерность возврата истцу ошибочно перечисленных денежных средств в размере 8 675 012,81руб. была предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении в рамках дела о банкротстве №А145885/2016 обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего о признании данной сделки недействительной.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему было  отказано. 

При этом суды указали, что  оспариваемая сделка представляет собой возврат денежных средств в связи с их ошибочным перечислением не на специальный, а основной счет должника.

Следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку денежные средства перечислялись ответчику   с 18.07.2017  по   31.08.2017   (в   период   проведения   процедуры   конкурсного производства), требования истца по возврату неосновательного обогащения являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец платежным поручением №1300 от 12.09.2018 при обращении с иском уплатил госпошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 28 626,67руб., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате пошлины  в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-686», г. Лиски Лискинского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ-Групп» г. Лиски Лискинского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 562 667,19руб. неосновательного обогащения, 28 626,67руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                         Сидорова О.И.