Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101547/19-28-788

г. Москва

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019  года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жировым А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гебо» (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 600 000 руб.

третье лицо: ФИО1

При участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.04.2019, ФИО3 по доверенности от 08.04.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размер 2 600 000 руб.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 1,23, 156 АПК РФ.

         Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 года на основании выставленного ИП ФИО1 (ответчиком) счета, истец перечислил по платежному поручению № 1701 от 11.12.2018 года денежные средства в сумме 2 600000 руб. Уже после перечисления указанной суммы истец обнаружил расхождения в адресе электронной почты, а именно, вместо lemanbuh(o)yandex.ru, было указано lemonbuh(5)yandex.ru. Впоследствии выяснилось, что реквизиты по которым истцом были перечислены денежные средства принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Гебо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В платежном поручении №1701 от 11.12.2018 «графе назначение платежа» указано «оплата за масло подсолнечное, согласно договора № 317 от 10.12.2018, по счету №227 от 11.12.2018». Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком задолженность погашена не была, что явилось основанием для направления истца иска в суд.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества).

Во-вторых, важен также факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. без законных или договорных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств, возврата денежных средств, суду не представлено, заявленные требования по существу не оспорены.

При этом согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гебо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» сумму неосновательного обогащения в размере  2 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере    36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

Судья:

                                                                                          С.С. Хорлина