ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84380/2016

5 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО «Сонико-Интеп» - ФИО1 по дов. от 07.09.2015

от ответчиков:

ТУ Росимущества – не явился, извещен

ФГУП «ФТ-Центр» - ФИО2 по дов. от 14.04.2017

от третьих лиц:

МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве - не явился, извещен

Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 1 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Сонико-Интеп» (истца)

на решение от 16 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

постановление от 17 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО «Сонико-Интеп» 

к ТУ Росимущества в городе Москве, ФГУП «ФТ-Центр»

об освобождении земельного участка,

третьи лица: МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сонико-Интеп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее - ответчики) об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:14004:001 путем демонтажа и вывоза конструкций, состоящих из строений 2, 3, 4 конструкций сборно-разборного здания (элементы строения 6), расположенных по адресу: 

<

...>.

Требования заявлены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что нахождение на земельном участке объектов, являющихся движимым имуществом ответчиков, имеющих при этом значительные площади, создает истцу препятствия в законом пользовании земельным участком в целях, определенных в договоре аренды, а именно: размещать автостоянку и склады, вовлекать земельные площади в экономический и хозяйственный оборот иным образом, согласно договору аренды земель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве и Департамент городского имущества города Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ФГУП «ФТ-Центр» возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ТУ Росимущества в г. Москве и третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является арендатором земельного участка по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 17.04.1995 № М-02-500057.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2006 по делу № А40-38331/2006 в удовлетворении иска ООО «СОНИКО-ИНТЕП» о признании права собственности на быстромонтируемое здание 1984 года выпуска по адресу: 

<

...>, конструкцию сборно-разборного здания 1990 года выпуска по адресу: 

<

...>, индивидуальные боксы гаража для десяти легковых машин 1989 года выпуска по адресу: 

<

...>, ремонтную зону для легковых машин 1990 года выпуска по адресу: 

<

...>, сборно-разборное здание 1988 года выпуска по адресу: 

<

...>, конструкцию сборно-разборного здания 1989 года выпуска по адресу: 

<

...>, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2007 по делу № А40-11707/2007 иск Территориального управления Росимущества в городе Москве к ООО «СОНИКО-ИНТЕП» об истребовании указанных строений из чужого незаконного владения удовлетворен.

Между тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делам № А40-38331/2006, № А40-11707/2007 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что по смыслу требований статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 и пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», настоящий иск подлежит удовлетворению, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а обращение арендатора с негаторным иском в любом случае невозможно в отношении препятствий, возникших до передачи земельных участков в аренду, о которых арендатор не мог не знать.

Между тем, судами установлено, что доказательства чинения ответчиками препятствий в пользовании истцу земельным участком или невозможности использования земельного участка, суду не представлено.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу № А40-84380/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:И.ФИО3

М.Д,Ядренцева