АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года

Дело №

А52-1367/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии прокурора Ленинградской области Мурашко М.А. (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2017 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А52-1367/2017, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Псковской области, место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокурор), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным выданного администрацией Великолукского района, место нахождения: 181110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «ВСГЦ», место нахождения: 182107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВСГЦ», Общество), «Разрешения на строительство площадки откорма 12-72 (Нивы), расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, юго-восточнее деревни Нивы» от 03.02.2017 № 60-RU60502000-7-2017 (далее – Разрешение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: упомянутое Общество, а также Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, место нахождения: 125993, Москва, ФИО5 улица, дом 4/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области, место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Одновременно Прокурор обратился с заявлением о принятии судом мер по обеспечению иска в виде приостановления действия названного Разрешения, а также запрета для ООО «ВСГЦ» осуществлять какие-либо работы по возведению площадки откорма до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2017 указанное ходатайство Прокурора удовлетворено частично: действие Разрешения приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В части принятия обеспечительной меры, направленной на запрет ООО «ВСГЦ» самостоятельно либо с привлечением подрядчиков осуществлять какие-либо работы по возведению площадки откорма 12-72 (Нивы) по упомянутому выше адресу, отказано.

Указанное определение от 13.04.2017 было обжаловано со стороны Общества в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 определение суда первой инстанции от 13.04.2017 оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе ООО «ВСГЦ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части приостановления действия Разрешения и принять по делу новый – об отказе в удовлетворении ходатайства Прокурора о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Податель жалобы поясняет, что в случае удовлетворения требований заявителя по настоящему делу по существу Общество вынуждено будет за свой счет снести возведенные объекты, либо найти им другое применение, не связанное с основаниями по которым заявитель обратился в суд. При этом ООО «ВСГЦ» обращает внимание кассационного суда на то, что действия по возведению строительного объекта не являются предметом спора по настоящему делу. Основания, по которым Прокурор оспаривает выданное Разрешение, сводятся в итоге к выяснению вопроса о том, будет ли уже на построенном объекте осуществляться деятельность по обезвреживанию навоза (отходов III класса опасности), либо будет осуществляться деятельность по его утилизации. Само по себе строительство объекта не нарушает каких-либо публичных интересов. И напротив, принятые обеспечительные меры существенно нарушают права Общества, поскольку привели к возникновению реальных убытков в связи с вынужденным простоем в введении хозяйственной деятельности (строительстве). 

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Прокурора возражал против ее удовлетворения.

Представители остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «ВСГЦ» ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае удовлетворяя ходатайство Прокурора в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного Разрешения, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что названная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом и основанием заявленного требования, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

У кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с названными выводами судов двух инстанций.

Исходя из указанных конкретных обстоятельств по данному делу определение от 13.04.2017 и постановление от 11.07.2017 не подлежат отмене, а кассационная жалоба Общества – удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А52-1367/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян