ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-26474/2025

Дело № А40-81631/24

г. Москва

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Т.В. Захаровой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГК Промресурс», ООО "Новые технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-81631/24,  

принятое по иску ООО «СТИ снабжение» к ООО «Новые технологии», ООО «ГК Промресурс» о взыскании денежных средств,  

по встречному иску ООО «Новые технологии» к ООО «СТИ снаб», ООО «Транском» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,  

третьи лица: ООО "Шишимский мрамор", ИФНС № 31 по г. Москве, при участии в судебном заседании представителей  

истца: ООО «СТИ снабжение»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ответчика: ООО «Новые технологии»: ФИО2 по доверенности от 30.01.2025, 

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 08.04.2025 по делу № А40-81631/2024 исковое заявление о взыскании солидарно убытков в сумме 1´339´000 руб. удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления о признании пунктов 2.1.1, 2.3.14, 4.7 агентского договора недействительными отказано.  

 ООО «ГК Промресурс», ООО "Новые технологии", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.  

 В судебном заседании представитель ООО "Новые технологии" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.  

 ООО «ГК Промресурс», извещенное надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.  

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам отзывов на них.  

 Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу.  

 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новые Технологии» (в качестве заказчика, ответчик-1) и ООО «СТИ снаб» (в качестве исполнителя, истец) заключен договор № 300/СТИ-20 от 23.11.2020 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов. В соответствии с заключенным договором истец в период с июля 2021 года по январь 2022 года предоставлял ответчику-1 по его заявкам железнодорожные вагоны для осуществления перевозок.  

Также 24.11.2020 между истцом и ООО «ГК Промресурс» (поручитель, ответчик-2) заключен договор поручительства к договору № 300/СТИ-20 от 23.11.2020, согласно которому поручитель принял на себя обязательство по обеспечению исполнения обязательств от-ветчика-1 по договору № 300/СТИ-20 от 23.11.2020.  

Согласно условиям п.1.1. договора поручительства, ответчик-2 как поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение ответчиком-1 (должником) всех обязательств, принятых по договору № 300/СТИ-20 от 23.11.2020.  

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.  

 В связи с тем, что ответчиком-1 допущены многократные случаи превышения нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установленных в соответствии с п.3.2.11. договора оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2020) продолжительностью не более 5 суток, истцом предъявлены ответчику-1 как должнику и ответчику-2 как поручителю солидарные претензионные требования о необходимости внести плату за сверхнормативное пользование вагонами.  

Размер платы за сверхнормативное пользование вагонами согласован сторонами в соответствии с п. 5.4. договора оказания услуг № 300/СТИ-20 от 23.11.2020 в размере 2000 рублей за каждый вагон в сутки. При этом неполные сутки простоя считаются за полные.  

В соответствии с произведенными истцом на основании п.3.2.11 и п.5.4. договора оказания услуг № 300/СТИ-20 от 23.11.2020 расчетами платы за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки, ответчикам предъявлены солидарные требования на сумму 1 812 000 руб. (исходя из расчета 2000 руб. за 906 суток сверхнормативного пользования вагонами).  

Ввиду отказа ответчиков от удовлетворения предъявленных требований истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы. Помимо вышеуказанного долга по плате за сверхнормативное пользование вагонами, в рамках поданного иска предъявлены к солидарному взысканию с ответчиков пени за просрочку оплаты услуг истца по договору оказания услуг, в размере 2 649 804 руб. 21 коп. (дело № А40-210631/2022).  

Ответчиком-2 в рамках рассмотренного дела подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства от 24.11.2020.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-210631/2022 исковые требования ООО «СТИ снаб» удовлетворены частично: с ООО «Новые Технологии» в пользу ООО «СТИ снаб» взыскано 794 941 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 543 000 руб. 00 коп. платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях, 45 309 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Встречное требование о признании недействительным договора поручительства удовлетворено.  

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 отменено, принят новый судебный акт: первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Новые Технологии» и ООО «ГК Промресурс» в пользу ООО «СТИ снаб» 794 941 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 543 000 руб. неустойки за сверхнормативный оборот вагонов, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 48 309 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в первоначальном иске отказать. В удовлетворении встречного иска отказано.  

В рамках настоящего дела истец предъявляет требование о взыскании убытков, установленных статьями 15, 393, частью 1 статьи 394 ГК РФ в их системной взаимосвязи. Заявляет о том, что в связи с нарушением Ответчиком-1 обязательств по Договору оказания услуг в части превышения нормативных сроков пользования вагонами, и неудовлетворением в полном объеме соответствующих исковых требований в судебном порядке у него возникли не покрытые неустойкой убытки в виде реального ущерба – уплаченного контрагенту штрафа за сверхнормативный простой вагонов по вине Ответчика-1.  

Так, истцом с целью привлечения железнодорожных вагонов для предоставления своим заказчикам под перевозки грузов, заключен агентский договор № 1/2018 от 09.01.2018 с ООО «Транском», в котором ООО «СТИ снаб» выступало принципалом, а ООО «Транском» - агентом.  

В соответствии с условиями агентского договора, агент обязался за обусловленное вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала необходимые действия по поиску железнодорожного подвижного состава и предоставлению его принципалу согласно поданным заявкам.  

В частности, агентом с июля 2021 года по январь 2022 года оказаны услуги по предоставлению принципалу вагонов, требовавшихся для перевозок грузов ответчика-1 в рамках заключенного с ним договора оказания услуг № 300/СТИ-20 от 23.11.2020.  

Для этой цели истец, ежемесячно получая от ответчика-1 заявки на предоставление вагонов в рамках договора оказания услуг, в свою очередь, направлял соответствующие заявки агенту – ООО «Транском» и согласовывал их с ним в рамках агентского договора, для последующего предоставления ответчику-1 вагонов в необходимом ему количестве в соответствующем периоде.  

Принципал, согласно п.2.3.14 агентского договора, обязался не превышать и обеспечить со стороны грузоотправителей/грузополучателей соблюдение времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установленное сторонами продолжительностью 4 (четверо) суток на погрузку и 4 (четверо) суток на выгрузку.  

Согласно п.4.3. агентского договора, если принципал не является грузоотправителем/грузополучателем, он несет ответственность перед агентом за действия или бездействие грузоотправителя или грузополучателя как за свои собственные.  

За использование вагонов агента на станциях погрузки/выгрузки сверх согласованного времени пунктом 4.7. агентского договора предусмотрено право агента выставить принципалу к уплате штраф за сверхнормативное время простояв размере 2 500 рублей за каждые сутки (в том числе не полные) за каждый вагон.  

В связи со сверхнормативными простоями вагонов на станциях погрузки и выгрузки, допущенными по вине заказчика ООО «СТИ снаб» – ООО «Новые Технологии», у принципала возникла обязанность по оплате штрафов перед агентом. В связи с этим агент предъявил принципалу письменные претензии об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки за период с июля 2021 года по январь 2022 года, на общую сумму 2 935 000 (Два миллиона девятьсот тридцать пять тысяч) рублей.  

К претензиям агента прилагались расчеты штрафа с пономерными перечнями вагонов на станции погрузки и станциях выгрузки и периодами сверхнормативного простоя вагонов.  

В числе предъявленных истцу претензий от ООО «Транском» предъявлена досудеб- ная претензия исх. № 129 от 18.10.2022 (с приложением расчета штрафа с перечнем вагонов), в соответствии с которой к уплате ООО «СТИ снаб» предъявлен штраф в размере 110 000 руб. за период с 29.12.2021 по 01.02.2022 за сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом ответчику-1.  

Судом установлено, что в рамках дела № А40-210631/2022 Арбитражного суда г.Москвы по иску ООО «СТИ снаб» к ООО «Новые Технологии» и ООО «ГК Промресурс» - требования истца к ответчикам на основании указанной претензии от ООО «Транском» исх. № 129 от 18.10.2022 не предъявлялись и не рассматривались. Однако данные штрафные санкции включены в расчет задолженности, которую ООО «Транском» предъявило к ООО «СТИ снаб», а ООО «СТИ снаб» добровольно погасило. В связи с чем включило часть этой суммы в состав убытков, предъявленных по иску (в размере 70 000 руб., в пределах размера ответственности Ответчика-1 перед истцом по Договору оказания услуг – с применением нормативного срока простоя вагонов 5 суток и размера штрафа 2 000 руб. за один вагон в сутки), предварительно предъявив Ответчику-1 соответствующую досудебную претензию исх. № 84 от 12.02.2024, оставленную Ответчиком-1 без удовлетворения.  

Арбитражным судом первой инстанции проверен и найден верным представленный истцом расчет сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки по претензии исх. № 84 от 12.02.2024 (за январь 2022). Сведения, содержащиеся в расчете, соответствуют данным ГВЦ ОАО «РЖД», полученными истцом посредством программного обеспечения «СТЖ-Комплекс». Данное программное обеспечение, позволяющее отслеживать дислокацию вагонов, предоставляется истцу по лицензионному договору № 01-01/16 от 01.01.2018, заключенному между ООО «СТИ снаб» и правообладателем ПО – ООО «РэйлСофт».  

Факт уплаты истцом штрафа агенту подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 211 от 21.03.2024 о перечислении с расчетного счета ООО «СТИ снаб» на расчетный счет ООО «Транском» суммы штрафа в размере 2 935 000 руб.  

Истцом заявлено, что в результате снижения арбитражным судом по делу № А40-210631/2022 взыскиваемой истцом суммы в порядке ст.333 ГК РФ с 1 812 000 руб. до 543 000 руб. и с учетом ранее не предъявленной ответчикам к уплате суммы 70 000 руб., ответчики приобрели выгоду в размере 1 339 000 руб., а истец – понес убытки в виде реального ущерба в той же сумме, который выразился в уплате контрагенту – ООО «Транском» штрафа по вине ответчиков, за вычетом суммы, взысканной с ответчиков в пользу истца по делу № А40-210631/2022.  

Таким образом, по расчету истца сумма убытков составляет 1 339 000 руб. Неисполнение ответчиками досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.  

Истец по встречному иску – ООО «Новые Технологии», не отрицая действительность заключенного между ООО «Транском» и ООО «СТИ снаб» агентского договора в целом, оспаривает его часть, а именно – пункты 2.1.1., 2.3.14., 4.7.  

Пункт 2.1.1. Агентского договора гласит: «Агент обязуется во исполнение согласованных Сторонами заявок, предоставлять Принципалу вагоны за его счет.».  

Пункт 2.3.14 Агентского договора устанавливает обязательство принципала (ООО «СТИ снаб») не превышать и обеспечить со стороны грузоотправителей/грузополучателей соблюдение времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, установленное сторонами продолжительностью четверо суток на погрузки и четверо суток на выгрузку.  

Пункт 4.7. Агентского договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018) устанавливает, что в случае использования вагонов агента на станциях погрузки/выгрузки сверх согласованного времени, установленного п.2.3.14 настоящего договора, агент вправе выставить принципалу штраф за сверхнормативное время простоя, которое  

определяется в размере 2500 рублей за каждые сутки (в том числе неполные) за каждый вагон, если иное прямо не определено сторонами.  

В обоснование своих требований истец по встречному иску указывает, в частности, на отсутствие документов, указывающих на то, что агент фактически исполнял обязательство по предоставлению вагонов принципалу, что агент от своего имени заключал договоры с операторами подвижного состава, который был предоставлен именно принципалу. Основываясь на этом, утверждает, что действительным смыслом подписания спорного договора между принципалом и агентом было создание такой схемы (конструкции) гражданско-правовых отношений, которая позволила Отвчетику-1 довзыскание с ООО «Новые Технологии» штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, но уже под видом убытков.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований по встречному иску, в связи с чем отказал в его удовлетворении.  

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителей апелляционных жалоб, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчиков возражений относительно периода сверхнормативного простоя вагонов, перечня спорных вагонов и вины Ответчика-1 в их сверхнормативном простое не заявлено.  

В апелляционной жалобе Ответчик-1 заявляет о том, что истец не ставил в известность Ответчика-1 о наличии обязательств по соблюдению сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки перед Агентом – ООО «Транском», что лишило Ответчика-1 возможности принять какие-либо меры в части недопущения возникновения оснований для предъявления к нему требований, указанных в иске, в частности, Ответчик-1 мог отказаться от подачи заявок на предоставление вагонов и воспользоваться услугами другого оператора подвижного состава. Ссылаясь на положения п.3 ст.308 ГК РФ, утверждает, что обязательство истца по уплате штрафа за нарушение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки по агентскому договору не должно создавать обязанностей для Ответчика-1, не являющегося стороной агентского договора.  

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и положений заключенного сторонами договора.  

Так, согласно п.3.1.10. договора оказания услуг между истцом и Ответчиком-1, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора без согласования с заказчиком, при этом ответственным лицом остается исполнитель.  

Следовательно, исполнитель, предоставляя заказчику в ходе оказания услуг железнодорожные вагоны для перевозок грузов Ответчика-1, не обязан сообщать ему о том, у какого контрагента и на каких условиях исполнитель привлек эти вагоны.  

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В связи с чем обязательства истца и его контрагента по агентскому договору не порождали каких-либо обязательств у Ответчика-1, помимо тех, которые установлены договором оказания услуг между истцом и Ответчиком-1.  

В соответствии с указанным договором оказания услуг, на объем прав и обязанностей сторон по нему не влияет источник происхождения вагонов, которые предоставляются исполнителем заказчику (собственные, арендованные или привлеченные иным образом у третьих лиц).  

Довод Ответчика-1 о том, что в случае своей предварительной осведомленности о наличии агентского договора между истцом и его контрагентом он мог отказаться от подачи истцу заявок на спорные вагоны и обратиться к другому оператору подвижного состава, носит предположительный характер, не имеет правового значения для дела.  

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ освобождающих Ответчика-1 от ответственности за ненадлежащее исполнение дого- 

ворных обязательств перед истцом и возникших в связи с этим у истца убытков, сторонами не представлено.  

Также не может быть признан обоснованным довод Ответчика-1 о возложении на него при взыскании убытков двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. От-ветчик-1 полагает, что поскольку договором оказания услуг предусмотрена ответственность за нарушение сроков нахождения вагонов на станциях (договорная неустойка), то взыскание убытков в размере суммы недовзысканной неустойки (штрафа) за нахождение этих вагонов на станциях погрузки/выгрузки и уплаты истцом этой неустойки по агентскому договору будет являться двойной мерой ответственности.  

Довод ответчика основан на неверном толковании нормы п.1 ст.394 ГК РФ, в соответствии с которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Поскольку договором между истцом и Ответчиком-1 не установлено ограничения на взыскание убытков сверх неустойки, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в части, не покрытой неустойкой, является правомерным. Понесенные истцом убытки верно рассчитаны с учетом суммы неустойки, ранее взысканной с ответчиков судом по делу № А40-210631/2022, поскольку указанная сумма покрывает частично сумму убытков истца.  

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.  

В ходе рассмотрения настоящего дела вина Ответчика-1 в нарушении обязательства по соблюдению нормативных сроков пользования вагонами на станциях погрузки и выгрузки доказана, наличие и размер убытков истца, возникших по вине Ответчика-1 (в виде штрафа, уплаченного контрагенту по агентскому договору, с учетом суммы, ранее взысканной с ответчиков в пользу истца по делу № А40-210631/2022), также установлены и доказаны, равно как и причинно-следственная связь между виновными действиями Ответчика-1 и возникшими у истца убытками.  

Апелляционным судом также рассмотрены и отклонены доводы ответчиков о необходимости снижения взыскиваемой суммы убытков в размере 70 000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ, как основанные на неверном толковании ответчиками норм права и неправильной квалификации спорного правоотношения в части данного требования.  

Ответчики ошибочно квалифицируют предъявленное требование в размере 70 000 руб. как взыскание неустойки (реализацию предусмотренного договором способа обеспечения обязательства), при котором статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижать размер взыскиваемой суммы в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в то время как данное требование представляет собой требование о взыскании убытков в виде прямого ущерба, понесенного истцом в связи с уплатой по вине ответчиков штрафа контрагенту (основанное на положениях ст.ст.15, 393, ч.1 ст.394 ГК РФ).  

К рассматриваемому спору положения ст.333 ГК РФ не применимы, поскольку в данном случае судом рассматривается спор об убытках, характеризующийся специальными основаниями и предметом исковых требований, предметом доказывания, при этом подлежит реализации универсальный принцип полного возмещения убытков, закрепленный в ст.15 и в п.п.1, 2 ст. 393 ГК РФ.  

Также судебной коллегией рассмотрен довод Ответчика-1 в дополнении к апелляционной жалобе, согласно которому Ответчик-1 со ссылкой на ст.ст.394, 400 ГК РФ просит суд уменьшить размер взыскиваемых по настоящему делу убытков на сумму пени в размере 794 941 руб. 26 коп., взысканной с ответчиков в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-210631/2022.  

Указанный довод отклоняется судом как неправомерный и основанный на неверном толковании норм материального права.  

Приведенная выше денежная сумма в размере 794 941 руб. 26 коп. взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-210631/2022 в виде пени за нарушение сроков оплаты услуг истца по договору оказания услуг от 23.11.2020 (договорная неустойка, на основании п.5.8. договора).  

Тогда как требование истца о взыскании убытков по настоящему делу вытекает из нарушения Ответчиком-1 иного обязательства в рамках договора оказания услуг – обязательства по соблюдению нормативных сроков пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки и уплате заказчиком исполнителю штрафа за превышение указанных сроков (п.п.3.2.11, 5.4 договора).  

Исходя из смысла ст.ст.393, 394 ГК РФ, зачетный характер неустойки предполагается в отношении убытков, причиненных неисполнением того же обязательства (обязанности, установленной договором), за нарушение которого взыскана неустойка.  

Таким образом, пени за нарушение сроков оплаты услуг в рамках дела № А40-210631/2022 и убытки в рамках настоящего дела как меры гражданско-правовой ответственности применены к разным обязательствам, между ними отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем к спорным правоотношениям правила о зачетной неустойке (п.1 ст.394 ГК РФ) не применимы, вопреки доводам Ответчика-1.  

Доводы ООО «ГК Промресурс» об истечении срока действия поручительства по соответствующему договору от 24.11.2020 между истцом и Ответчиком-2 и об истечении срока для обращения истца с исковыми требованиями к Ответчику-2 не нашли надлежащего подтверждения при рассмотрении дела.  

Доводы Ответчика-2 противоречат правилам буквального толкования условий договора, установленным ст.431 ГК РФ. Пунктом 8.1. договора оказания услуг от 23.11.2020 между истцом и Ответчиком-1 предусмотрено продление действия договора на каждый следующий календарный год в случае, если за пятнадцать календарных дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении. Таких заявлений от сторон не поступало.  

Помимо этого, фактические правоотношения сторон по предоставлению исполнителем (истцом) заказчику (Ответчику-1) железнодорожных вагонов в течение 2021 года и ян-варя 2022 года также свидетельствуют о продолжении действия договора в указанный период.  

Согласно п.1.2. договора поручительства от 24.11.2020, поручительство выдается на срок действия договора оказания услуг. В соответствии с п. 4.1. указанного договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного настоящим Договором.  

Таким образом, срок действия договора оказания услуг № 300/СТИ-20 от 23.11.2020 с учетом фактических правоотношений сторон и в соответствии с пунктом 8.1 договора был продлен на 2021 и на 2022 год (а в части исполнения финансовых обязательств Ответчика-1 по оплате штрафных санкций – до настоящего времени, в соответствии с тем же пунктом договора), следовательно, и срок действия договора поручительства распространяется на тот же период (с учетом положений п.1.2. и п.4.1. договора поручительства во взаимосвязи с п.8.1. договора оказания услуг).  

Имущественные обязательства Ответчика-1 в части выплаты истцу денежных сумм в погашение убытков истца, возникших по вине Ответчика-1, не исполнены, следовательно, продолжают действовать обязательства Ответчика-2 перед истцом как поручителя, в соответствии с п.2.2. договора поручительства.  

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Как установлено судом, в соответствии с условиями договора поручительства и договора оказания услуг, и с учетом фактических обстоятельств, срок поручительства в отношении заявленных по настоящему делу требований на момент предъявления истцом своих исковых требований ответчикам не истек.  

Довод Ответчика-2 о том, что вышеуказанный договор поручительства не содержит условия о его сроке действия в соответствии со ст.190 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.  

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пресека- тельные сроки поручительства применяются в случаях, когда срок поручительства договором не установлен, либо срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (п.6 ст.367 ГК РФ).  

Между тем в представленном договоре поручительства между истцом и Ответчиком-2 срок выданного поручительства сторонами установлен и совпадает со сроком действия договора оказания услуг, что исключает правовую неопределенность в установлении срока действия указанного обязательства.  

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для исключения ответственности Ответчика-2 как поручителя за Ответчика-1 перед истцом в виде солидарной обязанности возмещения убытков отсутствуют.  

Довод ответчика-2 о том, что уплата неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки является самостоятельным видом обязательства и не должна относиться к убыткам истца, не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Данное утверждение также основано на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

При этом, как указано выше, договором оказания услуг между истцом и Ответчиком-1 ограничений, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, не установлено.  

Таким образом, заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-81631/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи: Т.В. Захарова  

 А.И. Проценко