﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-941/2012

Дело № А57-6063/2009

г. Казань

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области:

представителя Федеральной налоговой службы – Малаховой И.А. по доверенности,

Жихарева Александра Васильевича – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А57-6063/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищнокоммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Балашовское ЖКХ», должник) Федеральная налоговая службы обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «СТВ» денежных средств в общей сумме 18 912 288 руб. в качестве оплаты за поставки комплектующих, техническое обслуживание, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019,  в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 определение суда от 10.12.2018 и постановление апелляционного суда от 05.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

Жихарев А.В., ООО «СТВ» представили в суд отзывы, в которых возражали относительно изложенных в жалобе доводов, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ФНС России, Жихарева А.В.,  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «Балашовское ЖКХ» и ООО «СТВ» был заключены договоры на поставку комплектующих, техническое обслуживание от 13.05.2013 № 13/05/13, от 10.01.2014 № 10/01/2014, от 10.01.2015 № 10/01/2015. В период действия договоров (с 2013 года), вплоть до даты оспариваемых сделок с расчетного счета должника в пользу ООО «СТВ» перечислялись денежные средства. 

Полагая, что выплата денежных средств привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «СТВ» перед другими кредиторами должника, что в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2006 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания их недействительными, уполномоченный орган обратился в суд заявлением об оспаривании указанных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий для признания данных перечислений недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, поскольку данные платежи совершены в целях оплаты оборудования для функционирования канализационно-насосных станций, работ по установке насосов, вводу их в эксплуатацию, пуско-наладочных работ, относящимся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые могут возникнуть в связи с прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений и подлежащие погашению вне очереди по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что в соответствии с пунктами 2.1-2.2 Устава, должник осуществляет деятельность, определенную уставом в целях удовлетворения социально-значимых потребностей населения в сфере оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья, а также обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства. Предметом деятельности Предприятия является удовлетворение общественных потребностей в услугах жилищно-коммунального назначения. В пункте 2.3 Устава определены виды деятельности предприятия в том числе: - производство земляных работ; - производство строительных работ по прокладке местных трубопроводов; - удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией на территории города Балашов Саратовской области определено МУП «Балашовское ЖКХ» муниципального образования город Балашов. В силу пункта 4 статьи  12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что договор на поставку комплектующих, техническое обслуживание от имени МУП «Балашовское ЖКХ» был заключен надлежащим должностным лицом - конкурсным управляющим Жихаревым А.В. в пределах компетенции, предусмотренной Законом о банкротстве, Законом № 416-ФЗ, Уставом должника.

В рамках обособленного спора была проведена судебная экспертиза.

Так, в экспертном заключении № 11/2020-02 экспертами сделаны следующие выводы.

1. В период с 13.05.2013 по настоящее время канализационно-насосные станции в составе комплекса имущества МУП «Балашовское ЖКХ», связанного с поставкой воды, водоотведением и ее очисткой использовались, что подтверждается материалами дела.

2. Эксплуатация изношенного и устаревшего оборудования влечет за собой поступление неочищенных сточных вод на территорию населенных мест (улицы города и другие территории МО), минуя городские очистные сооружения, загрязняя почву, подземный водоносный горизонт и поверхностный источник водоснабжения - реку Хопер. Таким образом, наличие исправного оборудования в составе канализационно-насосных станций в составе комплекса имущества МУП «Балашовское ЖКХ» является необходимым условием исполнения требований действующего законодательства в области водоснабжения и водоотведения, благополучия жизни и охраны здоровья населения, обеспечения прав населения на благополучную окружающую среду, экологической и промышленной безопасности, предотвращения наступления техногенной и (или) экологической катастроф, аварий при эксплуатации централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Балашова Саратовской области.

3. Опасность прекращения эксплуатации канализационно-насосных станций в составе комплекса имущества МУП «Балашовское ЖКХ» для целей бесперебойного и безостановочного обеспечения водоснабжения и водоотведения населения города Балашова заключается в загрязнении окружающей среды. Более 20 вредных загрязняющих веществ, включая соединения тяжелых металлов, азотно-аммонийные элементы, сульфаты, синтетические поверхностно-активные вещества и органика, поступают в почву, в подземные воды, в поверхностный водоем. От разливов канализационных стоков в атмосферный воздух испаряется около 10 загрязняющих веществ, включая сероводород, метан, аммиак, меркаптаны, фенол и формальдегид. Таким образом, загрязнение среды населенных мест канализационными стоками, оказывает химическое, токсикологическое, а также биологическое воздействие на здоровье граждан, на санитарное состояние почв, подземных вод, на способность водоемов к самоочищению, уменьшению биологического разнообразия.

4. Общим принципом государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению. Статьей 8 Федерального закона № 416-ФЗ установлено что «_ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных системгорячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем _». Прекращение эксплуатации оборудования приводит к поступлению загрязняющих веществ в окружающую среду.

Поступление загрязняющих веществ ухудшает санитарно-эпидемиологическую обстановку, экологическую ситуацию и создает условия для возникновения риска здоровью граждан. Прекращение эксплуатации оборудования КНС приводит к загрязнению подземной гидросферы, а постоянная инфильтрация токсичных веществ приводит к загрязнению верхних водоносных горизонтов. Соединение воздействующих гигиенических, токсикологических, и эпидемиологических факторов окружающей среды, создает неблагоприятное воздействие на здоровье населения. Риск здоровью населения напрямую связан с загрязнением окружающей среды. Загрязняющие вещества, попадая в окружающую среду, создают условия для возникновения экологической катастрофы, связанной с загрязнением почвы, водоемов, гибели животных организмов, наступления тяжких последствий для здоровья населения.

5. Произведенная замена насосного оборудования, включая комплектующие к АСУП и проведение пуско-наладочных работ явилось мерой по предупреждению возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, связанных с затоплением города канализационными стоками. Осуществляемый комплекс работ по реконструкции КНС направлен на предупреждение чрезвычайных ситуаций и повышения устойчивости систем водоотведения от населения и объектов социального назначения, на реализацию прав населения на благополучную окружающую среду.

Приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, учитывая обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что спорные платежи производились Жихаревым А.В. для недопущения техногенных и экологических катастроф на территории г. Балашова и прилегающих районов, соответственно относятся к внеочередным платежам, подлежащим погашению в первую очередь по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ООО «СТВ» поставляло МУП «Балашовское ЖКХ» оборудование для функционирования канализационно-насосных станций, которые непосредственно принимают сточные воды от населения и организаций города Балашова и осуществляют их очистку; осуществляло установку насосов, производило пусконаладочные работы, оказывало услуги по вводу в эксплуатацию оборудования, без которого канализационно-насосные станции предприятия не осуществляли бы свою работу.

Невыполнение ООО «СТВ» работ по заключенным договорам, работы канализационно-насосных станций могло статьи следствием аварии, утечки не только воды, но и отходами жизнедеятельности, возможны были возникновения эпидемий и иных техногенных катастроф, что нанесло бы ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Судами учтено, что договор на поставку комплектующих был заключен 13.05.2013 № 13/05/13, 10.01.2014 № 10/01/2014, 10.01.2015 № 10/01/2015, в период всего его действия (с 2013 года), вплоть до даты оспариваемых сделок с расчетного счета должника в пользу ООО «СТВ» перечислялись денежные средства, что свидетельствует о обычном характере спорных платежей, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (более трех лет подряд до оспариваемых платежей), и не являющимися первым погашением возникших у МУП «Балашовское ЖКХ» обязательств.

В этой связи судами сделан вывод о том, что сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «СТВ» в период с 01.06.2015 по 31.05.2018 по договору на оказание услуг, выполнения работ, поставку комплектующих, относящаяся к первой очереди, совершена без нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, и не может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того суды отметили, что оспариваемые платежи не превышают одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку не доказаны факты злоупотребления правом обоих сторон сделки и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства наличия умысла у сторон сделки на причинение вреда должника и его кредиторам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего. 

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, судами на основании произведенной ими оценки представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по перечислению ООО «СТВ» денежных средств, совершенной в целях оплаты оборудования для функционирования канализационно-насосных станций, работ по установке насосов, вводу их в эксплуатацию, пуско-наладочных работ, относящимся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые могут возникнуть в связи с прекращением деятельности организации-должника; недоказанности осуществления спорных перечислений при злоупотреблении правом и намерением причинить вред кредиторам должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А57-6063/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов

									А.А. Минеева