ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14536/2023

08 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2341/2024) общества с ограниченной ответственностью "Бюро 24" на решение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу№ А56-14536/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро 24"

о взыскании, 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро 24" (далее - ответчик) о взыскании 1 361 360,88 руб. неустойки, исчисленной с 17.12.2019 по 16.11.2022 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами от 01.10.2018 № 0299-4-18/4703, № 0300-418/4703, от 24.07.2019№ 0432-4-19/4703, № 0433-4-19/4703.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика 1 321 579,06 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в части, взыскав с ответчика неустойку в размере 200 000 руб.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования при принятии решения, чем нарушил закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, а именно: истцом были заявлены требования согласно расчету неустойки в соответствии с ч.9.1 ст. 15 ФЗ №190 «О теплоснабжении», однако судом при вынесении решения неустойка была рассчитана в соответствии с ч.9.3 ст. 15 ФЗ №190 «О теплоснабжении». Также судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и не учтен мораторий введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Отзыв истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, указал на опечатку при подаче искового заявления в части указания пункта, по которому был произведен расчет неустойки, в последующем в суд первой инстанции было подано ходатайство об уточнении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петербургтеплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Бюро 24» (Абонент) заключены договора теплоснабжения в горячей воде №0299-4-18/4703 от 01.10.2018, №0300-4-18/4703 от 01.10.2018, №0432-4-19/4703 от 24.07.2019, №0433-4-19/4703 от 24.07.2019, по условиям которых истец подавал, а ответчик потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию по адресам, предусмотренным Договорами.

Пунктом 8.8 Договоров установлено, что в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным абонент производит оплату за фактически потребленные в истекшем месяце ресурсы.

Истцом во исполнение условий Договоров осуществлен отпуск тепловой энергии, стоимость которой ответчиком в установленный Договорами срок не оплачена.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с ч.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 20.02.2020 по 16.11.2022 начислена неустойка в размере 1 321 579,06 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточнив исковые требования, а именно период начисления неустойки, истец учел возражения ответчика в части пропуска им срока исковой давности.

Кроме того,  в судебном заседании представитель истца пояснил, что в исковом заявлении допущена  опечатка при указании пункта, по которому был произведен расчет неустойки, вместо пункта 9.3 указан пункт 9.1, однако расчет был произведен по пункту 9.3.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, довод ответчика о самостоятельном изменении исковых требований судом первой инстанции, несостоятелен.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в данном случае апелляционным судом также не установлено. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных Законом о теплоснабжении ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, согласно уточненным требованиям истца, неустойка рассчитана с учетом моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 321 579,06 руб.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-14536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова