АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7474/2019

г. Владивосток

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-ВЕРШИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.11.2006)  

к  акционерному обществу "ФИРМА "АВРОРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.10.1992)

о взыскании 2 210 649 рублей 

при участии  

от истца: генеральный директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 15.02.2019, удостоверение адвоката, представитель ФИО4, доверенность от 25.04.2019, паспорт,

от ответчика: представитель Берёза Д.Н., доверенность от 11.12.2018, удостоверение адвоката,

установил:Общество с ограниченной ответственностью "СК-ВЕРШИНА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к  акционерному обществу "ФИРМА "АВРОРА" о взыскании 2 210 649 рублей, из которых 1 977 846 рублей 32 копейки задолженности за выполненные по договору работы и 232 803 рубля неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что в нарушение согласованных сторонами условий выполнения работ и их стоимости по договору, в нарушение строительных норм и правил, подрядчик произвел выполнение работ частично и с отступлениями от требований к качеству работ, предусмотренными нормативными документами и условиями договора. При оформлении актов истец завысил цены единицы объема, указав также в акте, дополнительные работы, непредусмотренные контрагентами в договоре.  Выполненные подрядчиком работы большей частью являются не качественными. При этом, частично выполненные работы оплачены заказчиком на общую сумму 795 789 руб. 32 коп., из которых оплачено денежными средствами перечислением на счет подрядчика 350 193 руб., и выполненные работы по акту №1 от 18.06.2018 в размере 445 596 руб. 32 коп. зачтены в счет оплаты аренды по договору аренды нежилых помещений №А4-10/2018 от 07.10.2018, заключенного между заказчиком (арендодателем) и подрядчиком (арендатором), по условиям которого подрядчик принял в аренду нежилые помещения, принадлежащие заказчику.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 31.05.2019, в судебном заседании 31.05.2019 – до 11 часов 30 минут 04.06.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.05.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 7-05 согласно предмету которого,  Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно техническому заданию Заказчика по капитальном) ремонту мягкой кровли зданий и сооружений Заказчика по адресу 

<

...>.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по договору подряда, в состав ремонтных работ входит: Демонтаж старой кровли - 3500 кв.м., Устройство стяжки из раствора,- 750 кв.м., Нанесение праймера (огрунтовка) - 3500 кв.м., Устройство мягкой кровли в 1 слой - 3500 кв.м., Устройство мягкой кровли в 2 слой - 1500 кв.м.

В соответствие с пунктом 2.1. договора подряда стоимость работ определяется согласно коммерческому предложению подрядчика, согласованному и утвержденному заказчиком, в котором указаны цены и наименования работ, в соответствии с которым определны следующие виды работ и их стоимость: Разборка покрытий кровли из рулонных материалов (1 кв.м.) - 32,1 руб.; Разборка цементной стяжки 20 мм (1 кв.м.) - 50,9 руб.; Устройство ц/п стяжки (1 кв.м.) - 200 руб.; Огрунтовка основания из бетона под направляемый материал (1 кв.м.) - 7 руб.; Устройство наплавляемой рулонной кровли в один слой с примыканиями (1 кв.м.) - 90,63 руб. Итого стоимость работ составляет  449 рублей  14 копеек за кв м. 

В пункте  2.2. договора подряда конратгентами согласовано условие, согласно которому цена договора может быть изменена в случаях, установленных действующим законодательством по соглашению сторон. Изменение стоимости закрепляется дополнительным соглашением сторон только в письменной форме.

Пунктом   2.3. договора определено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании выполненных каждые две недели объемов и предоставленных подрядчиком форм (актов сдачи-приемки) по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Обязанностью подрядчика является выполнение предусмотренных договором работ в срок и с качеством в полном соответствии со строительными нормами, правилами и иными требованиями к производству соответствующего вида работ.

 Согласно пояснениям истца предусмотренные договором работы в полном объеме выполнены в соответствии с указаниями Заказчика, приняты согласно актам выполненных работ № 1 от 18.06.2018, № 2 от 22.06.2018, № 3 от 31.07.2018, № 4 от 20.08.2018, № 6 от 14.09.2018, № 7 от 28.09.2018, подписанным обеими сторонами без замечаний. Однако АО «Фирма Аврора» не выполнила своих обязательств, по оплате за выполненные работы по договору подряда согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, в размере 2 094 590 рублей.  

Истец направил в адрес АО "ФИРМА "АВРОРА" претензию от 27.02.2019 о наличии долга и его погашении, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате. 

В силу разъяснений пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

После принятия работ заказчик собственными силами провел комиссионную проверку качества выполненных подрядчиком работ, по результатам которой составлен акт контрольного обмера от 03.12.2018 и ведомость №1 принятия выполненных работ от 03.12.2018, согласно которым стоимость выполненных и принятых работ составила 748 491 руб. 61 коп.

О выявлении некачественно выполненных работ и составлении указанных документов подрядчик надлежаще уведомлен, но выразил своё несогласие с выводами комиссии и предложил провести независимую экспертизу работ, о чем сообщил в своем письме исх.№2/12 от 06.12.2018.

Заказчик за свой счет привлек независимого эксперта в области строительных работ ООО «Бельведер», имеющего соответствующие разрешительные документы для производства необходимых исследований. О дате, времени и месте проведения экспертизы выполненных работ подрядчик был своевременно извещен путем направления телеграмм, полученных подрядчиком, по всем известным заказчику адресам подрядчика.

В соответствие с экспертным заключением по обследованию части кровли главного производственного корпуса Шифр 24-19/ТО от 26.04.2019, подготовленным ООО «Бельведер», выполненные ремонтные работы не соответствуют нормативным требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». В процессе проведения исследования экспертом проводились контрольные вскрытия, в результате проведения которых установлено, что на участках 1, 2, 5 цементная стяжка уложена поверх существующей старой кровли, на участках 1,3, 5 покрытие проведено  с контруклонами и впадинами, имеются отслоения от основания, трещины и разрушения. 

Как указано в выводах экспертного заключения, в соответствии с п.3.12 ГОСТ 31937-2011 Межгосударственный стандарт «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ограниченно работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).  В совокупности, указанные экспертом нарушения требований к качеству являются существенными, в связи с чем кровля не выполняет функциональное предназначение защиты конструкций от попадания осадков. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 977 846 рублей 32 копеек задолженности по договору удовлетворению не подлежат

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку на стороне заказчика отсутствует противоправное удержание денежных средств, то требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ВЕРШИНА"  в доход федерального бюджета 34 053 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.