﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98183/2017

02 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца : Самохин А.А. по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 

от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании   (регистрационный номер  13АП-21204/2018)   по правилам суда первой инстанции 

иск АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» 

к ООО «СТАТУС» 

третье лицо: временный управляющий АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» Ермоленко Н.В. 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору от 23.06.2014 №2 в размере 8795927,47 руб. за период с 25.08.2014 по 11.11.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции 29.03.2018 представитель истца уточнил заявленные требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 74508363,51 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции, оценив условия договора, доводы истца в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, и посчитал требования о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «СТАТУС», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что срок окончания выполнения работ следует считать по дате окончания периода выполнения работ, отраженного в справках по форме КС-3, в частности, согласно справке от 11.11.2015 такой датой является 10.12.2014. Завершение работ в отчетном периоде с 13.08.2014 по 10.12.2014 не свидетельствует о нарушении срока выполнения работ, поскольку объем работ, выполненных подрядчиком на момент окончания срока выполнения работ, установленного до 25.08.2014, превышал согласованные сторонами в этому моменту объемы. При этом, согласованная сторонами стоимость работ составляла меньшую сумму. Соглашение об увеличении стоимости и объемов работ было подписано только 05.11.2015, то есть после их фактического завершения в ноябре – декабре  2014 года. Также подателем апелляционной жалобы указано на пропуск истцом срока исковой давности и на несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Дата начала просрочки для целей исчисления неустойки по условиям пункта 17.4 договора должна исчисляться не ранее, чем с 25.09.2014. Таким образом, период просрочки может составлять только 77 дней. Кроме того, ответчик сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе, ее податель указал  на то, что при рассмотрении спора в отношении того же объекта строительства (№А56-37292/2017) суд посчитал, что работы по объекту окончены и объект принят государственным заказчиком у генерального подрядчика (ОАО «ГУОВ») к 30.08.2014, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №14014/7 от 30.08.2014, утвержденного Министерством обороны РФ 14.12.2016.  О наличии указанного акта ответчику стало известно после обращения с апелляционной жалобой, из публикации в сети Интернет. При рассмотрении дела №А56-37292/2017 суд установил, также, факт ввода в эксплуатацию всего объекта, работы на котором выполняло, в том числе, ООО «Статус», в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU91000000-153/36. 

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела без привлечения к участию в нем временного управляющего АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ», в отношении которого возбуждено дело №А56-110433/2017 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 26.11.2018  суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена временный управляющий Ермоленко Наталья Владимировна. 

В письменных пояснениях ООО «СТАТУС» указало на то, что ООО «СТАТУС» завершило работы к 25.08.2014, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 18.12.2014 №158 – отчетный период с 13.08.2014 по 25.11.2014 по форме КС-2, в котором отражено, что работы, выполненные ООО «СТАТУС» переданы в срок до 25.08.2014 и приняты заказчиком без нареканий; актом о приемке выполненных работ от 15.12.2015 №159 – отчетный период с 16.11.2014 по 04.12.2015 по форме КС-2. Соглашение об увеличении стоимости и объемов работ подписано только 05.11.2015, то есть после их фактического завершения в ноябре – декабре 2014 года, нарушения срока не было допущено. 

В возражениях на указанные пояснения, представитель АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» указал на то, что указанные акты не могут рассматриваться как доказательства по данному делу, поскольку акт от 15.12.2015 №159 подписан без участия АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ». ООО «Электро ЛТД» выполняло иные работы, а именно, услуги по техническому обслуживанию, содержанию, ремонту теплогенерирующего оборудования вновь построенной котельной и тепловых сетей Президентского кадетского училища по адресу: Севастополь, ул. Парковая, д.1, а также обеспечивало бесперебойную подачу тепловой энергии. Факты, установленные в рамках дела №А56-37292/2017, к рассмотрению данного дела не относятся. 

В дополнительных пояснениях ответчик сослался на то, что в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между Управлением капитального строительства (Республика Крым) ФКП «УЗКС МО РФ» (заказчиком) и ОАО «ГУОВ» (генеральным подрядчиком) от 18.12.2014 №158, от 18.12.2014 №159, от 18.12.2014 №166, от 11.11.2015 №602, отражен состав и объем работ, выполненных ООО «СТАТУС», что следует из сопоставления указанных актов и актов сдачи-приемки работ, подписанных между АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» и ООО «СТАТУС». Акты от 18.12.2014, подписанные государственным заказчиком, и акты от 18.12.2014, подписанные ООО «СТАТУС», содержат один и тот же период выполнения работ и дату их окончания – 30.08.2014. Спорные акты о выполнении работ за период с 26.1.2014 по 10.12.2014 содержат сведения о приемке работ по транспортировке материалов, которые были использованы при выполнении работ со стороны ООО «СТАТУС». Поскольку весь объем работ был завершен в августе 2014 года, работы по перевозке также завершены в августе 2014 года. Государственный контракт, в рамках которого подписаны акты о приемке работ, предусматривал тот же срок окончании выполнения работ, что и договор, заключенный с ООО «СТАТУС». При этом, государственный заказчик (Министерство обороны) и генеральный подрядчик ОАО «ГУОВ», подписав акты, подтвердили факт выполнения работ в установленный срок и претензий по нарушению сроков выполнения работ не заявляли. Завершение работ в августе 2014, отраженное в актах, подписанных государственным заказчиком, и актах, подписанных ООО «СТАТУС», соотносится с содержанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №14014/7, утвержденного Министерством обороны РФ (форма КС-14),  в котором также указано на завершение выполнения работ в августе 2014. Факт подписания акта от 14.12.2016 №14014/7  и иные обстоятельства, связанные с выполнением работ по государственному контракту, отражены в решении Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2017 по делу №А84-3006/2017. Дата завершения выполнения работ (30.08.2014) соответствует дате выдачи разрешения на ввод рассматриваемого объекта в эксплуатацию – разрешение №RU91000000-153/36 от 31.08.2014, выданное Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы иска с учетом уточнений к нему, представленных в материалы дела письменных пояснений, представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного оборонного заказа между обществом с ограниченной ответственностью «АсконСтрой» (далее – генподрядчик, заказчик) (впоследствии был реорганизован в АО «ОСП СПБ») и обществом с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее – подрядчик) заключен договор от 23.06.2014 №2 на выполнение работ по объекту «Президентское кадетское училище на 840 мест в г. Севастополь» (1 этап)» (шифр объекта 14014), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора, в том числе Техническим заданием и работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора. 

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 №1 стороны увеличили объем работ и подписали новое Техническое задание к договору. Указанным Техническим заданием было предусмотрено выполнение работ по поставке земли растительной; подготовке почвы под устройство газонов, разработка почвы; устройство основания из газонной решетки; поставка рулонного газона; укладка рулонного газона; планировка рулонного газона согласно проекта 14014-ПЗУ1. 

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от  05.11.2015) его цена составила 39710733,52 руб.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) предусмотрены следующие сроки окончания работ: выполнение работ по поставке, укладке, планировке рулонного газона в соответствии с Техническим заданием - 25.08.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 11.11.2015. Первоначально срок выполнения работ по поставке, укладке, планировке рулонного  газона в соответствии с Техническим заданием был согласован – до 25.08.2014, подписание итогового акта выполнения работ – 28.08.2014.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства, требованиям закона и иных нормативных актов. За нарушение обязательства, в том числе в виде просрочки их выполнения, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, в договоре может быть согласовано применение неустойки.

Пунктом 17.4 договора, подписанного между истцом и ответчиком,  предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом начисляется при отставании от «Сетевого графика производства работ» более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка, исчисленная от цены договора, за период с 25.08.2014 по 18.12.2014 и по 11.11.2015. 

Из представленных в материалы дела справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и акта по форме КС-2 следует, что ответчиком были выполнены в рамках договора и предъявлены к приемке заказчику работы, отраженные в справке по форме КС-3 от 18.12.2014 №1 на сумму 26596300,84 руб., как выполненные за период с 13.08.214 по 30.08.2014, а также отраженные в справке по форме КС-3 от 11.11.2015 №2 и акте по форме КС-2 от 11.11.2015 №2, как выполненные за период с 26.11.2014 по 10.12.2014 на сумму 13114432,68 руб. 

По смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ, надлежащим исполнением подрядчиком порученных ему в рамках договора подряда работ является не только факт выполнения работ, но и факт передачи их результата заказчику. Именно в этот момент обязательство подрядчика может считаться исполненным.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы фактически были выполнены ранее дат, в которые составлены документы, оформляющие их приемку заказчиком, не могут опровергать правильность представленного расчета неустойки истцом, и исходя из определения даты исполнения обязательств подрядчика исходя из даты составления документов о приемке результата выполненных работ. Составление указанных документов соответствует процедуре сдачи-приемки работ, согласованной в пункте 12 контракта, следовательно, обязательства подрядчика при надлежащем выполнении им работ, могут считаться исполненными не ранее составления документов о передаче результата работ заказчику, то есть актов по форме КС-2  и КС-3, вне зависимости от периода фактического выполнения работ, в том числе, указанного в данных формах. 

Определение даты передачи заказчику результата выполненных работ зависит от подрядчика, и наличие временной разницы между датой  окончания периода выполнения работ, указанного в актах по форме КС-2, и даты составления указанного акта является исключительно следствием действий (бездействия) подрядчика, который не может быть освобожден от ответственности за своевременное выполнение обязательств по договору в этот период.

Учитывая изложенное, возражения ответчика со ссылкой на необходимость установления срока фактического окончания работ, предусмотренных договором, не могут быть приняты. 

Из содержания условий договора не следует, что им были предусмотрены этапы выполнения работ, подписание итогового акта этапом работ не является. Таким образом, в данном случае был согласован конечный срок выполнения работ – 25.08.2014, при подписании дополнительного соглашения от 05.11.2015 данное условие фактически не изменилось. 

При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязательства верно исчислена истцом с указанной даты.

При подписании дополнительного соглашения от 05.11.2015 о сроке выполнения работ 25.08.2014, ответчик фактически подтвердил наличие просрочки в выполнении работ. С учетом положений статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности по защите нарушенного права в рамках основного обязательства не могло начаться ранее 05.11.2015. Обращение  в суд последовало 22.11.2017, в пределах трехлетнего срока с указанной даты, следовательно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

В силу буквального смысла пункта 17.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что неустойка исчисляется за период с первого дня просрочки, а отсрочка в 30 дней установлена лишь для целей определения наличия оснований для ее исчисления. Таким образом, возражения ответчика по периоду начисления неустойки также не могут быть приняты. 

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно  разъяснениям пунктов 71, 73 приведенного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения договорной неустойки. Ставка согласованной в договоре неустойки значительно ниже обычно устанавливаемой ответственности за нарушение обязательств в рамках правоотношений между коммерческими организациями, период просрочки являлся длительным, стоимость работ, в отношении выполнения которых допущена просрочка, – значительной.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы заявленной неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 (ч.6.1), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2018  по делу №  А56-98183/2017  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Статус» в пользу АО «Оборонстройпроект СПБ»  7 450 863, 51 руб. неустойки.

Взыскать с ООО «Статус» в доход федерального бюджета  60 254 руб. госпошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов