АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22916/2022

Нижний Новгород    28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-387) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М),

при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.10.2022г., ФИО2 по доверенности от 05.10.2022г,

административного ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2022г.,

рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.05.2022 по делу № 052/01/18.1-1256/2022,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ МОТОРС", общество с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР-ТЮНИНГ ПЛЮС"

и установил:

акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - АО "Россети Центр и Приволжье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 04.05.2022 по делу № 052/01/18.1-1256/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ МОТОРС" (далее - ООО «Драйв Моторс») и общество с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР-ТЮНИНГ ПЛЮС" (далее - ООО "Луидор - Тюнинг Плюс").

В обосновании своего заявления Общество указало, что закупочная комиссия ПАО «Россети Центр и Приволжье» обоснованно отклонила заявку ООО «Драйв Моторс» в связи с ее подачей с нарушениями требований конкурсной документации, доводы антимонопольного органа являются необоснованными и противоречат положениям конкурсной документации. Подробно позиция Общества изложена в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в суд. 

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд удовлетворяет заявление, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 заказчиком в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.lot-online.ru размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по аварийному ремонту транспортных средств для нужд филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», номер извещения 32211237028, и документация о конкурентной закупке. Начальная (максимальная) цена договора - 36 000 000 рублей.

11.04.2022 состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме, что зафиксировано в протоколе № 0113-НИ-22-1.

До окончания срока подачи заявок (04.04.2022 в 10:00) оператору электронной площадки поступило две заявки, которым присвоены идентификационные номера 61376 (ООО «Драйв Моторс») и 62521 (ООО «Луидор-Тюнинг Плюс»).

Оба участника закупки допущены к участию в конкурсе в электронной форме.

15.04.2022 закупочная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников закупки, что зафиксировано в протоколе № 0113-НИ-22-2. Заявки обоих участников закупки признаны соответствующими условиям конкурса.

19.04.2022 состоялась процедура подведения итогов конкурса в электронной форме. Результаты процедуры зафиксированы в протоколе очно-заочного заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупочной процедуры № 0113-НИ-21-3.

Победителем закупки признано ООО «Луидор-Тюнинг Плюс». 

Заявка ООО «Драйв Моторс» отклонена закупочной комиссией на основании подпункта (б) пункта 6.2.4 документации о конкурентной закупке, а именно:

- ценовое предложение не отвечает требованиям пункта 14 части IV документации о закупке и пункта 1.2.2.3 инструкции по заполнению формы «Сводная таблица стоимости работ/услуг». В Сводной таблице стоимости работ/услуг не приведены соответственно наименования выполняемых работ/оказываемых услуг, единица измерения объёма работ/услуг, объём работ/услуг в указанных единицах измерения, единичная расценка, а указана только общая стоимость оказания работ/услуг.

Не согласившись с решением Закупочной комиссии, ООО «Драйв Моторс» обратилось с жалобой в Управление.

Рассмотрев жалобу Управлением 04.05.2022 принято решение по делу № 052/01/18.1-1256/2022, в соответствии с которым жалоба ООО «Драйв Моторс» на действия закупочной комиссии ПАО «Россети Центр и Приволжье» при проведении конкурса признана обоснованной, а действия закупочной комиссии Общества нарушающими требования части 10 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

Во исполнение указанного решения Обществу выдано предписание № 052/01/18.1-1256/2022 от 04.05.2022, в соответствии с которым Обществу необходимо устранить нарушения путём отмены протокола очно-заочного заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупочной процедуры от 19.04.2022 № 0113-НИ-21-3 и повторного рассмотрения ценовых предложений участников закупки.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика (часть 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 3 Закона о закупках, пункта 8.1.6.3 Единого стандарта закупок ПАО «Россети Центр и Приволжье» предусмотрено, что рассмотрение, оценка и сопоставление заявок участников закупки осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, устанавливаемыми в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Документации о конкурентной закупке участник закупки готовит заявку на участие в закупке в соответствии с требованиями раздела 3 «Требования к содержанию заявки на участие в закупке» части I «Общие условия проведения закупки» и в соответствии с формами документов, установленными частью III «Образцы форм для заполнения участниками закупки».

Пунктом 3.5.5 Документации о конкурентной закупке установлено, что описание участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, описание выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик осуществляется участником закупки в соответствии с требованиями части II «Техническая часть» по формам, установленным в части III «Образцы форм для заполнения участниками закупки».

В части IV «Информационная карта закупки» содержится конкретная информация, которая уточняет, разъясняет и дополняет положения части «Общие условия проведения закупки».

В силу пункте 14 части IV документации о закупке «Участник закупки также должен включить в состав ценового предложения следующие документы:

а)  Сводную таблицу стоимости работ по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей закупочной документации (часть III. «Образцы форм для заполнения участниками закупки»)»

Кроме того, конкурс не являлся закупкой проводимой по единичным расценкам, о чем указано в пункте 31 части IV «Информационная карта закупки», в которой содержится информация для данного конкретного конкурса, которая уточняет, разъясняет и дополняет положения части «Общие условия проведения закупки».

Как следует из материалов дела, закупка проводилась ПАО «Россети Центр и Приволжье» на конкретный объем работ, а именно ремонт 8 типов (категорий) транспортных средств, с указанием в техническом задании видов работ по каждой категории:

1. Работы по ремонту ГАЗ-33088, ГАЗ-33081; 

2. Работы по ремонту ГАЗ-3302, ГАЗ-2705, 33023; 

3. Работы по ремонту КАМАЗ, УРАЛ, ЗИЛ, ГАЗ 6611: 

4. Работы по ремонту УАЗ-390995. Патриот; 

5. Работы по ремонту Skoda, Renault, Lada; 

6. Работы по ремонту тракторов: МТЗ, Тереке, ЭО; 

7. Работы по ремонту Полуприцепа; 

8. Работы по ремонту двигателей.

В силу п. 2 «Характеристика требуемых работ» Технического задания стоимость работ определяется исходя из цены единицы работ - нормы в час (н/ч).

Порядок заполнения и содержание информации по заполнению «Сводной таблицы стоимости работ услуг» определен в разделе 1.2 Приложение № 4 к закупочной документации. Пунктами 1.2.2.3 и 1.2.2.4 Инструкции определено: «Сводная таблица стоимости работ/услуг подготавливается на основании Технического(их) задания(ий) и Предложения в отношении предмета закупки «(п. 1.2.2.3) и «В Сводной таблице стоимости работ/услуг приводятся соответственно наименования выполняемых работ/оказываемых услуг, единица измерения объема работ/услуг, объем работ/услуг в указанных единицах измерения, единичная расценка и общая стоимость оказания работ/услуг, полученная путем умножения объема работ/услуг на единичную расценку. Также могут быть приведены примечания и комментарии» (п. 1.2.2.4).

Представленный в материалы дела проект договора, также содержит расчет стоимости работ на ремонт.

Таким образом, техническое предложение Заявителя содержит 8 наименований выполняемых работ (ремонт 8 типов (категорий) транспортных средств).

В нарушение требований п. 1.2.2.3 и 1.2.2.4 Инструкции, в Сводной таблице стоимости работ/услуг ООО «Драйв Моторс» не приведены наименования выполняемых работ/оказываемых услуг, единица измерения объема работ/услуг, объем работ/услуг в указанных единицах измерения, а указана только общая стоимость оказания работ/услуг.

Следовательно, какие виды и по какой стоимости, участником будут выполнены работы по каждой категории транспортных средств не определено.

Более того, из материалов дела видно, что до момента окончания подачи заявок запросы на разъяснение положений документации не поступали, следовательно, все положения документации участникам были понятны.

Таким образом, заявка ООО «Драйв Моторс», вопреки доводам антимонопольного органа не соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией о закупке.

Довод антимонопольного органа о том, что закупочная комиссия не обязана была отклонять заявку ООО «Драйв Моторс» является необоснованным, поскольку конкурсная документация предоставляет конкурсной комиссии право на оценку заявки участника на соответствие требованиям закупочной документации. И оно предоставляет закупочной комиссии право на отклонение заявки.

Также суд отмечает, что подавая заявку на участие в конкурентной закупке ООО «Драйв Моторс» согласилось с требованиями Документации в отношении необходимости представить ценовое предложение с указанием выполняемых видов работ, а равно приняло на себя риски по отклонению заявки в случае несоблюдения таких требований.

Вместе с тем, заявка второго участника соответствует требованиям Заказчика.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика, обеспечению качества товара и надежности поставщика и целям эффективного использования денежных средств, в условиях добросовестной конкуренции (постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10).

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) указано, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение.

Из материалов дела видно, что установленные заказчиком в закупочной документации требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, только в том случае, если будет доказано, что какое-либо условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур, что антимонопольным органом не сделано.

Как уже отмечало ранее, требование о необходимости представить ценовое предложение с указанием выполняемых видов работ в равной мере применимо ко всем участникам закупки. До окончания подачи заявок на участие в закупке такое требование не оспорено ни одним из участников закупки, запросов разъяснений по данному требованию не поступало.

Таким образом, рассмотрение заявок всех участников произведено Заказчиком в соответствии с требованиями документации, с соблюдением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленных статьей 3 Закона о закупках.

Следовательно, оспариваемое решение не соответствует Закону о закупках и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.05.2022 № 052/01/18.1-1256/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья Е.Н. Мясникова