СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А27-7636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи и применением систем видео-конферец связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС» (№07АП-10134/2019 (2)) на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7636/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Партнер», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.08.2018, паспорт, диплом

от третьих лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – истец, ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу  «Кемеровская генерация» (далее – ответчик, АО «Кемеровская генерация») о взыскании 12 319 руб. 23 коп. (в редакции ходатайства истца от 20.05.2019) неосновательного обогащения.

      На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Партнер» (далее - ООО СЗ «Партнер»), общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – ООО «Монтажэнергострой»), комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет), Кузбасское акционерное общество энергетики и

электрификации (далее - АО «Кузбассэнерго»).Решением от 30.08.2019   Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен. Постановлением от 12.11.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020 решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

    При этом в постановлении судом кассационной инстанции указано следующее.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 210, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, части 6 статьи 17Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пришел к выводу о недоказанности факта образования на стороне общества «СКС» неосновательного обогащения. При этом суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности обществу «СКС» в спорный период участка сети до внешней границы стены МКД, а также из содержания акта установления границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 10.05.2018 (далее - акт от 10.05.2018), согласно которому трубопровод 2Ду150/125 и ответные фланцевые соединения после задвижек 2Ду150 ТК-II-23/2 до ТК-II-23/4, включая ТК- I23/3 и все находящееся в них оборудование, а также трубопровод 2Ду80 от ТК-II-23/4 до внешней границы стены МКД находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности общества «Монтажэнергострой». Апелляционный суд с правильностью  принятого по делу судом первой инстанции решения согласился, дополнительно указав на

состоявшийся факт расторжения договора соглашением от 23.01.2018 и отсутствие оснований для возложения на общество "СКС" обязательства по оплате потерь на спорном

участке тепловой сети после указанной даты. Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам. Суды ошибочно ограничились установлением факта передачи спорного имущества обществу «Монтажэнергострой» по акту от 10.05.2018, не разрешив, таким образом, вопрос о лице, которое несло бремя содержания указанного имущества (включая оплату потерь) до 10.05.2018. При этом вывод судов о недоказанности факта принадлежности обществу «СКС» в спорный период участка сети до внешней границы стены МКД сопряжен с неправильным распределением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств утраты владения в отношении участка тепловой сети, на котором образуются потери, должна быть возложена на абонента, принявшего ранее указанный линейный объект по акту от 24.10.2017, то есть на общество «СКС».           

        В ходе нового рассмотрения спора истец настаивал на позиции, ранее изложенной. Одновременно истцом заявлено и поддержано требование о возмещении ответчиком судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 150 500 руб.

           Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано; заявление истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворено частично: с АО «Кемеровская генерация» в пользу ООО «СКС» взыскано 13 руб. 42 коп. судебных издержек по оплате

услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано; также с ООО  «СКС» в пользу АО «Кемеровская генерация» взыскано 5998 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб; произведён процессуальный зачет, по результатам которого с ООО «СКС» в пользу ОА «Кемеровская генерация» взыскано 5985 руб. 38 коп. судебных расходов.

              Не согласившись с судебным актом, ООО «СКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

             По мнению заявителя апелляционной жалобы, расторжение заключенного в письменной форме договора теплоснабжения самостоятельного правового значения применительно к сохранению абонентом права владения сетью не имеет; считает, не основанным на нормах права, довод АО «Кемеровская генерация» об отсутствии оснований для возврата спорных денежных средств в связи с наличием у ООО «СКС» задолженности за технологические потери; полагает, что оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке тепловой энергии для компенсации технически неизбежных нормативных тепловых потерь в сетях, в связи с чем ООО «СКС» обязан оплачивать данные потери, не имелось; судом не дано правовой оценки данному обстоятельству, что наружные сети, расположенные до внешней стены многоквартирного дома, при отсутствии иного решения собственников помещений в состав общего имущества не включаются, при этом спорные сети ООО «СКС» не принадлежат и не принадлежали, иных доказательств сторонами не представлено; указывает, что взыскание теплоснабжающей организацией фактических потерь тепловой энергии с владельца тепловых сетей либо с собственника тепловых сетей, не обладающих статусом профессионального участника рынка теплоэнергетики (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией), которые не имеют право на получение платы за переток тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям до конечных потребителей, фактически приведет к нарушению принципа соблюдения баланса экономических интересов участников гражданского оборота; полагает, что наличие или отсутствие у ответчика убытков зависело от своевременного принятия муниципальным образованием и его уполномоченными органами решения о передаче сетей обслуживающей организации; также считает, что ответчик, а также филиал АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания», как лицо, имеющее экономический интерес могло подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» и ООО «Монтажэнергострой» ранее 10.05.2018, а именно после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Рекордная, д. 35, и получения письма от ООО «СКС» об исключении из Договора спорного объекта (от 26.12.2017 г.).

             Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

            Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

           На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Кемеровская генерация» (теплоснабжающая организация) и обществом «СКС» (потребитель) имелись договорные правоотношения, основанные на договоре теплоснабжения и поставки горячей воды №3674т от 01.11.2013 (далее – Договор), согласно п.1.1 ответчик обязался поставить истцу через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – оплатить принятый ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

Дополнительным соглашением сторонами в договор включен новый объект теплоснабжения: строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

В соответствии с актом установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 24.10.2017 (далее - акт от 24.10.2017) на балансе общества «СКС» находится трубопровод 2Ду150/125/80 и ответные фланцевые соединения после задвижек 2Ду150 Тк-П-23/2 до внешней границы стены МКД, включая ТК-П-23/3, ТК-Н23/4 и все находящееся в них оборудование.

Истцом в адрес ответчика 26.12.2017 направлено письмо об исключении из договора спорного объекта, о чем 23.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение.

Письмом от 07.03.2018 № 22-П общество «СКС» обратилось к обществу «Кемеровская генерация» за расторжением договора в связи исключением из него всех объектов. Одновременно на основании выставленного ответчиком счета-фактуры от 31.12.2017 № 11-122017-3674 истец платежным поручением от 16.01.2018 № 52 перечислил обществу «Кемеровская генерация» 351 153 руб. 65 руб.

В последующем общество «Кемеровская генерация» произвело перерасчет объема и стоимости потребленной обществом «СКС» в декабре 2017 года тепловой энергии.

Согласно выставленному ответчиком корректировочному счету-фактуре от 30.04.2018 № 17-122017-3674 сумма излишне начисленной к оплате обществу "СКС" за декабрь 2017 года платы составила 20 274 руб. 89 коп.

На письменное требование о возврате переплаты платежным поручением от 04.04.2019 № 02220 ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 7955 руб. 66 коп. Оставшаяся сумма в размере 12 319 руб. 23 коп. удержана со ссылкой на обязанность возмещения обществом «СКС» задолженности по оплате стоимости нормативных технологических потерь, рассчитанных на участке сети до внешней границы стены МКД и выставленных к оплате согласно счетам-фактурам от 28.02.2018 № 11- 022018-3674, от 31.03.2018 № 11-032018-3674, от 31.10.2018 № 11-102018-3674, от 30.11.2018№  18-042018-3674 и от 30.11.2018 № 18-052018-3674.

Настаивая на формировании у ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 12 319 руб. 23 коп., общество «СКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.           В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что настаивая на неосновательном обогащении ответчика за счет истца, общество «СКС» в ходе производства по делу ссылалось на состоявшуюся переплату по договору (перечисление денежных средств в объеме, превышающем стоимость поставленного обществом «Кемеровская генерация» ресурса).

В свою очередь, возражая против иска, общество «Кемеровская генерация» указало на сохранение у общества «СКС» в период до 10.05.2018 обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих на участке сети до внешней границы стены МКД, в счет исполнения которых и зачтена соответствующая денежная сумма. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как обоснованно отметил, суд первой инстанции, совокупное толкование приведенных норм права в их системной связи с частью 5 статьи 15, частью 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 предполагает, что в объем фактически принятого абонентом количества тепловой энергии включаются, в том числе, потери в принадлежащих последнему тепловых сетях, поскольку обязанность по оплате потерь в тепловых сетях (как на это указано в пункте 8 Обзора) предопределяется их принадлежностью.

Учитывая синналагматическую (взаимную) природу договора энергоснабжения и характер встречных обязательств (подача ресурса, включающего в свой объем потери в тепловых сетях абонента, и его оплата), неосновательное обогащение в отношениях сторон может иметь место лишь в случае неравноценности встречного предоставления (при сопоставлении полного объема подлежащего оплате ресурса с полной суммой произведенной оплаты).

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что юридическое значение для правильного рассмотрения дела имеет вопрос о принадлежности тепловых сетей (трубопровод 2Ду150/125/80 и ответные фланцевые соединения после задвижек 2Ду150 ТК-II-23/2 до внешней границы стены МКД) в спорный период времени (до 10.05.2018).

Как установлено судом первой инстанции, на основании акта от 24.10.2017 указанные сети находились во владении ООО «СКС», которое в силу заключенного с обществом «Партнер» договора генерального подряда от 26.05.2016 № 26/05/16-ГП (далее - договор от 26.05.2016) являлось генеральным подрядчиком при строительстве МКД, приняв на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (пункт 1 договора от 26.05.2016), а также по осуществлению расходов по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и охране строящегося объекта до даты выполнения всех этапов работ, согласованных в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 3.1.11 договора от 26.05.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2017 № 2).

При этом, учитывая, непрерывность (в отопительный период) технологического процесса по передаче тепловой энергии в теплоносителе, а также длящийся характер и формализованный порядок прекращения отношений по владению линейным объектом (как и любой вещью), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «СКС» могло утратить статус владельца участка тепловой сети лишь одновременно с приобретением такого статуса иным лицом либо с переходом линейного объекта в порядке, установленном статьями 225, 226 ГК РФ, в разряд бесхозяйных вещей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апе6лляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расторжение заключенного в письменной форме договора теплоснабжения самостоятельного правового значения применительно к сохранению абонентом права владения сетью не имеет, учитывая предусмотренную пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» возможность существования фактических отношений ресурсоснабжения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что представленными в дело доказательствами истец не подтвердил факт приобретения с февраля 2018  года такого статуса иным лицом либо факт перехода с указанного момента сетей в порядке, установленном статьями 225, 226 ГК РФ, в разряд бесхозяйных вещей; принимая во внимание, что подписание 23.01.2018 сторонами дополнительного соглашения к Договору №3674 от 01.11.2013 об исключении из договорной нагрузки МКД по ул. Рекордная, 35, само по себе не свидетельствует о прекращении между ними иных ранее возникших в рамках договора правоотношений, в том числе, связанных с оплатой истцом как потребителем теплового ресурса, поставленного ответчиком в объеме тепловых потерь в связи с оказанием услуги по теплоснабжению МКД; отсутствие доказательств изменения сторонами акта установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей; проанализировав представленные сторонами письма, уведомления, в том числе акт установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 10.05.2018; установив факт того, что по 09.05.2018 включительно бремя содержания рассматриваемого имущества нес непосредственно сам истец, а только с 10.05.2018 - общество «Монтажэнергострой», суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, пришел к выводу, что начисление АО  «Кемеровская генерация» истцу к оплате спорных потерь, рассчитанных до внешней границы стены МКД по ул. Рекордная, 35, в общей сумме 12 316 руб. 29 коп., из которых: 4 197,46 руб. за февраль 2018 года (счет-фактура № 11-022018-3674 от 28.02.2018), 3 969,68 руб. за март (счет-фактура № 11-032018-3674 от 31.03.2018), 3 222,90 руб. за апрель 2018 года (счетфактура № 18-042018-3674 от 30.11.2018), 926,25 руб. за май 2018 года (т.1 л.д. 87, 88, 90, 91, 114, 115, 117, 118) является правомерным. 

При этом, АО «Кемеровская генерация» была признана ошибочность выставления к оплате счета-фактуры № 11-102018-3674 от 31.10.2018 на сумму 2,94 руб. (т.1 л.д. 89, 116), с учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  в данной части требование ООО «СКС» о возврате неосновательно сбереженного заявлено и обоснованно. 

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.08.2019 ответчиком по исполнительному листу №ФС 030822200 от 17.12.2019 согласно платежному поручению № 377791 от 17.02.2020 денежные средства в общей сумме 14 319 руб. 23 коп. (из которых 12 319 руб. 23 коп. – сумма неосновательного обогащения и 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску) перечислены на счет истца.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 326  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в постановлении суда кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение не содержится указания на необходимость разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта, а ответчиком такое заявление не подано, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для осуществления поворота исполнения решения суда от 30.08.2019.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что из поддерживаемой  истцом суммы иска - 12 319 руб. 23 коп. обоснованным является сумма в размере 2 руб. 94 коп., распределил судебные расходы согласно этой пропорции - в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор №15105 на оказание (консультационных) юридических услуг от 21.02.2019, акты оказанных услуг: №1 от 07.05.2019 года на сумму 16 000 руб., №2 от 20.05.2019 на сумму 8 500 руб., №3 от 11.06.2019 на сумму 18 500 руб., №4 от 14.06.2019 на сумму 18 500 руб., №5 от 04.07.2019 на сумму 18 500 руб., №6 от 28.08.2019 на сумму 26 000 руб., №7от 18.11.2019 на сумму 44 500 руб., платежные поручения №47 и № 48 от 19.11.2019, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, а также то, что размер судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально размеру признанного обоснованным иска – 2 руб. 94 коп. (что составляет 0,02% от поддерживаемого истцом размера иска – 12 319 руб. 23 коп.), с учетом разумности и обоснованности, а также соблюдения баланса интересов, правомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 13 руб. 42 коп.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Апелляционный суд, считает, что по существу доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3