АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18794/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на постановление от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу                        № А27-18794/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                к обществу с ограниченной ответственностью «Файбер Телеком» (652380, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» - ФИО2                                         по доверенности от 29.10.2022 № 369.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – общество «КЭнК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Файбер Телеком» (далее – общество «Файбер Телеком», ответчик) о взыскании 369 298 рублей             50 копеек неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с февраля 2019 года по август 2021 года, 47 618 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 21.06.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС).

Решением от 26.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                    Филатов А.А.) иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Постановлением от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 107 606 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 7 273 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Общество «КЭнК», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено наличие в материалах дела двух различных по выводам заключений экспертов; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной судебной экспертизы; не приведено мотивов, по которым отклонены доводы истца о некорректности и необоснованности принятого экспертами показателя при расчёте тарифа истцом по предоставлению доступа к одной опоре линии электропередачи для размещения сетей электросвязи в размере 3 часов в месяц работы инженера-диспетчера вместо 7,84 часов в месяц.

В отзыве общество «Файбер Телеком» возражает против доводов общества «КЭнК», просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу –                    без удовлетворения, а также в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявляет                     о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истца поддержаны в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «КЭнК» является собственником электросетевых объектов, расположенных в посёлке Промышленная: Ф-10-13-К (улица Коммунистическая, улица Линейная), Ф-10-7-РП (улица Коммунистическая), Ф-10-13-РП (улица Северная), Ф-10-5-К (улица Парковая), ЗТП № 66 Ф-8(Ф-14) (улица Новая).

Согласно акту осмотра воздушной линии электропередачи от 11.02.2019, оформленному по итогу совместной проверки представителей общества «КЭнК» (в лице филиала «Энергосеть пгт. Промышленная») и общества «Файбер Телеком», подписанному сторонами без замечаний и претензий, последнее осуществляет размещение оборудования и линий связи на указанных объектах, общее количество используемых опор составляет 46 единиц.

На основании заявления ответчика от 05.03.2019 о предоставлении доступа                           к инфраструктуре – опорам высоковольтных линий электропередач истцом подготовлен проект договора от 05.04.2019 о предоставлении ограниченного права пользования имуществом и направлен заявителю письмом от 15.04.2019 № 24/УИО-10/2335.

До настоящего времени проект договора обществом «Файбер Телеком» не подписан, в том числе в связи с разногласиями по стоимости услуг.

Поскольку общество «Файбер Телеком» фактически пользуется принадлежащим обществу «КЭнК» имуществом с 11.02.2019 и до настоящего времени в отсутствие каких-либо договорных отношений, оплату за пользование имуществом не производит, истцом направлена ответчику претензия от 09.06.2021 № 03/ПУ-07/2842 с требованием               об устранении нарушений, неисполнение которой послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения за период с 11.02.2019 по 21.06.2022, исходя из количества используемых опор – 46 и размера тарифа 199 рублей 28 копеек за 1 опору  в месяц составляет 369 298 рублей 50 копеек.

Определением суда от 01.04.2022 удовлетворено ходатайство ответчика                                    о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 23.05.2022 № 45 размер тарифа общества «КЭнК» на предоставление доступа к одной опоре линии электропередачи для размещения сетей электросвязи в размере 199 рублей с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% в месяц соответствует фактически понесённым затратам на содержание опоры, подлежащим компенсации владельцем сети электросвязи, и необходимой прибыли,                        в соответствии с требованиями Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284, действовавшие                      в спорный период).

Обоснованность размера тарифа 199 рублей с учётом НДС 20% в месяц проверена УФАС на основании заявления общества «Файбер Телеком» о наличии в действиях общества «КЭнК» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления УФАС письмом от 15.03.2022 № 05/1762 отказало ответчику в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях истца признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде установления монопольно высокой цены на предоставление доступа к объектам инфраструктуры общества «КЭнК» (опоры ЛЭП), для размещения сетей электросвязи                  и иного оборудования.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в полном объёме, руководствовался статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правил № 1284 и исходил                     из доказанности материалами дела законности и обоснованности заявленных обществом «КЭнК» исковых требований, наличия оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, повторно рассматривая спор, определением от 03.11.2022                     (с учётом определения от 30.11.2022 об исправлении опечатки) удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» ФИО4              и ФИО5

По заключению эксперта от 30.01.2022 от 30.01.2023 № А27-18794/2021-1 тариф                  на предоставление доступа к инфраструктуре истца для одного места крепления                             на воздушных линиях электропередачи для размещения сетей электросвязи заявителя составляет 76 рублей 34 копейки с НДС в месяц. Размер тарифа общества «КЭнК» -                     199 рублей с НДС не соответствует фактически понесённым им затратам на содержание опоры.

В судебном заседании апелляционным судом допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, подтвердившие свои доводы в обоснование сделанных в заключении эксперта от 30.01.2023 № А27-18794/2021-1 выводов.

В проведении дополнительной судебной экспертизы и в приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчёт трудозатрат диспетчера, информация                            об объёмах оказанных услуг в натуральном и стоимостном выражении) ответчику апелляционным судом отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьёй 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьёй 10 Закона о защите конкуренции, статьёй 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктами 30, 38 Правил № 1284, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключением эксперта от 30.01.2023 № А27-18794/2021-1.

Исходя из того, что затраты на ремонтные и профилактические работы на объектах инфраструктуры учтены в тарифе на передачу электрической энергии регулируемой организации, а предметом спорной услуги предусмотрен ограниченный перечень работ, заключающийся только в предоставлении доступа и информировании об изменении статуса готовности предоставления доступа, суд апелляционной инстанции согласился               с выводами экспертов и принял для расчёта тарифа работу инженера-диспетчера не более 3 часов в месяц, проверив расчёты сторон, отклонив доводы о назначении повторной экспертизы, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

По своей правовой и экономической природе отношения, связанные                                         с предоставлением пользователям инфраструктуры доступа к принадлежащим сетевой организации воздушным линиям, столбовым и стоечным опорам в порядке, установленном Правилами № 1284, схожи с обязательствами, возникающими в силу договора аренды.

При этом сложившаяся судебная практика (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, от 09.06.2015 № 37-КГ15-1) единообразно исходит из того, что использование чужого имущества без принятия мер                   к заключению договора аренды и внесению арендной платы порождает кондикционное обязательство в виде неосновательного обогащения лица, безвозмездно извлекающего полезные свойства вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований,                           то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,                                   и в том месте, где оно происходило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении                          от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости                в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина                           с нарушением прав и свобод других лиц.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,                               а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения   или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами                       (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать                                о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,                        если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                          и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, заключение эксперта                        от 30.01.2023 № А27-18794/2021-1, учитывая пояснения экспертов, полученные                             в судебном заседании, решение антимонопольного органа в отношении истца, констатировав наличие у ответчика обязанности оплатить стоимость используемого                 им имущества в целях извлечения дохода, принимая во внимание непредставление обществом «Файбер Телеком» в дело доказательств оплаты, установив тариф                                за предоставление доступа к инфраструктуре общества «КЭнК» для одного места крепления на воздушных линиях электропередачи для размещения сетей электросвязи заявителя в размере 76 рублей 34 копеек с НДС в месяц, проверив представленный истцом расчёт задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришёл к аргументированному выводу о наличии оснований                          для удовлетворения исковых требований частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда  апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассационной жалобы о том, что судом не приведено мотивов,                           по которым отклонены доводы истца о некорректности и необоснованности принятого экспертами показателя при расчёте тарифа истцом по предоставлению доступа к одной опоре линии электропередачи для размещения сетей электросвязи в размере 3 часов                      в месяц работы инженера-диспетчера вместо 7,84 часов в месяц, подлежат отклонению.

Обязанность доказывания размера неосновательного обогащения законом возложена на потерпевшего. При этом такая обязанность в силу статей 9, 65 АПК РФ подлежит реализации с учётом применимого в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                                            № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных                       для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта                         для целей принятия судебного акта по существу спора.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований                             и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нём соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения                           ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно               их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Учитывая правила пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обществу «КЭнК» в настоящем споре следовало доказать цену использования опор линии электропередачи, существовавшую  во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается                 по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено                  по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В данном случае при обращении в суд общество «КЭнК» указало,                                         что им с 2020 года применяется стоимость размещения сетей электросвязи и иного оборудования на его электросетевых объектах в размере 199 рублей с НДС 20% в месяц  за право пользования одним местом на опоре линии электропередач.

Вместе с тем по результатам судебной экспертизы (заключение эксперта                              от 30.01.2023 № А27-18794/2021-1), проведённой в рамках апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, установлено, что тариф на предоставление доступа                       к инфраструктуре истца для одного места крепления на воздушных линиях электропередач для размещения сетей электросвязи заявителя составляет 76 рублей                     34 копейки с НДС в месяц, размер тарифа общества «КЭнК», составляющий 199 рублей                   с НДС в месяц не соответствует фактически понесённым им затратам на содержание опоры.

Учитывая, что общество «КЭнК», как лицо, обязанное доказать размер неосновательного обогащения, настаивало на применении установленного им тарифа                           и не приняло мер к обоснованию надлежащей (рыночной) стоимости услуги, апелляционная коллегия приняла к расчёту цену спорной услуги (тарифа), определённую заключением эксперта от 30.01.2023 № А27-18794/2021-1 на уровне 76 рублей 34 копейки с НДС 20% в месяц.

В целом доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, его выводы не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального                                                 и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьёй 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1